Решение по делу № 10-4647/2021 от 02.08.2021

Дело № 10-4647/2021                   Судья Зайцев В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         24 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Синицына В.Ф.,    

адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М., с возражением государственного обвинителя Кайгородова В.Ю. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года, которым

СИНИЦЫН Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 12 апреля 2018 года <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

    - 13 марта 2019 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 15 апреля 2019 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 02 июля 2019 года, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 06 декабря 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 15 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - 01 апреля 2021 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 03 июня 2021 года, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ; преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 01 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления осужденного Синицына В.Ф. и адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Синицын В.Ф. осужден в особом порядке судопроизводства за мелкое хищение имущества ФИО12 в виде различных продуктов питания, общей стоимостью в 1 621 рубль 98 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени около 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М., действующий в интересах осужденного Синицына В.Ф., не соглашается с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, небольшая стоимость похищенного имущества, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, а также возраст Синицына В.Ф. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайгородов В.Ю. находит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Синицына В.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Синицын В.Ф. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Синицына В.Ф. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Синицына В.Ф. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам Синицына В.Ф. судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Синицына В.Ф. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Синицыну В.Ф. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Синицыным В.Ф. преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Синицына В.Ф. от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.    

    Вид исправительного учреждения, где Синицыну В.Ф. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Синицыну В.Ф. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении СИНИЦЫНА Владимира Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья