Решение по делу № 22К-1923/2018 от 16.03.2018

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-1923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемой С.,

адвоката Антоновой Н.И.,

при секретаре Никорашвили В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в интересах С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года, которым

адвокату Антоновой Н.И. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Антоновой Надежды Ивановны в защиту интересов С., родившейся дата в ****, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемой С. и адвоката Антоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Антонова Н.И. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством об изменении меры пресечения С., дело по обвинению которой находится в стадии досудебного производства, просила изменить избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. считает, что суд необоснованно отказал в принятии ее ходатайства. В обосновании указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилось то, что на момент возбуждения уголовного дела и решения вопроса о мере пресечения С. занимала должность председателя Комитете по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, но 24 ноября 2017 года С. уволена с данной должности и в настоящее время работником администрации не является, кроме того ее подзащитная добровольно подала заявление о деприватизации квартиры, в незаконном приобретении права на которую подозревается. Обращает внимание, что С. более пяти месяцев находится под домашним арестом, одна воспитывает дочь, в настоящее время осталась без средств к существованию, поскольку была вынуждена уволиться с работы, неудовлетворительное состояние здоровья С. и ее дочери. Указывает, что следователь каждый раз мотивирует ходатайство о продлении срока домашнего ареста одними и теми же основаниями. Выражает мнение о недоказанности предъявленного С. обвинения. Просит постановление суда отменить, материал в отношении С. направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно указал, что ходатайство защиты о необходимости изменения С. меры пресечения в виде домашнего ареста являлось предметом судебного рассмотрения 23 января 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении С. срока домашнего ареста.

Кроме того, положения части 3 статьи 107, части 3 статьи 108 УПК РФ указывают на то, что лишь следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора в ходе досудебного производства уполномочены обратиться в суд с ходатайством об избрании, продлении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста либо об изменении иной меры пресечения на указанную. Уголовно-процессуальное законодательство не наделяет других участников досудебного производства в названной стадии правом обращения непосредственно в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемое судебное постановление не ограничивает право других участников досудебного производства обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения к лицу, в чьем производстве находится дело.

обжаловать в суд постановление следователя либо дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, а также последующее решение суда - в кассационном и надзорном порядке, привести свои доводы в обоснование своих утверждений, отстаивать свою позицию в условиях установленной законом процедуры состязательного процесса.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться и с содержащимся в жалобе утверждением защитника обвиняемой о том, что суд, не выслушав доводы защиты и отказав в принятии ходатайства к рассмотрению, принял на себя функции стороны обвинения: судья не принял на себя рассмотрение вопроса, не относящегося на данной стадии производства по уголовному делу к его компетенции, не нарушая при этом прав участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о его объективности и следовании требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с недоказанностью предъявленного С. обвинения, не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: