Решение по делу № 33-16954/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-77                                  Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре                            Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года                     материалы гражданского дела №... по частной жалобе Павлова О. Е. на определение Выборгского районного суда <адрес> <дата> по заявлению Павлова О. Е.                       о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Павлова О. Е. к ООО «Профит» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Павлова О.Е. к ООО «Профит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Профит» и Павловым О.Е. в период с <дата> по <дата>. На ООО «Профит» возложена обязанность внести в трудовую книжку Павлова О.Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора <дата> и увольнении по собственному желанию работника с <дата> в течение трех дней с момента предоставления Павловым О.Е. работодателю трудовой книжки. Кроме того, с ООО «Профит» в пользу Павлова О.Е. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 88 523 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Профит» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 155 руб. 69 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> ООО «Профит» отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное заочное решение суда отменено. Исковые требования Павлова О.Е. к ООО «Профит» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Профит» и Павловым О.Е. в период с <дата> по <дата>.

На ООО «Профит» возложена обязанность внести в трудовую книжку Павлова О.Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора <дата> и об увольнении по собственному желанию работника с <дата> в течение трех дней с момента предоставления Павловым О.Е. работодателю трудовой книжки. С ООО «Профит» в пользу Павлова О.Е. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 30 706 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Павлова О.Е. отказано. С ООО «Профит» доход государства взыскана государственная пошлина в размере 121 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Павлова О.Е. - без удовлетворения.

Павлов О.Е. <дата> посредством почтовой связи направил в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Павлова О.Е. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменено, с ООО «Профит» в пользу Павлова О.Е. взысканы судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено                                  на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Павлов О.Е. в частной жалобе просит отменить определение районного суда, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что Павлов О.Е. и его представитель Павлова М.А. состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача Павловым О.Е. денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует                         о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления Павлову О.Е., указав, что уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма в размере 250 000 руб. не может быть признана судебными расходами.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата> не согласился      с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным                      в апелляционном определении, отменил определение суда первой инстанции, разрешив по существу заявленные требования, удовлетворив их частично.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом Павловым О.Е. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором №... оказания юридических услуг от <дата>, заключенным с Павловой М.А., предметом которого являлось, в том числе представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании в порядке надзора по иску Павлова О.Е. к ООО «Профит» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы в размере 88 523 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей; составление процессуальных документов; передача документов в суд; ознакомление с материалами дела, получение судебных актов; стоимость услуг по договору за представительство составила 250 000 руб.; актом приема-сдачи услуг от <дата> по договору №... от <дата>, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги; распиской от <дата> о получении Павловой М.А. от Павлова О.В. денежных средств по договору №... от <дата> оказания юридических услуг в сумме 250 000 руб. (л.д. 179-186 т. 2).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, принимая во внимание наличие соглашения о разделе общего имущества супругов (доход и долгов) от <дата>, заключенного между Павловым О.Е. и Павловой М.А., по условиям которого стороны установили, что доходы каждого из супругов являются его личной собственностью, равно как и долги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из предмета спора, объема проделанной представителем работы, средних сложившихся цен в регионе на данные юридические услуги, принципа разумности и справедливости, а также процента удовлетворения требований, посчитал возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Между тем, соглашаясь с выводом судьи апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на представителя, судья кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в связи с применением принципа пропорциональности при расчете суммы судебных расходов.

Соответственно, данный неверный расчет повлиял на общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением №... от <дата> отменила апелляционное определение и направила дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судья апелляционной инстанции, учитывая указания судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                    не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз.2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №....

Следовательно, истец, понеся фактические расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию вышеуказанных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в том числе, составленные от имени истца исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя                                  из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Павлова О.Е. на оплату услуг представителя, понесенные                в рамках настоящего гражданского спора, в размере 100 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с отказом в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Выборгского районного суда <адрес>                       от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов – отменить.

    Взыскать с ООО «Профит» в пользу Павлова О. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления Павлову О.Е. – отказать.

Судья: