Решение по делу № 33-14514/2016 от 17.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г.                 Дело №33-14514/2016

А-176г

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Карнауховой Н.Н., Карнаухову А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карнауховой Н.Н., Карнаухова А.Л.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Карнауховой Н.Н., Карнаухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Карнауховой Н.Н., Карнаухова А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Карнауховой Н.Н.

Взыскать с ИП Карнауховой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка обратился в суд с иском к ИП Карнауховой Н.Н., Карнаухову А.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 24.09.2013 года, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.., расторжении кредитного договора № от 24.09.2013 года, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскании с ИП Карнаухова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Банк мотивированы тем, что ответчики в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Карнаухова Н.Н., Карнаухов А.Л. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы штрафных санкций.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: Карнауховой Н.Н., Карнаухова А.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Кувшинова С.Н. (по доверенности от 24.12.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 323, 363, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сберегательный банк России», путем взыскания с Карнауховой Н.Н. (заемщика), Карнаухова А.Л. (поручителя) задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года на общую сумму <данные изъяты> коп., в связи с расторжением данного кредитного договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № года от 24.09.2013 года выдал ИП Карнауховой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 23.09.2016 года под 19,5% годовых. Карнаухова Н.Н. приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 24 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

В обеспечение предоставленного кредита, 24.09.2013 года между Банком и Карнауховым А.Л. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Согласно представленному Банком расчету задолженность на 09.09.2015 года по кредитному договору № от 24.09.2013 года составила <данные изъяты> коп.(из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.).

02.09.2015 года в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, в их адрес: <адрес> были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без ответа.

Удовлетворяя требования Банка, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с Заемщика и Поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года в общем размере <данные изъяты> коп., в связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по ежемесячному гашению кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору и наличию правовых оснований для расторжения кредитного договора от 24.09.2013 года, поскольку Заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита систематически не исполняет начиная с ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере неустойки и ее снижении до <данные изъяты> руб. не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как о применении положений данной нормы ответчики не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.

Доводы о нарушении банком прав потребителя носят голословный характер.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Н.Н., Карнаухова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: