Решение по делу № 33-7725/2021 от 24.06.2021

Судья Новиков Ф.А. № 33-7725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-93/2021 по иску Медведева И.А. к Медведеву О.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Медведева О.В. в лице представителя Б.А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Медведева И.А. к Медведеву О.В. о признании права собственности, прекращении права, взыскании компенсации, – удовлетворить;

признать за Медведевым И.А. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую Медведеву О.В.;

признать за Медведевым И.А. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую Медведеву О.В.;

взыскать с Медведева И.А. в пользу Медведева О.В. за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области на расчётном счёте
№ <...>, ИНН - № <...>, КПП - № <...>, БИК- № <...>, банк получателя Отделение Волгоград Банка России/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград, денежную компенсацию в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

после выплаты денежной компенсации в размере 250 000 рублей прекратить право общей долевой собственности Медведева О.В. на 1/14 долю жилого дома и на 1/14 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Медведева О.В. по доверенности Б.А.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Медведева И.А. и Медведевой Н.В. по доверенности К.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Медведев И.А. обратился в суд с иском к Медведеву О.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 6/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками других долей жилого дома являются его мать М.Н. (1/14 доля), его брат М.М. (6/14 долей), а так же ответчик Медведев О.В. (1/14 доля).

В указанном жилом доме помимо истца зарегистрированы и проживают его мать М.Н.. и его несовершеннолетний брат М.М.

Ответчик Медведев О.В. перестал быть членом семьи истца, в указанном жилом доме не проживает, при этом в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Доля ответчика в жилом доме незначительна, от общей площади жилого дома составляет всего 9,2 кв.м, изолированного жилого помещения такой площади в жилом доме нет. Ответчик интереса в использовании 1/14 доли в праве общей долевой собственности на дом не имеет.

Просил суд прекратить право собственности Медведева О.В. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за истцом Медведевым И.А., взыскав с него в пользу ответчика Медведева О.В. за выкупаемую долю 250 000 рублей

Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Медведев О.В. в лице представителя Б.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Медведеву И.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Медведев И.А. является собственником 6/14 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Медведев О.В. является собственником 1/14 доли указанного имущества. Собственниками других долей недвижимого имущества являются мать истца М.Н.., в собственности которой находится 1/14 доля спорного имущества, 6/14 долей принадлежит несовершеннолетнему брату истца – М.М.

В указанном доме зарегистрированы и проживают: истец Медведев И.А., его мать М.Н.. и его несовершеннолетний брат М.М.., отцом которого является ответчик.

Ответчик Медведев О.В. в спорном домовладении не проживает, зарегистрирован по адресу: г<адрес>, членом семьи истца не является, существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно технической документации жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 129,1 кв.м, из которой жилая площадь дома составляет 92,5 кв.м, общая – 36.6 кв.м, площадь земельного участка – 435 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика в праве общей долевой собственности приходится жилой площади 6,6 кв.м, общей – 2,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения от 17 апреля 2013 года усматривается, что на 1 этаже спорного жилого дома находятся: коридор площадью 8 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, кухня-столовая площадью 15,7 кв.м, две жилые комнаты площадью 14,7 и 16,0 кв.м, на 2 этаже (мансарда) находится жилая комната площадью 61,8 кв.м, санузел площадью 4 кв.м, кладовка (4,2 кв.м).

Согласно экспертному заключению № 500-11/20СТЭ ООО «Независимая экспертиза», раздел жилого дома в натуре с выделом 1/14 доли, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

Разрешая исковые требования Медведева И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание незначительный размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, не позволяющий полноценно пользоваться жилыми помещениями соразмерно доли, исходя из отсутствия интереса Медведева О.В. в пользовании жилыми помещениями ввиду постоянного проживания в ином жилом помещении, в связи с прекращением семейных отношений с другими собственниками спорного имущества, пришел к выводу, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств свидетельствующих о заинтересованности Медведева О.В. в сохранении права собственности на 1/14 долю в спорном имуществе, и отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Медведева И.А.

Определяя стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, подлежащую взысканию с Медведева И.А. в пользу Медведева О.В., суд руководствовался сведениями, предоставленными ООО «Независимая экспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость 1/14 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 11 ноября 2020 года, округленно составляет xxx рублей. Ответчиком возражений относительно оценки спорного имущества не заявлялось, стоимость спорного имущества не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении указанным решением прав несовершеннолетнего собственника 6/14 долей в спорном имуществе – М.М.. отмены решения суда не влекут, поскольку выкуп спорной доли является по сути платной сделкой, не уменьшает долю несовершеннолетнего собственника в праве общей долевой собственности, а потому прав несовершеннолетнего не нарушает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны законных представителей несовершеннолетнего М.М. возражений относительно выкупа истцом доли в спорном имуществе не заявлялось. До принятия судом решения, каким-либо иным способом ответчик Медведев О.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына М.М. спорным имуществом не распорядился. В связи с участием в деле родителей несовершеннолетнего М.М.., являющихся его законными представителями, необходимость участия представителей органа опеки и попечительства в данном споре отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости разрешать данный спор в судебном порядке, ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений на добровольное отчуждение имущества в пользу истца, который к нему с таким предложением во внесудебном порядке не обращался, отмены решения суда не влекут, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящим требованиям законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.В. в лице представителя Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: