Решение по делу № 33-2074/2021 от 31.05.2021

Судья Самоукина М.А.                                                                № 33-2074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-299/2021

24 июля 2021 года                                                                        город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Бобковой Валентины Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года по иску Бобковой Валентины Михайловны к Кожанову Илье Михайловичу, Козюлиной Галине Михайловне, временно исполняющему обязанности нотариуса Тимашковой Татьяне Петровне о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

    22 сентября 2020 года Бобкова В.М., обратившись с иском к                   Кожанову И.М., Козюлиной Г.М., просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указано, что ФИО9 находилась в преклонном возрасте, имела плохое зрение, подписала завещание, видимо полагая, что подписывает доверенность на получение пенсии, при этом на протяжении длительного периода времени за нею ухаживала истица, принимавшая участие в похоронах ФИО9

Бобкова В.М. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, ее представитель Киракосян О.Л. поддержала исковые требования.

Кожанов И.М., Козюлина Г.М., их представитель Хозикова Ю.В. возражали против удовлетворения иска.

Нотариус Заграй И.Л., Тимашкова Т.П. извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска Бобковой В.М. отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бобковой В.М. и ее представителя – Артемова А.В., поддержавшего доводы жалобы,           представителя Кожанова И.М., Козюлиной Г.М. - Хозиковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

    Так, в силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела:

24 мая 2016 года ФИО9 составила завещание, распорядившись своей квартирой в г.Москве в пользу Козюлиной Г.М. (л.д.108 в т.1).

11 августа 2017 года ФИО14 составила завещание, согласно которому распорядилась всем своим имуществом в пользу Бобковой В.М. (л.д. 8 в т.1).

08 июня 2018 года ФИО14 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество в равных долях завещала Кожанову И.М. и Козюлиной Г.М. (л.д.26 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства ФИО9 обратились к нотариусу: истица Бобкова В.М. и ответчики Кожанов И.М., Козюлина Г.М.

05 октября 2020 года Кожанов И.М., Козюлина Г.М., получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировали переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый на 3/8 доли в праве собственности (записи от 07 октября 2020 года № и №, 1/4 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит третьему лицу Ковалеву А.В.)

Из содержания приобщенных к делу медицинских документов      ФИО9 в юридически значимый период следует, что состояние ее здоровья оценивалось как удовлетворительное, отмечается, что ее сознание ясное (копии листов медкарты на л.д. 34 – 38, 52, 57-58 в т.2), она ориентирована во времени и пространстве. Из медицинских документов не следует, что она нуждалась либо обращалась за психиатрической помощью и т.п., последнее обстоятельство подтвердила и сама истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Лечение по поводу глаукомы глаза ФИО9 проходила по прошествии времени, относящегося к составлению оспоренного завещания, впервые такое заболевание ей диагностировано также после указанного периода (л.д. 14-19 в т.1), а оперативное лечение по поводу глаукомы левого глаза ФИО9 проходила с 25 по 28 февраля 2020 года (л.д.18-19 в т.1).

Разрешая вопрос о соответствии составленного завещания закону, суд верно указал, что из содержания оспоренного завещания следует, что оно удостоверено в нотариальном порядке по месту проживания завещателя. Положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю нотариусом были разъяснены, завещание записано нотариусом со слов ФИО9, полностью прочитано завещателем и полностью прочитано вслух для завещателя до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий (№К 77/195-Н-2018-8-194), сверено печатью нотариуса.

Ни из материалов дела, ни из медицинских документов не следует, что ФИО9 в момент совершения оспоренного завещания 08 июня 2018 года находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, как и доказательств того, что она в юридически значимый период времени страдала такими заболеваниями либо обращалась за психиатрической помощью, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении судебной психиатрической экспертизы, как не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, верно применив приведенные положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывают на наличие оснований для отмены судебного решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: