Решение по делу № 11-22/2022 (11-501/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Борисов И.В. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������№ 11-501/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмелевой Т. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» - Алексеева Е.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2021,

установил:

Шмелева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Почта России», указав в обоснование, что 02.08.2021 передала в отделение почтовой связи № 42 АО «Почта России» посылку с целью ее отправки в США. В этот же день посылка была отправлена Д.К по адресу < адрес > и ей был присвоен идентификационный номер < № >. Услуга по отправке посылки оплачена в полном объеме в размере 8 272 руб., что подтверждается кассовым чеком < № >.

В процессе оформления посылки оператор почтового отделения допустил ошибку в адресе получателя, а именно, вместо США указав Виргинские острова. В результате допущенной ошибки, посылка не дошла до адресата и была возвращена в место ее отправления. В ответ на претензию, истцом был получен ответ о том, что вопрос о компенсационных выплатах будет урегулирован, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с АО «Почта России» уплаченные по договору оказания почтовых услуг денежные средства в размере 8 272 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке за 28 дней (за период с 11.09.2021 по 08.10.2021) в сумме 6 948 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу Шмелевой Т. В. 8 272 руб. задолженности, неустойку в размере 6 948 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 110 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апеллянтом указано, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что общество уведомило истца о возможности получения денежной компенсации, то есть предприняло все возможные меры для восстановления нарушенных прав Шмелевой Т.В., однако истец компенсацию не получила. Кроме того, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется также в связи с принятием ответчиком всех необходимых мер.

Ответчик Шмелева Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь, что не получала каких-либо писем о возможности получения компенсации. При этом полагала, что направление некоего уведомления неясного содержания не освобождало ответчика о направлении в адрес истца письма по вопросу урегулирования вопроса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2021 Шмелева Т.В. передала в отделение почтовой связи № 42 АО «Почта России» посылку с целью ее отправки в США. В этот же день посылка была отправлена Д.К по адресу < адрес > и ей был присвоен идентификационный номер < № >.

Услуга по отправке посылки оплачена в полном объеме в размере 8 272 руб., что подтверждается кассовым чеком < № >. В процессе оформления посылки оператор почтового отделения допустил ошибку в адресе получателя, а именно, вместо США указав Виргинские острова.

В результате допущенной ошибки, посылка не дошла до адресата и была возвращена в место её отправления. Требования, заявленные в претензии о возвращении денежных средств за отправку посылки, ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав положения ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона «О почтовой связи», п.п. 21, 46, 63 Правил оказания услуг почтовой связи, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что направленное истцом почтовое отправление адресату не было доставлено по причине допущенной сотрудником почтового отделения ошибки в адресе получателя, суд пришел к выводу, что неисполнением ответчиком обязательств по доставке адресату почтового отправления, были нарушены права истца, как потребителя и уплаченные денежные средства за пересылку в размере 8 272 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, денежную компенсацию которого определил с учетом степени нарушения прав, действий ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал штраф в пользу потребителя в размере 8 110 рублей 24 копейки не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для восстановления нарушенных прав истца, поскольку ещё до момента обращения истца в суд с иском ответчиком была рассчитана и подготовлена денежная компенсация в виде разницы между тарифами за пересылку международных почтовых отправлений, однако истец от получения компенсации отказалась не получив почтовый перевод, не влекут отмену принятого судебного постановления.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что истцу была рассчитана разница в применённом по ошибке сотрудником ответчика тарифе за отправку двух посылок на Виргинские острова (США), вместо штата Вирджиния, в размере 5 970 рублей. Вместе с тем истец просила вернуть уплаченные за пересылку денежные средства в размере 8 272 рубля за посылку ошибочно направленную по иному адресу, которая не дошла до адресата и была возвращена в место её отправления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2021, по иску Шмелевой Т. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Почта России» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова