Решение по делу № 33-33407/2023 от 18.09.2023

Судья: Малинычева Т.А.                                       дело №33-33407/2023

УИД 50RS0052-01-2022-004673-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1054/2023 по иску Баканова Д. А. к Администрации городского округа Щелково Московской области, Гараевой С. В., Гадалевой Т. Н., Иришиной Е. В., Администрации Борисоглебского района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Баканова Д. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Баканов Д.А., обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Щелково Московской области, Гараевой С.В., Гадалевой Т.Н., Иришиной Е.В., Администрации Борисоглебского района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что                                              6 сентября 2020 года умер дядя истца - Гадалев Виктор Владимирович, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,кооператив «Космос» по эксплуатации и охране гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, гараж 228; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>»; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Завещание Гадалев В.В. не оставил, с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу никто не обращался, при этом наследники умершего – мать Гадалева Т.Н. и сестра Иришина Е.В. в 2021 года написали отказы от наследства в пользу истца – племянника умершего. Баканов Д.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратился, поскольку проходил военную службу в Донецкой Народной Республике, вместе с тем в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, а именно: получил ключи от квартиры, оплатил задолженности по гаражам, установил памятник наследодателю на кладбище, принял меры по сохранению имущества. С учетом изложенного, истец просил суд установить факт принятия Бакановым Д.А. наследства после умершего Гадалева В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Баканова Д.А. к Гадалевой Т.Н., Иришиной Е.В. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку рассмотрение дела судом произведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АКБ «Инвест» и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 27 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представитель истца просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель финансового управляющего умершего Гадалева В.В. Ситников А.С. относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, <данные изъяты> умер Гадалев В. В..

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 97-111 т. 1), на дату смерти Гадалеву В.В. принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кооператив «Космос» по эксплуатации и охране гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, гараж 228; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из ответа Московской областной нотариальной палаты от 11 апреля 2023 года № 903/1-24 следует, что наследственное дело к имуществу Гадалева В.В. нотариусами Российской Федерации не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Гадалева В.В. являются его мать – Гадалева Т.Н., дочь – Гараева С.В., наследником второй очереди по закону является его сестра – Иришина Е.В. При этом, доказательств фактического принятия указанными лицами имущества умершего материалы дела не содержат.

Баканов Д.А. является и сыном ответчика Иришиной Е.В. (сестры умершего), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 48-51, 78, 79 т. 1) и, следовательно, - племянником наследодателя.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии заявлений Гадалевой Т.Н. и Иришиной Е.В., удостоверенных                                 20 мая 2021 года частным нотариусом Васильковского городского нотариального округа Киевской области Несчастной Т.Н., в которых наследниками указано, что в срок до 6 месяцев со дня смерти Гадалева В.В. они в управление или владение наследственным имуществом не вступали; в суд с заявлениями о продлении срока для принятия наследства обращаться не будут; не возражают против оформления наследственного имущества в пользу Баканова Д.А. (л.д. 91-93, 94-96 т. 1).

Кроме того, в обоснование заявленных требований относительно фактического принятия наследственного имущества после смерти наследодателя, стороной истца представлены копии квитанций к приходному ордеру №674 от 12 декабря 2020 года, № 183 от 22 апреля 2022 года, фотографии спорного имущества и личных вещей наследодателя, фотографии личных документов и банковских карт Гадалева В.В., соглашение от 12 декабря 2020 года достигнутое между истцом и                        Ивановым И.Г. о том, что на время отсутствия истца последний обязуется следить за сохранностью спорных земельных участков и гаража (л.д. 129, 129 оборот, 156-171 т. 1, л.д. 20-21, л.д. 34 т. 2).

Также, согласно пояснением представителя истца в суде, истец предпринимал действия на сохранение наследственного имущества путем оспаривания судебных актов, вынесенных в отношении наследодателя после его смерти, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 августа 2022 года, на основании поданной Бакановым Д.А. апелляционной жалобы, отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года о взыскании с Гадалева В.В. задолженности по кредитному (ипотечному) договору и обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов (л.д. 186-187 т. 1).

В обоснование не обращения к нотариусу для принятия наследства истцом в материалы дела представлена копия справки, из которых следует, что Баканов Д.В. проходит с 25 сентября 2018 года воинскую службу в войсковой части 08819 <данные изъяты> (л.д. 87 т. 1).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями статей 1143, 1146 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что наследником по закону к наследству умершего первой очереди является его мать Гадалева Т.Н., второй очереди – сестра умершего Иришина Е.В. (мать истца), к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не обращались, отказ от наследства в установленном законом порядке не оформляли, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Баканов Д.В., являясь племянником умершего, не может наследовать имущество после смерти Гадалева В.В. по праву представления, поскольку на момент его смерти живы наследник первой очереди – мать Гадалева Т.Н. и наследник второй очереди – сестра Иришина Е.В.

Кроме этого, истец, как племянник наследодателя, может претендовать на спорное имущество в порядке наследования только по праву представления наследников второй очереди, т.е. в случае смерти                       Иришиной Е.В.

Принимая во внимание положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано наличие оснований для признания его наследником умершего по праву представления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы стороны истца об отказе иных наследников умершего Гадалева Т.Н. и Иришина Е.В. в пользу Баканова Д.В., а также о фактическом принятии наследственного имущества умершего судебной коллегией отклоняются и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 ГПК РФ, иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Копии заявлений Гадалевой Т.Н. и Иришиной Е.В., удостоверенных 20 мая 2021 года заверены частным нотариусом иностранного государства, в порядке ст. 71 ГПК РФ на территории Российской Федерации не легализованы; истцом или наследниками по закону нотариусу на территории Российской Федерации для открытия наследственного дела не представлялись; в ходе рассмотрения дела от указанных лиц, привлеченных в качестве ответчиков, являющихся гражданами иностранного государства, позиция относительно заявленных требований не обозначалась. В этой связи в качестве допустимых доказательств указанные копии заявлений судебной коллегией приняты быть не могут, об отказе Гадалевой Т.Н. и Иришиной Е.В. от наследства умершего, выполненного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в обоснование иска достоверных и допустимых доказательств, поскольку все письменные доказательства предоставлены в копиях, не заверенных надлежащих образом, оригиналы представленных копий на обозрение суда не предоставлялись. Кроме того, суд критически относится к представленным документам (копии квитанции к приходному ордеру №674 от 12 декабря 2020 года и соглашению от 12 декабря 2020 года между истцом и Иванниковым И.Г.). Соглашение составлено в рукописной форме, никем не заверено, о том, что оно является безвозмездным, в нем не указано, а факт его исполнения не подтвержден в письменном виде. Фотографии сами по себе не могут являться доказательством принятия наследства в течении 6 месяцев, поскольку по фото невозможно установить давность их совершения и принадлежность вещей умершему.

Кроме того, представленная истцом копия справки от 5 февраля 2019 года о прохождении с 25 сентября 2018 года Бакановым Д.А. воинской службы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом 6-тимесячного срока для обращения к нотариусу, поскольку иных, актуальных сведений о прохождении указанной воинской службы материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что, начиная с декабря 2020 года (от даты заключенного истцом соглашения с Иванниковы И.Г.), истцу стало известно о смерти наследодателя, при этом на основании доверенности с июля                        2022 года посредством представителей истцом инициировано оспаривание судебных актов арбитражного суда и решения Дорогомиловского городского суда г. Москвы, и обращение с настоящим иском в июне 2022 года.

Доводы истца о фактическом принятии наследственной массы судебная коллегия также расценивает как необоснованные и неподтвержденные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие подлинных платежных документов по содержанию наследственного имущества, невозможности установления по представленным фото (л.д. 156-170 т. 1) принадлежность спорного имущества умершему и переход этого имущества истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку от установления факта принятия наследства у истца не зависит возникновение права на наследства по иному основанию (он наследник по праву представления), в установлении факта также должно быть отказано.

Представитель Финансового управляющего в судебном заседание пояснил, что в настоящий момент в отношении умершего Гадалева В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое приостановлено до определения состава наследников. Наличие дела указывает на неисполнение кредитных обязательств по ипотеки и на отсутствие фактического принятия спорной квартиры со стороны истца (л.д. 181-184, 195-198, 235-236, 243-244, 248-250 т. 1).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением судом третьего лица ООО АКБ «Инвест», но не извещения его надлежащим образом, решение суда подлежит отмене. Истец в суде апелляционной инстанции не поддержал отказ от иска в части, следовательно, судебная коллегия отменяет и определение суда от 25.04.2023.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и определение суда от 25 апреля 2023 года – отменить.

В удовлетворении иска Баканова Д. А. к Администрации городского округа Щелково Московской области, Гараевой С. В., Гадалевой Т. Н., Иришиной Е. В., Администрации Борисоглебского района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Гадалева В. В., умершего <данные изъяты>, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи