Решение по делу № 33-17967/2024 от 15.05.2024

Судья Сенаторова И.В. 50RS0042-01-2023-003496-21 № 33-17967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года частную жалобу Павловой Елены Ивановны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио2 к фио3, фио4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.10.2023 г. исковые требования фио2 к фио3, фио4 об освобождении имущества от ареста оставлены без рассмотрения.

Ответчик фио4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

фио2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. с каждого из ответчиков путем проведения взаимозачета взыскиваемых денежных сумм.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявление фио4 удовлетворено частично, в ее пользу с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления фио2 отказано.

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить суммы взысканных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в рассматриваемом случае проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения исключительно в части размера взысканной с фио2 суммы расходов по оплате услуг представителя, в остальной части сторона судебный акт не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что В связи с рассмотрением настоящего дела фио4 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного 15.06.2023 между ней (заказчик) и ООО «СПЦН «Старт» в лице руководителя агентства недвижимости фио1 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг №32/23.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их своевременно оплатить.

В п. 1.2 договора возмездного оказания услуг указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по ведению судебного да по иску фио2 к фио4, в которые входит: подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно разделу 4 договора возмездного оказания услуг цена услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю в день заключения настоящего договора. Денежные средства в размере 20 000 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания акта выполненных работ.

19.10.2023 между фио4 и ООО «СПЦН «Старт» в лице руководителя агентства недвижимости фио1 был составлен акт оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг фио4 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №32/23 от 15.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Из протокола процессуального действия от 20.06.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколов судебных заседаний от 15.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023 следует, что на судебных заседаниях представитель фио4 фио1 присутствовала.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с фио2 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема фактически оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, факта представления интересов фио4, заявление истца о снижении размера судебных издержек, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с 50 000 руб. до 40 000 руб.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов судом первой инстанции была снижена до разумных пределов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, подателем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Судья