Решение по делу № 22-842/2024 от 21.05.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Меньщикова В.П.,

судей Алфимова А.Н., Кузнецова А.Б.,

при помощнике судьи Лишман А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Коровина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2024 г., по которому

Коровин Александр Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Коровина А.А. его защитника – адвоката Владимирова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коровин А.А. признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (8 преступлений).

Преступления совершены <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий Коровина с ч. 3 ст. 291 УК РФ на восемь эпизодов мелких взяток в интересах самого осужденного и семи сотрудников АО «<...>» за прохождение периодический проверки. Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что незаконное денежное вознаграждение Коровиным А.А. было передано должностным лицам – сотрудникам лицензионно-разрешительной работы <...> за выполнение одних и тех же действий по обеспечению беспрепятственной сдачи теоретического и практического экзамена охранниками АО «<...>». Действия Коровина А.А. охватывались единым умыслом, направленным на дачу взятки в интересах одних и тех же лиц. Вопреки выводам суда, действия Коровина А.А., связанные с дачей взятки в размере <...> руб. через посредника КДГ должностным лицам <адрес> необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ. Отмечает, что переквалификация действий Коровина А.А. на восемь менее тяжких преступлений повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коровин А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор. Считает, что его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Выражает несогласие с указанием суда на то, что неустановление анкетных данных семерых частных охранников, в интересах которых он якобы передавал взятку, не влияет на вывод о его виновности. Полагает, что невозможно утверждать без указания на конкретное лицо о том, кто именно из работников АО «<...>» <...> проходил периодическую проверку. Поэтому считает, что приговор суда основан на предположениях. Ссылка суда первой инстанции на ранее вынесенный приговор в отношении СВГ, в котором отражены сведения о перечислении частными охранниками ПАА, К, М, БАВ, Ж, В на банковскую карту СВГ денег за сдачу периодической проверки <...>, свидетельствует о фактическом установлении личностей охранников.

Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля КДГ, данных в ходе предварительного следствия, о том, что указанный свидетель получил от него <...> руб. <...> якобы для последующей передачи должностным лицам <...>, входящим в Комиссию по периодической проверке частных охранников. По версии обвинения, данная сумма является взяткой за незаконные действия, связанные с ненадлежащим приемом экзаменов у охранников АО «<...>». При этом суд необоснованно не принял его показания о том, что <...> руб. он перечислил КДГ в качестве возврата долга и этими деньгами КДГ распорядился по своему усмотрению. Сговора на дачу взятки с КДГ у него не было. Показания КДГ в суде о том, что данная сумма могла быть перечислена им как в качестве возврата долга, так и для передачи ЗКА, носят предположительный характер. При этом в своих показаниях в суде КДГ подтвердил наличие долговых обязательств перед ним в <...> г. Просит учесть, что в суде данный свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Костромитин в ходе очной ставки с ним подтвердил его показания о наличии долга и его возврате, но данные показания не были внесены в протокол. Протокол очной ставки он и КДГ подписали без прочтения его содержания. Данное уголовное дело было возбуждено <...> в отношении КДГ, а <...> он (Коровин) допрошен в качестве подозреваемого, при этом мера пресечения ему не избиралась. Полагает, что протокол очной ставки как источник доказательств был получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователем неверно был определен его процессуальный статус как подозреваемого. Явка свидетеля В для допроса об обстоятельствах проведения очной ставки обеспечена не была, проверка допустимости данного документа как доказательства, судом не проведена.

Отмечает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей ПАА, К, М, БАВ, Ж, В, пояснявших о перечислении ему денежных средств за покупку меда, и опровергают признанные судом достоверными показания свидетеля КДГ. Кроме того, свидетель ЗКА в ходе предварительного следствия отрицал факт договоренности с КДГ и БАН о сдаче экзаменов охранниками АО «<...>» в <...> г. за вознаграждение, однако в судебном заседании он не был допрошен.

Указывает, что до <...> г. он всегда успешно сдавал теоретическую и практическую части периодической проверки, поскольку проходил самоподготовку и поддерживал свой профессиональный уровень. В ходе следствия не доказано, что он успешно сдал проверку в <...> г. за счет дачи взятки.

Обращает внимание, что в телефонном разговоре между ЗКА и КДГ, запись которого была изучена в судебном заседании, не упоминается периодическая проверка частных охранников, отсутствуют упоминания о АО «<...>» и его сотрудниках. Упоминание числа «17» без указания месяца не может являться доказательством того, что речь идет о дате проверки. Стороной обвинения не представлен список сотрудников АО «<...>», за которых он якобы перечислил денежные средства в качестве взятки.

Полагает, что допрос свидетеля БАН в судебном заседании был проведен с нарушением положений УПК РФ. Свидетель Базанов, пояснив, что с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сославшись на ст. 51 Конституции РФ согласился отвечать лишь на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, причем дал показания путем прочтения заранее изготовленного текста выступления. Он и его защитник фактически были лишены возможности участвовать в допросе указанного свидетеля, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности. Указывает, что при допросе свидетеля ПАА председательствующий задавал наводящие вопросы, допускал утверждения, которые по своему смыслу указывают на обвинительный уклон председательствующего. При допросе свидетеля БАВ судья в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ прерывал допрос государственного обвинителя и задавал свои вопросы, после чего вновь предоставил возможность стороне обвинения продолжить допрос.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности виновности осужденного Коровина А.А. в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной в личных интересах, сделан судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Коровина А.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей КДГ, СВГ, БАН, письменные материалы дела.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы о невиновности осужденного, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из показаний осужденного Коровина А.А. следует, что он, работая в должности охранника в АО «<...>», в <...> г. сдавал периодическую проверку в Центре <...>. Все экзамены сдавал самостоятельно и без чьей либо помощи. В <...> г. он брал у <...> в долг <...> руб., которые вернул <...> г. путем перевода на банковскую карту. Периодическую проверку в <...> г. с ним также проходили К, БАВ, М, ПАА, В, Ж. Указанные лица <...> г. покупали у него мед, оплачивали покупку путем переводов денег ему на банковскую карту.

Из показаний свидетеля КДГ, данных в суде, следует, что он работал старшим охранником в АО «<...>». Допускает, что Коровин мог просить его оказать содействие в сдаче экзамена сотрудникам «<...>», за что мог переводить ему денежные средства. Коровин также занимал у него денежные средства на собственные нужды. Он обращался к ЗКА с просьбой о помощи со сдачей экзамена в <...> г., ЗКА ответил согласием. Список охранников он направлял ЗКА через приложение «<...>». Денежные средства за помощь в сдаче экзамена он переводил ЗКА на банковскую карту.

Свидетель КДГ в ходе предварительного следствия показал, что работая охранником, познакомился с ЗКА, который имел отношение к лицензионно-разрешительной системе. ЗКА пояснил, что может за небольшое денежное вознаграждение оказать содействие в успешной сдаче экзамена, который ежегодно обязаны проходить все частные охранники. В <...> г. к нему обратился осужденный Коровин с просьбой помочь пройти периодическую проверку охранникам АО «<...>». Он обратился за помощью к ЗКА, который согласился помочь. Он сообщил Коровину о необходимости перечисления <...> руб. за каждого из охранников. Коровин перевел ему деньги за успешную сдачу экзамена в сумме <...> руб., которые он <...> перевел ЗКА, а также направил ЗКА список тех лиц, которые будут сдавать экзамен (т. <...>).

В ходе очной ставки с осужденным, свидетель КДГ пояснил, что поступившие на его банковскую карту от Коровина <...> в <...> мин. денежные средства в сумме <...> руб. он <...> в <...> мин. перевел ЗКА за успешное прохождение периодической проверки охранниками АО «<...>» <...> (т. <...>).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель КДГ в суде подтвердил частично, пояснив, что перевод в сумме <...> руб. ему от Коровина мог являться как возвратом долга, так и вознаграждением за успешное прохождение охранниками периодической проверки.

Из показаний свидетеля СВГ,данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. <...>), следует, что он работал заместителем начальника <адрес> <адрес> до апреля <...> г. В его обязанности входило проведение периодических проверок на пригодность к службе частных охранников. В ходе проверок у работников охранных предприятий принимались зачеты, по результатам которых Комиссией выносилось решение. В ходе проверки охранники сдавали теоретический зачет и практическую проверку навыков применения огнестрельного оружия. В <...> г. ЗКА, являвшийся директором ЧОО «<...>», неоднократно обращался к нему с просьбой оказать содействие в успешном прохождении периодической проверки охранниками его организации, а также работниками АО «<...>». ЗКА направлял ему списки работников, которым нужно было сдать экзамен. Периодические проверки он проводил, в том числе со старшим инспектором БАН. За оказание содействия ЗКА брал с охранников по <...> руб. с каждого, из которых <...> руб. ЗКА отдавал ему и БАН. В периодической проверке охранников АО «<...>» в <...> г. участия он не принимал, но при этом денежные средства от ЗКА получил. Помощь его и БАН при сдаче охранниками экзаменов заключалась в том, что они не обращали внимания на допущенные охранниками при стрельбе нарушения, а также в том, что охранникам разрешали повторно пройти тесты.

Свидетель БАН в судебном заседания показал, что <...> он участвовал в проведении периодической проверки охранников в Центре <...>. Во дворе Центра к нему подошел ЗКА, который попросил помочь 8 охранникам АО «<...>» беспрепятственно пройти периодическую проверку за денежное вознаграждение, на что он согласился. ЗКА передал ему список из 8 человек, в котором был указан и осужденный Коровин. Все охранники из списка, за которых было обещано вознаграждение, допустили при стрельбе ошибки, однако он выставил положительные оценки при прохождении периодической проверки. Вечером после экзамена к нему домой приехал ЗКА и передал ему <...> руб. из расчета <...> руб. за одного охранника. Из этой суммы он <...> руб. оставил себе, а <...> руб. позже передал СВГ.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от <...> и <...>, осмотрен диск, на котором зафиксирован телефонный разговор между ЗКА и КДГ, произошедший <...>, в ходе которого КДГ договаривается с ЗКА о сдаче 8 частными охранниками периодической проверки за денежное вознаграждение (т. <...>).В судебном заседании свидетель КДГ подтвердил, что в протоколе зафиксирован его разговор по телефону с ЗКА <...>

Согласно протоколам осмотра предметов от <...>, <...> и <...>, осмотрены диски, на которых зафиксировано движение денежных средств:

- по счету КДГ в ПАО «<...>», при этом установлен перевод <...> денежных средств в сумме <...> руб. на банковский счет в ПАО «<...>», принадлежащий ЗКА (т. <...>);

- по счету ЗКА в ПАО «<...>», при этом установлено поступление <...> денежных средств в сумме <...> руб. с банковского счета в ПАО «<...>», принадлежащего КДГ (т. 1 <...>);

- по счету Коровина в ПАО «<...>», при этом установлен перевод <...> денежных средств в сумме <...> руб. на банковский счет, принадлежащий КДГ, с банковского счета, принадлежащего осужденному Коровину (т. <...>).

Согласнопротоколу осмотра документов от <...>, осмотрены: приказы о назначении на должность и должностные инструкции БАН и СВГ, приказ о создании Комиссии по периодической проверке частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в состав которой включены СВГ и БАН; папка-скоросшиватель с документацией о результатах проведения периодических проверок за <...> г. Осмотрены протокол и акт о проведении периодической проверки от <...> г, согласно которым сотрудники АО «<...>», в том числе осужденный Коровин, успешно прошли указанную периодическую проверку и признаны пригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (т. <...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора изложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Показания свидетелей тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в показаниях свидетелей БАН, СВГ и КДГ существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Никаких подтвержденных сведений о наличии у данных свидетелей стороны обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения в отношении осужденного материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля КДГ на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания протокола допроса следует, что правильность изложенных в нем сведений подтверждена свидетелем, о чем имеется выполненная им собственноручно запись, согласно которой он лично ознакомился с содержанием протокола. Замечаний на неверное отражение в протоколе его показаний от КДГ не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установлены нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки от <...> не имеется. Суд обоснованно принял показания свидетеля КДГ, данные в ходе указанной очной ставки. КДГ был допрошен в ходе очной ставки в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя. При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением следователя от <...> уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении КДГ было прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы правовой статус осужденного Коровина А.А. на момент участия в данной очной ставке значения не имеет, поскольку какие-либо показания, которые были им даны в ходе очной ставки, в приговоре в качестве доказательств виновности не приведены.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей. По всем ходатайствам сторон судом принимались мотивированные решения.

Допрос в судебном заседании свидетеля БАН, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, проведен с соблюдением требований УПК РФ. Судом перед началом допроса БАН были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты перед председательствующим не инициировался вопрос о возможности допроса данного свидетеля стороны обвинения защитником и осужденным. Против того, что свидетель БАН покинул зал судебного заседания после того, как ответил на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, стороной защиты возражений высказано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы осужденного Коровина о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, о необъективности и предвзятости председательствующего судьи судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств допущено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недостоверности показаний осужденного о его невиновности, поскольку показания осужденного проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд обоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что денежные средства КДГ осужденный Коровин А.А. перечислил в счет погашения долга.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля КДГ, данные на предварительном следствии, о том, что Коровин перевел ему <...> денежные средства в сумме <...> руб. в целях обеспечения беспрепятственного прохождения периодической проверки охранниками АО «<...>», которые он перевел ЗКА.

Показания КДГ в указанной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела: сведениями о переводах денежных средств, содержанием аудиозаписи телефонного разговора между КДГ и ЗКА, сведениями о лицах, прошедших <...> периодическую проверку, а также показаниями свидетеля БАН об обстоятельствах оказания им помощи частным охранникам при прохождении периодической проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что перевод денежных средств Коровиным был произведен именно в целях беспрепятственного прохождения периодической проверки охранниками АО «<...>». В исследованных судом показаниях свидетеля КДГ, данных на предварительном следствии, протоколах осмотра движения денежных средств по банковским картам, информации о наличии долговых обязательств у осужденного Коровина перед КДГ не обнаружено.

Свидетель КДГ, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, пояснял, что в ходе зафиксированного на аудиозаписи разговора он договаривается с ЗКА о сдаче частными охранниками АО «<...>» периодической проверки за незаконное вознаграждение. При этом свидетель КДГ также пояснил, что поступившие денежные средства от Коровина он перевел ЗКА за сдачу периодической проверки охранниками АО «<...>» <...>

При этом, исходя из времени состоявшегося между КДГ и ЗКА разговора – <...>, сомнений в том, в разговоре обсуждается вопрос прохождения периодической проверки, назначенной на <...>, у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей КДГ, БАН и СВГ подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами осмотра и прослушивания фонограмм согласно которым <...> в <...> час. КДГ договаривается с ЗКА о сдаче 8 охранниками периодической проверки <...> за денежное вознаграждение. Непосредственная передача взяток подтверждается протоколами осмотров движения денежных средств по счетам ЗКА, КДГ и Коровина. Согласно указанным протоколам, Коровин <...> в <...> час. перевел на банковскую карту КДГ сумму в размере <...> руб., КДГ после разговора с ЗКА перевел ему указанную сумму.

Суд обоснованно обратил внимание на хронологию операций по переводу денежных средств, в частности указав, что перевод от КДГ ЗКА был осуществлен незамедлительно после состоявшегося между ними телефонного разговора, а именно в <...> час. <...>, при этом сумма перевода денежных средств равна сумме денежных средств, полученных КДГ от Коровина.

Выводы о размере взятки, переданной Коровиным А.А. через КДГ в личных интересах, а также о размере денежных средств, переданных в интересах 7 неустановленных работников АО «<...>» сделаны судом основании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные письменные материалы дела объективно подтверждают показания БАН, СВГ и КДГ в части того, что размер незаконного вознаграждения за каждого частного охранника, успешно прошедшего периодическую проверку, составлял <...> руб.

О том, что денежные средства Коровин передал через посредника за совершение должностными лицами заведомо незаконных действий, свидетельствуют показания свидетелей СВГ и БАН, пояснивших о том, каким образом они, являясь членами Комиссии по периодической проверке частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осуществляли содействие в прохождении периодической проверки.

СВГ и БАН, занимая руководящие должности в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления <адрес>, входили в состав Комиссии по периодической проверке частных охранников, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Коровина А.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Как установлено судом, осужденный Коровин А.А. передал незаконное вознаграждение через посредника СВГ и двум лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, позволяющих лично Коровину и 7 неустановленным работникам АО «<...>» беспрепятственно пройти периодическую проверку. При этом по результатам периодической проверки Коровин получил возможность продолжать осуществление трудовой деятельности в специализированной охранной организации.

Поскольку члены Комиссии по периодической проверке частных охранников получали взятки за совершение отдельных действий в интересах каждого из работников АО «<...>», и в отношении каждого из частных охранников принималось отдельное решение о признании пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, то действия Коровина по передаче 8 взяток в размере <...> руб. не могут быть расценены как единое продолжаемое преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передавая должностным лицам, входящим в состав Комиссии по периодической проверке частных охранников деньги в сумме <...> руб. за совершение заведомо незаконных действий, связанных с содействием в сдаче экзамена им лично, осужденный Коровин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данная квалификация содеянного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Неустановление судом данных 7 работников АО «<...>», в интересах которых через посредника Коровин передал взятки, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, а также на направленность его умысла.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по передаче 14000 руб. в интересах 7 неустановленных работников АО «<...>» как 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд признал доказанным, что Коровин А.А. получил 14000 руб. от 7 неустановленных работников АО «Транснефть-Урал», которые перевел на банковский счет Костромитина, который в свою очередь перевел указанные денежные средства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки должностным лицам – членам Комиссии по периодической проверке частных охранников в целях способствования взяткодателям и взяткополучателям в достижении и реализации имеющегося между ними соглашения.

Таким образом, осужденный Коровин А.А. действовал от имени и по поручению 7 неустановленных взяткодателей, передал деньги взяткополучателям через доверенное лицо.

Тем самым в действиях осужденного по эпизодам передачи денежных средств в сумме 14000 руб. в интересах 7 неустановленных лиц формально усматриваются признаки 7 преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя.

Согласно п. 13.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», исходя из диспозиций ст. 291.1 и 204.1 УК РФ, уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере. Лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственность как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия Коровина А.А., квалифицированные судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по 7 эпизодам), формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, однако в силу того, что размер взяток не превышает 25 000 руб., в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части осуждения Коровина А.А. за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам дачи мелкой взятки через посредника в интересах 7 неустановленных лиц), и прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также исключения из приговора указания о назначении Коровину А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Коровина А.А. по реабилитирующим основаниям за ним на основании ст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Наказание Коровину по эпизоду дачи мелкой взятки через посредника в личных интересах назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Коровину А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного Коровина А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитника, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2024 г. в отношении Коровина Александра Александровича изменить.

Отменить приговор в части осуждения Коровина А.А. за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам дачи мелкой взятки через посредника в интересах 7 неустановленных лиц), и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ за Коровиным А.А. в указанной части право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Коровину А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Коровина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи им мелкой взятки через посредника в личных интересах), к штрафу в размере 100000 руб. оставить без изменения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи