Решение по делу № 11-156/2020 от 22.05.2020

Дело № 11-156/2020 15 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционные жалобы истца Малковой О. А., ответчика индивидуального предпринимателя Видякина С. Н. в лице представителя Знаменской С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Малкова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Видякину С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 10459 руб. 29 коп., взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб., неустойки в размере 3990 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за юридические услуги в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 431 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели - дивана «Виктория», стоимостью 66500 руб. Во время доставки товара ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика повреждена входная дверь и проем между дверьми в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление другого дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении первоначального договора. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт дверей помещения квартиры составила 10459 руб. 29 коп. Поскольку требования ответчиком добровольно не были удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Истец Малкова О.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Пескова Т.В. и Резанова С.Е. на иске настаивали, поддержали позицию истца и доводы искового заявления.

Ответчик ИП Видякин С.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Знаменскую С.В., которая с иском не согласилась по доводам письменных возражений, полагала недоказанным факт причинения вреда имуществу истца, считала произошедшее событие страховым случаем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу АО «Согаз» направил материалы выплатного дела, а также уведомил об отсутствии оснований для признания страхового случая наступившим.

Мировой судья принял по делу оспариваемое решение, которым постановил:

«исковые требования Малковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Видякину С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякина С. Н. в пользу Малковой О. А. денежные средства в счет причинённого ущерба в размере 10459 руб. 29 коп., расходы за оказание услуг эксперта в размере 5000 руб.. расходы на отправление телеграммы в размере 431 руб. 15 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякина С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 37 коп.»,

С данным решением в апелляционных жалобах не согласились истец и ответчик.

Истец Малкова О.А. просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Видякин С.Н. в лице представителя Знаменской С.В. в доводах жалобы ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда имуществу истца, обращал внимание на поступление заявления от истца спустя продолжительный период времени. Считал надлежащим ответчиком АО «Согаз», отмечал возможность получения истцом страхового возмещения. Расходы за услуги представителя считал чрезмерными. Просил отменить принятое по делу решение, принять новое. В возражениях на апелляционную жалобу истца

Истец Малкова О.А., представитель истца Пескова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали полностью, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Знаменская С.В., считая необоснованной жалобу истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ИП Видякин С.Н., третье лицо по делу АО «Согаз» не явились для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тельтевской А.Н. просил в удовлетворении жалобы истца отказать, удовлетворить доводы жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы данного Закона установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Малкова О.А. заключила с ответчиком ИП Видякиным С.Н. договор на изготовление мебели – дивана стоимостью 66500 руб., полностью оплатила стоимость товара, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность ИП Видякина С.Н. изготовить и доставить товар по месту жительства истца.

Следовательно, заключенный договор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ являлся смешанным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца осуществлялась силами работников ответчика доставка товара, в ходе которой, как ссылалась истец, было повреждено имущество ее квартиры.

В силу положений статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В процессе доставки товара работниками ИП Видякина С.Н., осуществляющими доставку товара истцу, были повреждены входная железная дверь и деревянная дверь (покрытие двери на полотне, трещины на дверной коробке) квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения подробными пояснениями истца Малковой О.А., а также показаниями свидетелей Малковой Е.А., Малкова С.А., полностью согласующими с представленными истцом доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт доставки товара в адрес истца и в обоснование возражений представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия истца и содержащим сведения о доставке товара до квартиры истца, а также о невозможности его заноса в квартиру, поскольку диван не прошел в дверной проем.

Изложенное неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждалось также и ответчиком в лице представителя.

Между тем, доказательств тому, что товар не заносился в квартиру, ответчик, помимо одностороннего акта, копия которого не предоставлялась истцу и о наличии данного акта истец не уведомлялась, не представил.

Из показаний свидетеля стороны ответчика - Шура-Бура Д.О. следовало, что он осматривал повреждения двери в квартире истца, которая указала о повреждении ее работниками ответчика.

Свидетель Кошелева Е.Ю. подтвердила факт осуществления доставки в адрес истца, а также свою осведомленность от работника Суханова о невозможности доставки дивана в квартиру.

Показаниями свидетелей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, которым подробная и полная оценка приведена в решении суда, подтверждено, что ИП Видякиным С.Н. ненадлежаще оказана услуга по доставке товара потребителю Малковой О.А.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, услуги.

Судом установлено, что предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ услуга по доставке товара выполнена ответчиком с недостатками, которые заключилась в причинении вреда иному имуществу истца.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в момент оказания услуги по доставке товара был причинен вред имуществу истца, которая в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношениях с ответчиком имела статус потребителя.

Кроме того, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением фотографий поврежденного имущества.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН <данные изъяты> подтверждено наличие повреждений на дверях квартиры Малковой О.А.

Размер ущерба установлен на основании заключения ООО «Двина Оценка» в размере 10459 руб. 29 коп.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, ответчиком не опровергнут размер ущерба, а также не представлено доказательств потребителю услуги надлежащего качества.

Таким образом, требования Малковой О.А. в части возмещения ущерба, а также компенсации убытков в виде расходов на оценку обоснованно удовлетворены.

Утверждая об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП Видякина С.Н. в виде штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности возлагается на продавца.

Однако ответчик ИП Видякин С.Н. не представил суду доказательства тому, что вред имуществу потребителя был причинен не по зависящим от него обстоятельствам, либо по вине потребителя.

Таким образом, поскольку по делу не оспаривалось наличие договорных отношений, услуга по доставке товара была оказана ИП Видякиным С.Н. истцу Малковой О.А. в рамках договорных отношений, в которых ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказал услугу и выполнил работы для истца, являющуюся потребителем и имеющим намерение использовать результат работ и услуги в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, с ИП Видякина С.Н. в пользу Малковой О.А. подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Истец ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг испытала нравственные страдания, принадлежащее ей помещение квартиры было повреждено.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, длительности разрешения ответчиком требований истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, длительности последствий некачественного оказания ответчиком услуги, возможности ответчика предоставить своевременно и надлежащего качества услугу по перевозке, подлежит определению в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены исполнителем, с ИП Видякина С.Н. в пользу Малковой О.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 7979 руб. 65 коп. (50% от общей суммы взыскания (10459,29 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Оснований для взыскания неустойки, как было заявлено Малковой О.А. требование, у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был нарушен, что получило подробную оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения опровергнуты материалами дела, согласно которым Малковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «Согаз» договор страхования квартиры, в том числе, внутренней отделки и сантехнического оборудования, а также домашнего имущества.

Условиями данного договора страхования, соответствующими положениям ст. ст. 929, 930, 942, 952 ГК, к числу страховых рисков отнесены противоправные действия третьих лиц, а именно: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения (в форме кражи, грабежа, разбоя), хулиганства, вандализма, а также повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате иных умышленных противоправных действий третьих лиц, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (кроме хищения, хулиганства, вандализма и терроризма).

При обращении Малковой О.А. к страховщику последним было отказано в признании страховым случаем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Условиями договора страхования не предусмотрено страхование риска в результате причинения вреда при исполнении условий договора подряда.

Таким образом, требования истцом были предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и качество оказанных истцу услуг, участие исполнителя и его представителя в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, возражения ответчика, его категорию и сложность, объем доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Видякина С.Н. в пользу истца Малковой О.А. расходов в разумном размере, который, с учетом удовлетворенных требований (74,19%) составит 5564,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере 319,87 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 918 руб. 37 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.

Приведенные нормы действующего законодательства не были применены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в иной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Малковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Видякину С. Н. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Видякину С. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякина С. Н. в пользу Малковой О. А. в возмещение материального ущерба 10459 рублей 29 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7979 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 5884 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Малковой О. А. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякина С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей 37 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова