Решение по делу № 11-23/2023 от 05.10.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Анисимова И.В.

Определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 года.

66МS0№-59                                    № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Сергея Васильевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года,

установил:

истец Григорьев С.Г. обратился с иском к государственному автономному учреждению о взыскании убытков о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на платные медицинские услуги в сумме 3340 руб.

Решением мирового судьи от 17.05.2023 исковое заявление Григорьева С.В. удовлетворено, с ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» взыскано в пользу истца в счет возмещения убытков 3 340 руб. в качестве понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги (л.д.114, 119-122).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года удовлетворено заявление Григорьева С.Г. о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб. (л.д.145-146).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной и чрезмерной. Рассматриваемое дело не представляло сложности, сумма исковых требований составляла 3 340 руб., по делу проведено 3 судебных заседания и 6 подготовок, представитель истца Ершов С.В. присутствовал в суде на одной подготовке и трех судебных заседания 22.03.2023, 23.03.2023 и 17.05.2023 года, письменных ходатайств не готовил, свидетелей не вызывал, за оформление искового заявления истцу взыскана сумма в размере 4 000 руб. По аналогии права необходимо принять стоимость услуг адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 года № 1161, которым установлен размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в судопроизводстве в размере 2 236 руб. Стоимость оказанных услуг завышена. Просит отменить определение мирового судьи от 02.08.2023 года.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Карпинского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Григорьев С.В. просил взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в свою пользу сумму убытков в размере 3 340 руб., понесенных им на оплату платных медицинских услуг, которые ответчик должен был предоставить ему бесплатно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 исковое заявление Григорьева С.В. удовлетворено, с ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» взыскано в пользу истца в счет возмещения убытков 3 340 руб. в качестве понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги (л.д.114, 119-122).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 19-01-2023 от 19.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между исполнителем Ершовым С.В. и заказчиком Григорьевым С.В., акт об оказании юридических услуг от 19.07.2023, расписку от 19.07.2023 о получении денежных средств Ершовым С.В. от Григорьева С.В. в сумме 20 000 руб. (л.д.130-133).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец Григорьев С.В., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование истца Григорьева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ершов С.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, значимость защищаемого истцом права – право на оказание бесплатной медицинской помощи, его сложность, объем проделанной представителем работы, выразившийся участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2023 (л.д.63), 22.03.2023, 23.03.2023, 17.05.2023 года (л.д. 106-113). Несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора, поскольку при очевидности для ответчика позиции истца сторона ответчика имела возможность предложить истцу заключить мировое соглашение, удовлетворить добровольно требование Григорьева С.В., напротив, со стороны ответчика были заявлены несколько ходатайств о вызове свидетелей, что свидетельствует о неочевидности результата для сторон судебного спора и явилось основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на необходимость применения при определении размера возмещения судебных расходов расценок, аналогичных тем, что установлены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказаны истцу не в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (адвокатом по назначению суда), а в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера мировым судьей выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от 02.08.2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                     Н.В. Шумкова