Решение по делу № 33-12473/2019 от 18.11.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-1638/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12473/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Никифоровой Е.А. Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малышко Александре Марковне, Почкаеву Вячеславу Сергеевичу, Почкаевой Софии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика Почкаева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Малышко А.М., Почкаеву В.С., Почкаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Почкаевой В.Е. был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Общим условиях потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит Наличными», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1210 000 руб., под 16.9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи 19 числа месяца в размере 24 657 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 210 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Обязательства по кредитному договору не исполняются, начиная с октября 2017г. в счет оплаты задолженности по кредитному договору платежи не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 1019755,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 11032,18 руб.- задолженность по просроченным процентам. В связи со смертью заемщика Почкаевой В.Е. истец заявляет требования о взыскании задолженности солидарно с наследников Малышко А.М., Почкаева B.C., Почкаевой С.B. Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Малышко А.М., Почкаева В.С., Почкаевой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в общей сумме 1 030 787,84 руб., из которых: 1019755,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 11032,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины 15375,54 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дополнительное соглашение, представленное стороной ответчика, является недействительным и отвечает признакам ничтожной сделки, поскольку по своей правовой природе изначально, с самого момента совершения, является противоправной, в нарушение норм ГК РФ, поскольку законом закреплена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. Определение объема ответственности по долгам наследодателя путем заключения дополнительного соглашения с одним из наследников противоречит действующему законодательству. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, у истца имелись основания для обращения в суд с требованием о досрочном полном погашении кредита, а также в связи с тем, что, судом в постановленном решении установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор был заключен между сторонами, установлен размер задолженности по кредиту, установлен круг наследников, наследственная масса, стоимость перешедшего каждому из наследников имущества, и, соответственно, при разрешении дела по существу у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства о займе (ст.809-819 ГК РФ), а также нормами устанавливающими обязанность надлежащего исполнения договорных обязательств, невозможности одностороннего отказа от них, и последствиях ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст.309,310,323 ГК РФ), а также нормами наследственного права, определяющими порядок наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. между Почкаевой В.Е. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, заемщик была ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей (л.д.10-15, 16-18).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.03.2019г. общая сумма задолженности составляет 1 030787.84 рублей, из которых 1019755.66 рублей - остаток ссудной задолженности; 11032.18 рублей - задолженность по просроченным процентам (л.д.8). В подтверждение расчета задолженности истцом представлены выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Почкаева В.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершей Почкаевой В.Е. признаны Малышко А.М., Почкаев B.C., Почкаева С.В. (л д.52-94), согласно ст.1142 ГК РФ.

В силу ст.1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по исполнению обязательств по погашению кредита возникла у наследников.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная позиция разъяснена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в силу изложенного, наследники Малышко А.М., Почкаев B.C., Почкаева С.В. отвечают перед Банком солидарно в пределах стоимости унаследованного ими имущества, согласно выданным свидетельствам о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Почкаевым B.C. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наследник заемщика Почкаев B.C. принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в 1/2 и 3/4 от 1/2 остатка задолженности по кредитному договору (в 2/4 Почкаев B.C. и 1/4 - Почкаева С.В.) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку данному соглашению, судебная коллегия оценивает его как соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору наследодателя. Иное толкование и назначение противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Данное соглашение Почкаевым С.В. надлежаще исполнялось, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Со счета Почкаева B.C. производились перечисления денежных средств по №, в том числе после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с октября 2017г. Почкаев С.В. платежи не вносил, обязанности по указанному соглашению не выполнял.

Остальные наследники также своих обязательств по погашению долгов наследодателя не исполнили, надлежащих доказательств этому не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения ст.330 ГПК РФ при постановлении обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его признания законным обоснованным, и полагает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Малышко Александры Марковны, Почкаева Вячеслава Сергеевича, Почкаевой Софии Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в общей сумме 1 030787,84 рублей, из которых: 1019755.66 рублей - остаток ссудной задолженности; 11032.18 рублей - задолженность по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15375.54 рублей.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий

Судьи