Решение по делу № 2-990/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

30 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева С.Н. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Батяев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 руб., убытки по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Карфоян В.Д., на момент ДТП управлявший автомобилем <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности КГ, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ресо Гарантия».

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, страховая сумма не выплачена. При этом, СПАО «Ресо Гарантия» ссылается на отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с К

По заключению независимой оценки, выполненной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 159 800 руб.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения и убытков по получению заключения независимой оценки ответчиком не удовлетворена, истцом предъявлены вышеприведенные исковые требования.

Истец Батяев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Корниенко В.В.

Представитель истца Корниенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагал, что у страховщика отсутствуют основания к отказу в исполнении своей обязанности перед потерпевшим Батяевым С.Н., поскольку доказательств принадлежности автомобиля виновника ДТП именно К материалы дела не содержат, также как и их не имеется у страховщика. Просил взыскать, помимо изложенного в иске, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Третье лицо М в судебном заседании пояснила, что указанные истцом обстоятельства ДТП имели место быть, в результате данного происшествия была повреждена ее автомашина Хундаи Туксан, в связи с чем, ООО «Ренессанс» выплачено ей страховое возмещение. В настоящее время страховщик требует возврата выплаченного ей страхового возмещения, полагая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке. Исковые требования Батяева С.Н. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно. В письменном отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом «Об ОСАГО» для выплаты Батяеву С.Н. страхового возмещения, поскольку из постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. следует, что на момент ДТП собственником автомашины <...> государственный №... являлся К, ответственность которого не была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа либо отказать в его взыскании, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, стоимости получения независимой оценки.

Третьи лица К, КГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Батяев С.Н. является собственником автомобиля <...> государственный №..., его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО №... что подтверждается копиями ПТС №... свидетельства о регистрации ТС №... от "."..г., постановления от "."..г. по делу об административном правонарушении.

"."..г. в <...> часов на <адрес> в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель К, управляя автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим КГ, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением Батяева С.Н., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением М, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевших – Батяеву С.Н. и его пассажиру Б, причинены механическое повреждения транспортным средствам.

В связи с тем, что в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью его участников, было проведено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, поскольку К постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении К по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя К, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Ответственность владельца транспортного средства <...> государственный №... КГ, водитель которого К явился виновником ДТП, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается представленной истцом распечаткой, а также следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от "."..г.. Из указанного постановления также следует, что ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО №... в ЗАО «Макс». Ответственность третьего участника ДТП М застрахована по полису ОСАГО №... в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика СПАО «Ресо Гарантия» о том, что на момент происшествия КГ не являлся собственником автомобиля <...> государственный №..., поскольку собственником данного автомобиля являлся К, ответственность которого не была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Мотивируя данные возражения, ответчик ссылается на постановление Волжского городского суда от "."..г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К, в котором со слов К указано, что автомобиль <...> государственный №... принадлежит ему на основании договора купли-продажи в отсутствие страховки.

Вместе с тем, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении №... в отношении К по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат договора купли-продажи транспортного средства <...> государственный №..., заключенного между КГ и К

Судом из ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области были истребованы сведения о собственнике автомобиля <...> государственный №..., и согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД МВД РФ, собственником указанного автомобиля в период с "."..г. являлся КГ, с "."..г. собственником автомобиля является Х

В этой связи, судом в адрес МРЭО ГИБДД №... УМВД России по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении договора купли-продажи указанного автомобиля, и по данным копии договора купли-продажи автомобиль <...> государственный №... был продан КГ только "."..г. и покупателем являлся Х, которым указанный автомобиль поставлен "."..г. на регистрационный учет в связи со сменой собственника в <адрес>.

Доказательств того, что имеется либо имелся договор купли-продажи автомобиля <...> государственный №... между его собственником КГ и К материалы дела не содержат, а данное утверждение К предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не являлось.

В пользу выводов суда об отсутствии договора купли-продажи автомобиля между КГ и К свидетельствуют также полученные судом документы, в том числе регистрационные карточки на автомобиль, данные ФИС ГИБДД МВД РФ и копия договора купли-продажи данного автомобиля от "."..г., заключенного между КГ и Х

При этом, в силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, КГ являлся собственником автомобиля <...> государственный №... в период с "."..г. по "."..г., его ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО серии №... в СПАО «Ресо Гарантия», действовавшим на момент наступления "."..г. страхового события.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность виновника происшествия.

"."..г. ответчику вручено почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения со всеми предусмотренными законом документами.

СПАО «Ресо Гарантия» "."..г. в адрес Батяева С.Н. направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по основаниям, изложенным выше и признанным судом несостоятельными.

Следовательно, у истца возникло право на обращение за проведением независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

По заключению №... от "."..г., выполненного ООО <...> причиной образования повреждений автомобиля Батяева С.Н. <...> государственный №... является взаимодействие с транспортными средствами <...> и <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 800 руб.

О проведении "."..г. осмотра автомобиля СПАО «Ресо Гарантия» был уведомлен телеграммой, врученной "."..г., однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, что подтверждается актом осмотра в материалах заключения ООО <...>

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Экспертное заключение ООО <...> полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения эксперта ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

"."..г. истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия и заключение независимой экспертизы, в заявлении Батяев С.Н. просил произвести страховую выплату в сумме указанной в экспертном заключении ООО <...> расходы по производству экспертизы, а также выплатить почтовые расходы, что подтверждается досудебной претензией, описью вложения, кассовыми чеками.

Претензия страховщиком    оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным выше, что подтверждается ответом от "."..г..

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном заключением независимой экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 159 800 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. и подтверждены договором №... от "."..г., кассовым чеком.

Указанные расходы в сумме 7 000 руб. составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований к снижению указанной суммы убытков истца по доводам возражений ответчика суд не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в исковом заявлении требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, судом в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании штрафа.

    Представитель истца считал необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 79 900 руб., полагая при этом, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин к снижению суммы штрафа.

    СПАО «Ресо Гарантия» в качестве оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа указано на то, что сумма штрафа явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 79 900 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (159 800 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом под исключительными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

     Сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что страховщиком не принято всех надлежащих мер к правильному и своевременному рассмотрению заявления потерпевшего Батяева С.Н. о выплате страхового возмещения, исходя из длительности допущенного нарушения прав истца, а также учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, считает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению взыскиваемого судом размера штрафа не имеется. Ответчиком таких обстоятельств приведено не было, а ссылка о том, что размер штрафа 79 900 руб. несоразмерен нарушенному обязательству, составляющему размер страховой выплаты 159 800 руб. не состоятельна.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Батяева С.Н. штрафа в сумме 79 900 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в общей сумме 580 руб.

Почтовые расходы подтверждены копиями квитанций по отправлению претензии на сумму 181,28 руб., телеграммы на сумму 20 руб., 150 руб., 190,80 руб., 38 руб., а всего на сумму 580,08 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов и взыскивает с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Батяева С.Н. почтовые расходы на общую сумму 580 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от "."..г., с распиской в нем о передаче Батяевым С.Н. суммы вознаграждения в размере 15 000 руб. исполнителю по договору Корниенко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части данных требований в сумме 7 000 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме 4 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Батяева С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 руб., штраф в размере 79 900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Батяева С.Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 4 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>