Решение по делу № 2-490/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-490/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца Волковой С.Ю. – Галыня Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Юрьевны к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 ГБ IMEI 359202073140807 заключенный между Волковой С.Ю. и АО «Связной-Логистика», взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 56990 руб., неустойки за нарушение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19946 руб., неустойки за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8535 руб.; компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; штрафа; расходов по проведению экспертизы в размере 7650 руб.; почтовых расходов в размере 460,84 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.; расходов на представителя 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 732 ГБ, стоимостью 56990 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нем обнаружен недостаток: отсутствие отклика экрана при касании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выявленном недостатке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качестве телефона и установлен сбой в работе оборудования, рекомендовав обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта телефона, ответчиком не исполнено. В связи с не устранением недостатка телефона, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Галыня Н.Н., требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Волкова С.Ю., извещена надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Ответчик АО «Связной – Логистика», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 ГБ, стоимостью 56990 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, а именно, отсутствует отклик экрана на касание.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выявленном недостатке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара и установлен сбой его работоспособности: зависает в режиме оживания в стандартных приложениях, не работает сенсор на дисплее, периодически сенсор не срабатывает на касание. Рекомендовано обратиться за проведением гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением для проведения гарантийного ремонта телефона.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок, ответчик требование потребителя не исполнил.

Кроме того, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Согласно заключению эксперта № 17.11.Н4 от 27.11.2017 ООО «Независимая Товароведческая Экспертиз» в телефоне имеется дефект (неисправность) – выход из строя системной платы сотового телефона, эксплуатация телефона при выявленном дефекте невозможна, возникновение выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу, выявленный дефект является неустранимым, стоимость ремонта и стоимость товара идентичны 422550 руб., его ремонт экономически нецелесообразен.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

Принимая во внимание, что системная плата является основной и главной частью телефона, определяющей его потенциальные возможности, объективные сложности, связанные с ее заменой, а также учитывая, что стоимость ремонта и стоимость товара идентичны 422550 руб., его ремонт экономически нецелесообразен, выявленный недостаток изделия является существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатка технически сложного товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56990 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, представлено не было.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о проведении гарантийного ремонта телефона и о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19946,50 руб. = 56990 руб.*1%*35дн.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8535 руб. = 56990 руб.*1%*15дн.

Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав Волковой С.Ю. со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу АО «Связной Логистика» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 76735,5 руб.. Суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшен лишь размер морального вреда; объема оказанных Галыня Н.Н. юридических услуг, исходя из представленных истцом документов, и времени, необходимого на их оказание; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 руб.

Кроме того, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 460,84 руб., по проведению экспертизы в размере 7650 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4363,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 ГБ IMEI 359202073140807 заключенный между Волковой С.Ю. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу Волковой Светланы Юрьевны денежные средства, уплаченные за телефон в размере 56990 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19946 руб., неустойку за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8535 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76735,5 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7650 руб.; почтовые расходы в размере 460,84 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.; расходы на представителя 7000 руб.

Обязать Волкову Светлану Юрьевну передать акционерному обществу «Связной-Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 ГБ IMEI 359202073140807.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4363,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года