Решение по делу № 8Г-3820/2019 [88-278/2020 - (88-2954/2019)] от 02.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и      Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2019 по иску администрации городского округа «город Калининград» к ФИО3 о признании 53/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на 53/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «городской округ «город Калининград», прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и снятием ФИО3 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горшечникова А. А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Миловой Д.А., представляющей интересы Горшечникова А.А. и Лебедевой Н.Н., настаивающей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация городского округа «город Калининград» обратилась с иском к ФИО3 о признании 53/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на 53/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «городской округ «<адрес>», прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и снятием ФИО3 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <адрес> является коммунальной и находится в общей долевой собственности граждан, из которых 53/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на право собственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В соответствии с сообщением нотариальной палаты <адрес> наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось. Установить иных наследников первой и последующих очередей к имуществу ФИО1 не представилось возможным. Согласно, информации, представленной управляющей организации ООО УК «Старый город» сведениями о зарегистрированных гражданах по месту жительства (поквартирная карточка, карточка регистрации) они не располагают. Согласно открытого финансово-лицевого счёта на спорное жилое помещение, в жилом помещении значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 - ФИО3 В результате обследования спорного жилого помещения установлено, что жилые помещения - комнаты, составляющие 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, принадлежащие умершей ФИО1, по назначению не используются, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Со слов соседей ФИО3 никогда не вселялась и не проживала в жилом помещении, похоронами ФИО1 не занималась. После смерти ФИО1 в жилое помещение также не вселялась. Таким образом, в результате выезда на место и опроса соседки по спорной коммунальной квартире ФИО8, не установлены обстоятельства фактического принятия наследства, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, что и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО3, как предполагаемый наследник не предприняла никаких мер для фактического принятия наследства и лишь формально сохраняет регистрацию по месту жительства, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а также подлежит включению в муниципальный жилищный фонд социального использования. Как следствие признания спорного имущества выморочным право пользования жилым помещением у ФИО3 как члена семьи собственника, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению. Оформить данное имущество в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку в управляющей организации ООО УК «Старый город» отсутствуют сведения о зарегистрированных по месту жительства граждан (поквартирная карточка, карточки регистрации).

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года исковые требования, были удовлетворены.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Горшечниковым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, поскольку он, являясь наследником второй очереди к имуществу умершей, полагал, что ФИО3 приняла наследство, в связи с чем ранее о своих правах на наследство не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, представляющей интересы Горшечникова А.А. и ФИО3, настаивающей на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: 53/100 доли в праве на квартиру находилось в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 47/100 доли дома зарегистрировано на праве собственности за ФИО10 09.09.2016г. ФИО1 умерла, что подтверждается Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа.

Как следует из представленных документов, наследники как по закону, так и по завещанию, к имуществу, в виде 53/100 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют. Данное имущество, в виде 53/100 доли в праве на вышеуказанный дом, не было принято в установленном порядке наследниками ФИО1

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 292,1141-1145,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 53/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> является выморочным имуществом после смерти ФИО1, принимая во внимание, что ФИО3 наследство в виде 53/100 доли в квартире не приняла.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом доводов кассационной жалобы Горшечникова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Мотивируя нарушение обжалуемым судебным актом своих прав на наследство ФИО1, Горшечников А.А указывает, что ранее о своих правах на наследство не заявлял, что согласуется с выводом суда, что после смерти ФИО1 наследство в установленном законом порядке принято не было. Поскольку судом было установлено, что в соответствии с сообщением нотариальной палаты Калининградской области наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось. Установить иных наследников первой и последующих очередей к имуществу ФИО1 не представилось возможным.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу районным судом, на основе представленных в материалы дела доказательств, при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Горшечников А.А. не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Горшечниковым А.А. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

         кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Горшечникова А.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

          Председательствующий

          Судьи