Решение по делу № 2-323/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.                                    г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Султановой Л.А., Балабанову В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», которые просили взыскать с Султановой Л.А., Балабанова В.П. в солидарном порядке в их пользу задолженность по договору займа № от 25.05.2018 в размере: 77 135,62 руб. – основной долг, 73 913,65 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 153,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 390,82 руб. – пени за просрочку платежа, 82 500 руб. – оплата пакета услуг предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора, 5 610,94 руб. – оплата государственной пошлины, а всего 246 704,79 руб.

В обоснование требований указало, что Султанова Л.А. и Балабанов В.П. заключили с истцом договор микрозайма № от 25.05.2018, в соответствии с которым основному заемщику Султановой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с пунктом 4.3. общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 24.10.2018 о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Султановой Л.А. и Балабанова В.П. задолженности по Договору микрозайма от 25.05.2018 №, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Султанова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении Договора ее ввели в заблуждение сотрудники ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

Ответчик Балабанов В.П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, 4).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 13.12.2013 года включена в Государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 45-46, 49).

Судом установлено, что на основании заявлений-поручений от 25.05.2018 (л.д. 23,24), заявлений на предоставлении кредита от 25.05.2018 (л.д. 31-32, 33-34) Султанова Л.А. и Балабанов В.П. заключили с истцом договор микрозайма № от 25.05.2018 (л.д. 29-30), в соответствии с которым основному заемщику Султановой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 55 % годовых. Полная стоимость микрозайма в процентах составляет 56,528 %.

Обязательства ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по перечислению на банковские реквизиты основному заемщику Судтановой Л.А. денежных средств в размере 80 000 руб. выполнены в полном объеме 25.05.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68), платежным поручением от 25.05.2018 № (л.д. 89).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Общим условиям договора микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора, созаемщики являются солидарными должниками по договору микрозайма.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4.3. общих условий договора микрозайма (л.д. 35-37) заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно пункта 21 договора микрозайма от 25.05.2018 №, ответчики подтвердили, что все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, даты и суммы платежей и др., указанные в настоящем Договоре микрозайма, с ними согласованы до подписания с ними настоящего договора.

Кроме того, между кредитором и заемщиками 25.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 25.05.2018 № о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» (л.д. 16-17), включающих в себя: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставку электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование.

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 36 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 90 000 руб. за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 2 500 руб., что отражено в пункте 18 договора микрозайма.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости подключения к Пакету. Оплата стоимости подключения к Пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к Пакету составляет 2 500 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Довод ответчика Султановой Л.А. о том, что она заключила договор микрозайма с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» под влиянием обмана и введения в заблуждения относительно размера процентной ставки, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, указанному доводу не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Исковые требования о признании договора недействительным по указанному основанию (статья 178 ГК РФ) в процессе рассмотрения дела, ответчиками не заявлялись.

На основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора микрозайма от 25.05.2018 № и дополнительного соглашения к указанному договору микрозайма от 25.05.2019 Султанова Л.А. и Балабанов В.П. не высказывали несогласия с условиями договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя права и обязанности по его исполнению, подписав лично договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему, и были с ними согласны. В дальнейшем не оспорили договор в предусмотренном законом порядке, заявили об этом после предъявления к ним иска в связи с невыплатой денежных средств.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10. по 31.12.2017, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой от 60 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 42,998 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа 57,331% (л.д. 100).

Полная стоимость микрозайма на дату заключения сторонами договора микрозайма от 25.05.2018 составляет 56,528 %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Кроме того, из пункта 18 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщикам Султановой Л.А., Балабановым В.П. при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги стоимостью 90 000 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Ответчики выбрали графу «о согласии».

Согласно пункту 21 индивидуальных условий, ответчики подтвердили, что пакет дополнительных услуг выбран ими и подключение к нему осуществлено добровольно на основании личного решения; им разъяснено, что подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о предоставлении им займа. Данное письменное заверение скреплено подписью ответчиков.

Ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» сроком действия на 36 месяцев, стоимостью 90 000 руб., с размером ежемесячного платежа 2 500 руб., в котором ответчики вновь подтвердили, что уведомлены о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется ими добровольно.

Таким образом, кредитор обеспечил возможность заемщикам согласиться или отказаться от оказания им за отдельную плату такой дополнительной услуги, данная дополнительная услуга приобретена ими добровольно и осознано.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заключив договор микрозайма, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно разделу 8 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), в том числе в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 8.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, заимодатель имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Султанова Л.А. и Балабанов В.П. в одностороннем порядке отказались от исполнения возложенных на них договором микрозайма обязательств, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 24.10.2018 (л.д. 38,39) о погашении текущей задолженности, в котором истец уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор будет вынужден потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. По состоянию на 24.10.2018 просрочка платежа согласно графику составила 36 календарных дней, требования направлены 26.10.2018 (л.д. 90,91).

Задолженность ответчиками в указанные в уведомлении сроки погашена не была.

По состоянию на 25.11.2018 (180 календарных дней с момента получения основным заемщиком денежных средств по договору микрозайма) нарушение заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов превысило 60 дней, а именно составило 68 календарных дней.

Однако в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.1 Общих условий договора микрозайма, кредитор не направил заемщикам уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но обратился к мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области с заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с Султановой Л.А. и Балабанова В.П. суммы задолженности по Договору микрозайма от 25.05.2018 №.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Султановой Л.А. и Балабанова В.П. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности в солидарном порядке по Договору микрозайма № от 25.05.2018 за период с 21.09.2018 по 29.11.2018 суммы просроченного основного долга в размере 77 135,62 руб., просроченных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 73 913,65 руб., дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 153,76 руб., штрафа за просроченную задолженность в размере 390,82 руб., оплаты пакета услуг в размере 82 500 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора в размере 7 000 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 2 805,47 руб., а всего в сумме 243 899,32 руб. (л.д. 96-97).

В связи с поступившими в суд возражениями ответчиков Султановой Л.А. и Балабанова В.П. (л.д. 98-99), 28.12.2018 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области (л.д. 10-11).

До настоящего времени обязательства ответчиками по договору микрозайма не исполнены, задолженность не погашена, денежные средства после 21.08.2018 не вносились, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ истцом правомерно поставлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков перед кредитором составляет 246 704,79 руб., из которых 77 135,62 руб. – основной долг, 73 913,65 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 153,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 390,82 руб. – пени за просрочку платежа, 82 500 руб. – оплата пакета услуг предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора, 5 610,94 руб. – оплата государственной пошлины (л.д. 12, 93-95).

Задолженность со стороны ответчиков по договору микрозайма по основному долгу составляет 77 135,62 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Таким образом, судом установлен размер задолженности ответчиков по сумме основного долга перед истцом, который составляет 77 135,62 руб.

Суд соглашается с расчетом истца относительно процентов на просроченную часть основного долга (153,76 руб.), пеней за просрочку платежа (390,82 руб.). Расчет в этой части является арифметически верным и соответствует представленным материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оснований для уменьшения процентов и неустойки суд не усматривает.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд полагает, что оно составлен неверно, поскольку проценты за пользование кредитом начислены за весь период действия договора займа до 21.05.2021, а не на дату подачи искового заявления, либо вынесения судебного решения.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Между тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее 21.05.2021.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 25.07.2019 исходя из размера определенной договором процентной ставки. Размер процентов, подлежащих уплате с суммы займа за период с 21.08.2018 по 25.07.2019 составляет 36 282,38 руб. за 11 мес. и 5 дней (3535,24+3487,5+3437,59+3385,2+3330,64+3273,29+3213,56+ 3150,84+3085,5+3016,92+2945,4-57,73(погашение)+ 478,43 (2870,60:30 дн.х5 дн.).

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущий период (как того просит ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ"), поскольку возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, является незаконным и может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиками обязательств по договору.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 25.07.2019 по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании 82 500 руб. в качестве оплаты пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 Индивидуальных условий договора.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг в заявленном объеме не имеется в виду следующего.

Из пункта 17 договора микрозайма (л.д. 30) следует, что созаемщики выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг, изложенных в Дополнительном соглашении к договору микрозайма, сроком действия – 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 руб., с размером ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2 500 руб. При этом согласно Дополнительному соглашению к договору микрозайма от 25.05.2018 (л.д. 16-17) стоимость подключения к пакету составляет 90 000 руб. за весь срок использования пакета, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, а именно – за 36 месяцев.

Стоимость подключения к пакету является платой клиента за приобретение соответствующего пакета (присоединение к пакету). Оплата стоимости подключения к пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей (пункты 5, 6 Дополнительного соглашения).

Пунктом 10 дополнительного соглашения установлено, что при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма. При этом стоимость пакета (присоединения к Пакету) уменьшается соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчики не отказались от исполнения дополнительного соглашения о подключении к пакету дополнительных услуг, оно действует на момент вынесения решения.

Поскольку ответчики не в полном объеме произвели оплату пакета дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию оплата пакета дополнительных услуг в сумме 27916,67 руб. (за 11 мес. и 5 дней) (2 500х11 мес.+2 500:30 дн. х5 дн.) по состоянию на 25.07.2019 (день вынесения решения суда) с учетом уплаченных сумм и графика платежей.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков Султановой Л.А. и Балабанова В.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 25.05.2018 № в размере 141 879,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 135,62 руб., задолженность по процентам в размере 36 282,38 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 153,76 руб.; пени за просрочку платежа в размере 390,82 руб., задолженность по оплате пакета услуг предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 27 916,67 руб.

Истец также предъявляет к взысканию расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

Согласно п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договорам микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. по одному договору микрозайма, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма (л.д. 40).

Доказательств несения убытков и расходов истцом в размере 7 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. надлежит отказать ввиду недоказанности несения указанной суммы, а в тексте договора ссылка на данный размер, с которым бы согласились ответчики, отсутствует.

На основании статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениям и от 16.05.2019 № в размере 2 805,47 руб. (л.д. 8), от 30.11.2018 № в размере 2 805,47 руб. С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 034,51руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Султановой Л.А., Балабанову В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Л.А., Балабанова В.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от 25.05.2018 № по состоянию на 25.07.2019 в размере 141 879,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 135,62 руб., задолженность по процентам в размере 36 282,38 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 153,76 руб.; пени за просрочку платежа в размере 390,82 руб., задолженность по оплате пакета услуг в размере 27 916,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., а всего 145 917,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2019 г.