Решение по делу № 33-4502/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-4502/2021                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей       Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре    Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года частную жалобу заявителя на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А. А.овича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года по иску Лукьяновой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (дело № 2-339/2019), заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.04.2019 г. исковые требования Лукьяновой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ООО «ЛАН») удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках производства по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ учредителя и директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также директора ООО «Новый сервис» Гудовой Н.А., в том числе в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу от 05.08.2020 г.. Данным постановлением установлено, что в апреле 2018 г. работники ООО «ЛАН» были трудоустроены в ООО «Новый сервис», которое и является надлежащим ответчиком по искам таких работников. На момент рассмотрения гражданского дела достоверных доказательств перевода сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис» не было. Копия указанного постановления была направлена представителем конкурсному управляющему лишь 30.12.2020 г. и изучена им до 21.01.2021 г., срок для обращения в суд, исчисляемый с даты вступления постановления в силу, пропущен по уважительным причинам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре. Копия постановления мирового судьи от 05.08.2020 г. получена лишь 21.10.2020 г., присутствие представителя конкурсного управляющего в момент оглашения данного постановления значения не имеет. Судом не учтено наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, несвоевременность реагирования судебного участка на обращения о предоставлении процессуальных документов. Установленный законом предельный шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу на момент обращения в суд с заявлением не пропущен. Установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «ЛАН» от ответственности по гражданскому иску. Судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу окончательного постановления или приговора по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст.ст.394-395 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся, поскольку таковыми не являются. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

    Вместе с тем, право на судебную защиту не предусматривает возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы представителя ответчика о трудоустройстве истца в ООО «Новый сервис», отсутствии в штате ООО «ЛАН» иных сотрудников кроме руководителя управляющей компании, наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств, обусловленных изъятием документации в ходе производства по уголовному делу, необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Новый сервис», вступлении бывшего руководителя ООО «ЛАН» Лепихова А.Л. в сговор с руководством ООО «Новый сервис» являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 замещающего мирового судью на участке № 49 от 05.08.2020 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности принято в предварительном судебном заседании без исследования и оценки доказательств, и разрешения вопроса о вине указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.С. Жельнио

Судьи                                                  Н.В. Пестова

                                    А.А. Мартыненко