Решение по делу № 12-107/2022 (12-1254/2021;) от 30.12.2021

Дело №

66RS0№-23

РЕШЕНИЕ

12 марта 2022 года                         <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник казначейства Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» <ФИО>1 (далее по тексту- <ФИО>1) привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что причиной нарушения сроков перечисления денежных средств по государственному контракту с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» явились действия работников общества, непосредственно курирующих исполнение договора, по своевременному оформлению необходимых платежных документов.

В судебном заседании <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в должностные обязанности <ФИО>1 не входит осуществление контроля оплаты по конкретному договору, документ на оплату по договору оформлен работником Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» <ФИО>4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пояснительной записке.

Старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 возражала против доводов жалобы, указала, что в действиях <ФИО>1 имеется состав и событие административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из материалов дела, для реализации государственного оборонного заказа между АО «Уралтрансмаш» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заключен договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор). Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- контракт), заключенному между АО «Уралтрансмаш» и государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО «Уралтрансмаш» является головным исполнителем по данному государственному заказу.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в Государственном контракте, а именно: аванс 40% в течение 10 банковских дней после заключения настоящего контракта.

Контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «Уралтрансмаш» надлежало произвести авансирование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от Госзаказчика были получены АО «Уралтрансмаш» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» произведено авансирование платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 6.3 контракта срока.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника казначейства «Уралтрансмаш» <ФИО>1 и.о. заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к <ФИО>1 переведена на должность начальника казначейства АО «Уралтрансмаш».

Из п. 3.24 должностной инструкции начальника казначейства АО «Уралтрансмаш» следует, что в обязанности начальника казначейства входит обеспечивать расчеты с поставщиками по договорам в порядке, установленном законодательством.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки исполнения АО «Уралтрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, факт нарушения срока оплаты по договору не оспаривается самой <ФИО>1

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, правонарушение совершено начальником казначейства АО «Уралтрансмаш» <ФИО>1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Таким образом, <ФИО>1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административное наказание назначено <ФИО>1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника казначейства Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» <ФИО>1- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: