Решение по делу № 33-32751/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-421/2023 по исковому заявлению Паренковой Екатерины Сергеевны к ООО «ПродМир» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПродМир» расходов за оказанную медицинскую помощь (лечение) в сумме сумма, транспортных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, сумму неполученного дохода за период временной нетрудоспособности с 08 января 2022 года по 01 марта 2022 года в размере сумма и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 06 января 2022 года в следствии ненадлежащего содержания ООО «ПродМир» полового покрытия входной группы истцу был причинен вред здоровью в виде перелома руки. Ответчиком причиненный вред здоровью в досудебном порядке компенсирован не был, при этом истцом были понесены расходы на оказание медицинской помощи в заявленной к взысканию сумме.

Истец фио и ее представитель фио, в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали в полном объеме по доводам приведенным в иске, при этом указав, что объем полученной истцом медицинской помощи, был необходим для постоперационного восстановления моторики руки и восстановлению общего объема работоспособности.

Представитель ответчика ООО «ПродМир» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания расходов за оказанную медицинскую помощь просил суд оставить без удовлетворения, сославшись, что названные расходы могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС, в остальной части исковых требований, возражений не заявил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению и иск рассчитан верно, компенсация понесенных расходов на лечение подлежит удовлетворению в части затрат на приобретение лекарств и медицинских изделий, в части расходов на реабилитацию после перелома – удовлетворению не подлежит, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности необходимости их несения, требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что истцом понесены нравственные и физические страдания, следует удовлетворить полностью, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами гражданского дела установлено, что 06 января 2022 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ПродМир» напольного покрытия входной группы в торговый центр по адресу: Москва, адрес (ТЦ «Двин») здоровью истца был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости справа в типичном месте.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости справа в типичном месте, при изложенных истцом обстоятельствах – стороной ответчика не опровергался, и был зафиксирован Справкой о вызове скорой медицинской помощи от 06 января 2022года и Справкой №220 от 06 января 2022 года фио «Лобненская центральная городская больница».

В результате полученных истцом повреждений правой верхней конечности – руки, 19 января 2022 года в рамках полиса ДМС заключенного в страховом обществе ПАО «Росгосстрах», истцу были оказаны стационарные медицинские услуги в виде операционного вмешательства путем открытой репозиции с остеосинтезем правой лучевой кости пластиной и винтами. В рамках проводимого стационарного лечения, истцу были даны рекомендации по дальнейшему уходу за поврежденной конечностью и выдано направление для дальнейшего амбулаторного наблюдения у врача-травматолога по месту жительства.

21 января 2022 года в ходе осмотра врача травматолога-ортопеда, истцу помимо медикаментозного лечения были даны рекомендации на прохождение восстановительно-диагностических процедур с использованием ЛФК.

В рамках полученных медицинских рекомендаций на прохождение восстановительно-диагностических процедур с использованием ЛФК, 24 января 2022 года между ООО «Альфа Медикс» и Паренковой Е.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №К-03134, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги в виде восстановительно-диагностических процедур с использованием методики ЛФК. Стоимость услуг по договору составила сумма, что подтверждается платежными документами. Аналогичные услуги были представлены истцу в рамках договора от 22 февраля 2022 года с ООО адрес, общая стоимость которых составила сумма.

Указывая на необходимость получения платной медицинской помощи, истец в судебном заседании ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной реабилитационно-восстановительной помощи с использованием процедур ЛФК в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что лечебно-восстановительные медицинские услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не входят в круг услуг первой медицинской помощи и оказываются на основании направления врача – травматолога по месту жительства, при этом срок получения необходимой медицинской помощи устанавливается в зависимости от загруженности медицинского учреждения и кабинета ЛФК. Полученная истцом травма, по характеру своего образования с учетом возраста пациента и наличия сопутствующих заболеваний, требовала оперативного медицинского вмешательства в виде прохождения процедур ЛФК, поскольку длительное ожидание необходимой медицинской помощи могло привести к негативным последствия для здоровья истца, в том числе связанных с полной / частичной потерей подвижности травмированной конечности и развитию контрактуры сустава после перелома.

Оспаривая объем полученных истцом платных медицинских услуг, стороной ответчика было указано на возможность получения аналогичных медицинских манипуляций в рамках договора ОМС.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как судом указывалось ранее, полученная истцом медицинская помощь в рамках договоров на оказание платной медицинской помощи, включала в себя восстановительно-реабилитационные процедуры, направленные на восстановление опорно-двигательного аппарата кисти руки и её механической моторики. Указанные процедуры были рекомендованы в рамках амбулаторного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

Реабилитационные процедуры, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния позволяющего вести обычный образ жизни предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании платных медицинских услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании медицинских услуг.

Придерживаясь приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными утверждения ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления моторики поврежденной конечности. Вместе с тем, следует учитывать, то обстоятельство, что восстановительно реабилитационные услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очередности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при это несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату дееспособности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Паренковой Е.С. суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью получения восстановительной медицинской помощи, являлись такие обстоятельства, как реальное несение истцом расходов на получение квалифицированной медицинской помощи, отсутствие у нее возможности на качественное и своевременное получение необходимой медицинской помощи в рамках договора ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в следствии ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.

Стороной ответчика не приведено объективных доказательства нецелесообразности несения истцом заявленных к взысканию расходов на оказание платной медицинской помощи, доводы по которым ответчик оспаривает названные расходы, были оценены судом ранее, каких-либо иных утверждений о несоответствии объема оказанной медицинской помощи полученным повреждениям или о завышенной стоимости полученных истцом медицинских услуг, - не приведено.

Само несогласие ответчика с оказанными истцу медицинскими услуги, не может исключать право последнего (истца) на их своевременное и полное получение, тем более такие услуги находятся в рамках выбранного лечащим врачом консервативного вида лечения, направлены на восстановление здоровья истца и восстановление моторики поврежденной конечности. Обстоятельств указывающих на возможность получения истцом восстановительно-диагностических видов медицинских услуг в рамках полиса ОМС, в безотлагательной форме, материалы гражданского дела не содержат, и как судом указывалось ранее, данные услуги не относятся в рамках договора ОМС к первой медицинской помощи и оказываются в порядке очередности.

Установив нуждаемость и своевременность в получении истцом медицинских услуг оказанных по договору от 24 января 2022 года с ООО «Альфа Медикс» и от 22 февраля 2022 года с ООО адрес, а также исключив возможность безотлагательного получения истцом необходимого объема восстановительных медицинских услуг в рамках полиса ОМС, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, т.е. стоимость оплаченных медицинских услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением курса реабилитации после перелома, суд учитывает, что фио обращалась за оказанием медицинской помощи по месту своего жительства – в фио адрес центра № 5 с поликлиническим отделением адрес Москвы филиал № 3 (Городская поликлиника № 179). В перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС включено Государственное автономное учреждение здравоохранения адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес". Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается, что Истец получила направление 24.02.2022 года в Филиал № 1 «ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ», после чего 01.03.2022 года обращалась к врачу по этому направлению, однако, своевременной помощи, которая ей была необходима, не получила, что усматривается из содержания Медицинской карты пациента.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Также суд находит состоятельными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом удовлетворяя названные требования суд исходил из нуждаемости истца в таковых медицинских препаратах и назначений данных препаратов специалистами, в рамках выбранного вида лечения.

Истцом был заключен договор с ПАО «Росгосстрах» - полис ДМС № 77-МЮ-3861-21/0100-13729 с 25.03.2021 г. по 24.03.2023 г. Суд учитывает, что по страховому полису добровольного медицинского страхования ПАО «Росгосстрах» покрыло расходы на госпитализацию и анализы.

Истцом заключен Договор купли-продажи имплантов № 180122/6M от 18.01.2022 года, по которому приобретены расходные материалы для проведения операции. Указанные расходы признаются судом необходимыми, а также учитывается то, что Истец не имела возможности приобрести бесплатно указанное изделие медицинского назначения. Соответственно, расходы на приобретение имплантов подлежат взысканию с Ответчика в размере сумма.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении и последствия травмы, факт выявления у Истца сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Е.С., в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Как следует из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна в период с 08.01.2022 года по 01.03.2022 года. При удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода в размере сумма суд принимает расчет, представленный Истцом, который соответствует требованиям ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В материалах дела представлены больничные листы от 08.01.2022 г., от 14.01.2022 г., от 04.02.2022 г., а также справка о доходах за 2021 год, согласно которой размер среднемесячного дохода Паренковой Е.С. составлял сумма, сведения о выплате пособия по больничному листу в общей сумме сумма

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, признает его арифметически верным и закладывает в основу решения, стороной ответчика в судебном заседании расчет оспорен не был.

Требование Истца о взыскании расходов на такси в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения суду не доказана, доказательств, обосновывающих затраты, в материалы дела не представлено. Как пояснила Истец в судебном заседании, ею представлены чеки об оплате услуг такси в даты посещения ООО «Медси», в которое она обращалась за платными медицинскими услугами. В силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

Поскольку Истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи по месту своего жительства, производное требование о взыскании денежных средств на транспортные расходы удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) в случае нарушения прав потребителей несет ответственность в виде: возмещения в полной сумме убытков, оплаты неустойки (пени), взыскания штрафа в судебном порядке в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, настоящий спор рассматривается судом в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такой меры ответственности, как взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика штрафа в пользу Истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с Ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Паренковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Екатерины Сергеевны расходы на приобретение имплантов в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на реабилитацию в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неполученный доход за период временной нетрудоспособности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПродМир» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 17 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-421/2023 по исковому заявлению Паренковой Екатерины Сергеевны к ООО «ПродМир» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паренковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Екатерины Сергеевны расходы на приобретение имплантов в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на реабилитацию в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неполученный доход за период временной нетрудоспособности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПродМир» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №02-421/2023 по исковому заявлению Паренковой Екатерины Сергеевны к ООО «ПродМир» о возмещении вреда, причиненного здоровью, изготовлено 17 января 2023 года.

Федеральный судья С.И. Завьялова