Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3-8073/2024 от 29.08.2024

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-8073/2024

№ 2-2166/2023

УИД26RS0002-01-2023-002891-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Куцурова П.О.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Масленникова А.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тероганесовой С.И. к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тероганесова С.И. обратилась в суд с иском к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2022 Тероганесова С.И. предоставила в займ Газарян А.В. по расписке денежные средства в размере 9350000 рублей для покупки дома. Денежные средства предоставлялись на срок до 01.07.2022. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 9350000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - 01.07.2022. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратила, проценты на сумму займа не уплатила. Согласно соглашению об отступном от 22.03.2023, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому право требования дебиторской задолженности с Газарян А.В. передано Тероганесовой С.И. в счет погашения обязательств должника по расписке в части. Размер дебиторской задолженности согласно соглашению об отступном от 22.03.2023 составил 2254517 рублей 07 копеек. Таким образом, принимая во внимание частичное погашение займа, размер задолженности ответчика по расписке составляет 7095482 рубля 93 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2023 составляет сумму в размере 7666359 руб. 50 копеек из которой: 7059483 рубля 00 копеек - сумма займа по расписке от 10.05.2022., 570876 рублей 50 копеек - сумма процентов, подлежащая уплате истцу. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком перед истцом не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Тероганесовой С.И.

Суд взыскал с Газарян А.В. в пользу Тероганесовой С.И. сумму займа по расписке от 10.05.2022 в размере 7 059 483 рублей; проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 570 876 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 532 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Масленников А.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороны являются заинтересованными лицами, проживающими по одному адресу. Истец не могла предоставить заемные денежные средства ответчику, так как не работает, доходы у неё отсутствуют. Доказательства финансового положения, позволяющего предоставить крупную сумму в долг, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели Газарян А.В. потратила полученные денежные средства по договору займа. Ответчик не принимал участие в судебном заседании. Представленная расписка является сфальсифицированной, так как не могла быть исполнена и подписана собственноручно Газарян А.В., её почерк и подпись не соответствуют действительности. Оригинал расписки не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тероганесова С.И. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ерошкин Д.В. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав конкурсного кредитора Масленникова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Тероганесова С.И. сослалась на то, что 10.05.2022 Газарян А.В. составила расписку, согласно которой получила в долг от Тероганесовой С.И. денежные средства в размере 9 350 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.07.2022.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика составляет 7 059 483 руб. - сумма займа по расписке от 10.05.2022 и 570 876,5 руб. - сумма процентов.

Истец представила подлинник составленной расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения в долг денежных средств по расписке от 10.05.2022 ответчик Газарян А.В. не оспаривает, заемные средства в полном объеме истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя финансовую возможность предоставления спорных денежных средств истца - Газарян А.В., суд установил, что 20.05.2021 между Тероганесовой С.И. (продавец) и Деминым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимостью 2000 000 руб.

03.03.2022 между Тероганесовой С.И. (продавец) и Галичевой К.Э. (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** стоимостью 500 000 руб.

По информации ООО «Владио» за период с 01.09.2020 по 01.08.2022 в адрес Тероганесовой С.И. перечислено 21 520 312 руб. в счет заработной платы, подотчетных средств, оплаты за аренду спецтехники, заемных средств.

Вышеизложенное подтверждается представленной в материалы данного дела справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Тероганесовой С.И. за период с 27.08.2021 по 01.08.2022, выпиской из лицевого счета ООО «Владио» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, платежными поручениями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ограничившись наличием расписки и отсутствием возражения ответчика, суд удовлетворил иск, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.06.2023, конкурсный кредитор Масленников А.В., указал на мнимость спорного договора займа от 10.05.2022 и необходимость применения повышенного стандарта доказывания факта заключения договора займа, ссылался на следующие обстоятельства:

наличие признаков аффилированности между сторонами сделки, муж Тероганесовой С.И. является родным братом Газарян А.В., стороны зарегистрированы и проживают по одному адресу, представитель истца Миллер Н.П. по данному делу одновременно является представителем Газарян А.В. на основании доверенности, выданной 29.06.2022;

отсутствие у Тероганесовой С.И. финансовой возможности предоставить в долг указанную в расписке сумму;

отсутствие разумного экономического обоснования совершения займа и отсутствие сведений о том, на какие цели были потрачены якобы полученные в долг денежные средства;

пассивная позиция ответчика, не возражавшего против заявленных требований;

Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Бремя опровержения таких сомнений лежит в данном случае на истце, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ответчиком.

Истец указанные доводы не опроверг, доказательств возникших правоотношений не представил.

Материалами дела доводы от мнимости договора займа не опровергнуты.

Как указано выше, наличие расписки не подтверждают наличия долга.

Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи, сведения из банка о поступлении на счет истца денежных средств в счет заработной платы, не являются подтверждением финансовой возможности истца для предоставления ответчику денежных средств, поскольку руководителем ООО «Владио», которые поступали якобы на счет истца от указанного ООО, является супруг Тероганесовой С.И., то есть заинтересованное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа, в вязи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тероганесовой С.И. к Газарян А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7059483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570876,50 руб., суммы уплаченной госпошлины – отказать.,

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Масленникова А.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.