Решение по делу № 2-823/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре                                  Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Соловьевой Яне Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, которым просит взыскать с Соловьевой Я.В. задолженность по кредитному договору № 8626/06204/13/00121 от 15.02.2013 года за период с 16.12.2016 года по 29.01.2018 года в размере 473 489,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 28.07.2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № 8626/06204/13/00121 от 15.02.2013 года; взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевой Я.В. был заключен кредитный договор № 8626/06204/13/00121, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей под № годовых для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 28.07.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу залог вышеуказанного автомобиля. Ответчиком в нарушение заключенного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за период с 16.12.2016 года по 29.01.2018 года образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка – № рублей. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате займа, осталось не исполненным.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания 06.03.2018 года, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.     

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик Соловьева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Я.В. был заключен кредитный договор № 8626/06204/13/00121, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Автокредит» в сумме № рублей, в том числе в сумме: № рублей – на покупку подержанного транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и № рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под № годовых, на срок № месяцев.

В настоящее время новое фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора на имя Соловьевой Я.В. № 42307810820017600792 (п.1.1.).

Платежным поручением № 1346773 от 15.02.2013 года подтверждается зачисление кредита, что свидетельствует о том, что банком были исполнены свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.).

В соответствии с п.п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учетом положений п.3.1.6. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу п.п. 5.4.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» за период с 16.12.2016 года по 29.01.2018 года составляет № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка – № рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с тем, что требование истца к Соловьевой Я.В. о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с нее № рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27 декабря 2017 года банк направил Соловьевой Я.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, размер образовавшейся задолженности, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

15 февраля 2013г. между залогодателем (Соловьевой Я.В.) и Банком был заключен договор залога транспортного средства № 8626/06204/13/00121-01, в соответствии с которым Соловьева Я.В. в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № 8626/06204/13/00121 от 15.02.2013 года передала Банку транспортное средство (предмет залога) - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 28.07.2012 года.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что в настоящее время собственником автотранспортного средства является Соловьева Я.В.

В соответствии с положением ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Пунктом 6.1 условий договора залога, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положения ч 1. ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

Заключением Банка об определении рекомендуемой стоимости имущества от 26.12.2017 года определена рекомендуемая стоимость залогового автомобиля составляет № рублей, восемьдесят процентов от данной сумы составляет № рублей.

Истец просит установить первоначальную продажную цену в размере № рублей, что является его правом.

Полагая, что для ответчика также выгодней, чтобы начальная стоимость составляла № рублей, суд находит возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2013 года № 8626/06204/13/00121, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Яной Викторовной.

Взыскать с Соловьевой Яны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 8626/06204/13/00121 от 15.02.2013 года в размере 473 489,70 рублей, государственную пошлину 19934,90 рублей, то есть всего 493 424 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 28.07.2012 года.

Определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.