Решение по делу № 22-1926/2019 от 18.03.2019

Судья Камашин С.В. Дело № 22-1926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И

судей Гулик Н.Г., Шелехова М.С.

при секретаре Шургучиевой В.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного Бигишиева А.Д., посредством видеоконференц-связи

адвоката Мельникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бигишиева А.Д.,

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года, которым

Бигишиев А.Д, , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 25.10.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 28.11.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения холодильной установки ООО «Аквадар» по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бигишиеву А.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Бигишиева А.Д. под стражей с 7 декабря 2017 года до 26 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Бигишиева А.Д. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене приговора суда; мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Бигишиев А.Д. осужден: за хищение 25 октября 2016 года принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 166 869 рублей, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за хищение 28 ноября 2016 года принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 350 000 рублей, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшему;

- за растрату, то есть хищение, совершенное в крупном размере, в период с 20 часов 09 минут 18 сентября 2017 года до 17 часов 45 минут 21 сентября 2017 года принадлежавшей ООО «Аквадар» холодильной установки стоимостью 408 700 рублей, которая была вверена Бигишиеву А.Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Бигишиев А.Д. виновным себя не признал, указав, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бигишиев А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. При этом осужденный ссылается на то, что приговор суда вынесен с нарушениями требований УПК РФ, отмечая отсутствие государственного обвинителя в момент оглашения приговора судом, а также неверное отражение его (Бигишиева) характеризующих данных судом в приговоре. Автор жалобы ссылается и на то, что судом не установлен способ хищения чужого имущества, а также обстоятельства инкриминируемых ему (Бигишиеву) преступлений, и обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, а предъявленное ему (Бигишиеву) обвинение является голословным и надуманным. Осужденный считает, что суммы финансовых операций, указанные в приговоре, не соответствуют сумме причиненного ущерба, а также отмечает отсутствие в деле сведений о том, что он (Бигишиев) распорядился денежными средствами, полученными в результате хищения, по своему усмотрению. Обращается внимание в жалобе осужденный и на то, что в приговоре имеется ссылка на инструкцию водителя ООО «Аквадар» без учета внесенных в эту инструкцию изменений, касающихся должностных обязанностей водителя ООО. По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит конкретных данных о том, каким образом был причинен материальный ущерб ООО «Аквадар». В своей жалобе осужденный выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре его (Бигишиева) показаниям, а также с оценкой суда в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7., которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят недостоверный характер, а вывод суда о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление, является голословным, поскольку он (Бигишиев) не оказывал никакого давления на потерпевшего Потерпевший №1 Анализируя в жалобе показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, осужденный указывает, что эти показания не свидетельствуют о его (Бигишиева) виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2018. Осужденный отмечает и то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку Потерпевший №1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В жалобе указывается, что протокол осмотра места совершения преступления - помещение подразделения №5221/00860 ПАО Сбербанк России, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии № 41 тоже являются недопустимыми доказательствами. Осужденный в жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что именно он (Бигишиев) подменил установленное на машине оборудование, принадлежащее потерпевшему Безвершенко В.И.; на то, что судом искажены показания свидетеля ФИО2; в жалобе осужденный анализирует показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО5, которые носят, по его мнению, противоречивый характер, а также считает, что показания представителя потерпевшего Безвершенко В.И. не подтверждают его (Бигишиева) виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывается в жалобе и то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО4, что свидетельствует о том, что суд в ходе судебного следствия принял позицию стороны обвинения; обращает осужденный внимание и на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые, по мнению осужденного, подтверждают то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 сам растратил полученные им в банке денежные средства, он же (Бигишиев А.Д.) никакого отношения к данной трате денежных средств не имеет. Обращает осужденный внимание также на то, что он не принимал участия в судебных заседаниях 25.10.2018 и 13.11.2018 по состоянию здоровья, однако суд 1 инстанции при вынесении приговора не учел положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и не учел наличие у него (Бигишиева) тяжелого заболевания, что подтверждается медицинскими документами, и не принял во внимание состояние его здоровья при назначении наказания. Также осужденный указывает, что отвод адвокату Мельникову А.П. он не заявлял, а имеющееся в материалах дела заявление об отводе указанного адвоката является сфальсифицированным. Кроме того, осужденный отмечает, что отчет № 01775 от 19.09.2017 об оценке и рыночной стоимости холодильной установки является недопустимым доказательством, как и показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО1, которые имеют противоречия и не могут быть положены в основу приговора. Обращается внимание в жалобе и на незаконность обыска, проведенного в его (Бигишиева) домовладении 13.12.2017 в отсутствие понятых. Все эти обстоятельства, на которые осужденный указал в жалобе, по его мнению, привели к незаконному его (Бигишиева) осуждению, вследствие чего приговор суда подлежит отмене с вынесением решения о его (Бигишиева) оправдании.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

С соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ, рассмотрены судом и заявленные Бигишиевым А.Д. отводы прокурорам Лашкову Р.Н. и Бабенко О.Л.

В соответствии с нормой, содержащейся в ст. 260 УПК РФ, рассмотрены судом и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания. Постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым отклонены замечания осужденного на протоколы судебного заседания от 30.08.2018, 09.10.2018, 01.08.2018 и от 25.12.2018, является мотивированным (т. 7 л.д. 25).

Довод жалобы осужденного о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, приговор в отношении Бигишиева А.Д. постановлен судом 27 декабря 2018 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, и провозглашен в соответствии с предусмотренными ст. 310 УПК РФ требованиями. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Бигишиева А.Д. судом не допущено.

Не усматривает коллегия и фактов, свидетельствующих о нарушении, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, права Бигишиева А.Д. на защиту, которую надлежаще осуществляли адвокаты осужденного.

Выводы суда о доказанности виновности Бигишиева А.Д. в совершении мошеннических действий 25 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года путем злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба и ущерба в крупном размере соответственно, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

    Вина осужденного Бигишиева А.Д. в совершении мошеннических действий 25.10.2016 и 28.11.2016 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с детства страдает психическим заболеванием, но при этом является дееспособным. В 2016 году он (Потерпевший №1) оказывал помощь в свободное от работы время при строительстве дома своему знакомому Бигишиеву А.Д., выполняя такие работы, которые не требовали квалификации, за что осужденный периодически оплачивал его (Потерпевший №1) труд, передавая по 50-150 рублей. В один из дней октября 2016 года он (Потерпевший №1) по требованию Бигишиева А.Д. взял свои документы: паспорт и ИНН, с которыми Бигишиев А.Д. привел его (Потерпевший №1) в отделение Сбербанка, где специалист банка ему давала пояснения, смысла которых он не понимал, читая при этом какие-то документы, на которых он (Потерпевший №1) ставил свои подписи. После чего он (Потерпевший №1) и Бигишиев А.Д. подошли к кассе банка, где ему (Потерпевший №1) выдали деньги, которые у него тут же забрал осужденный, сказав, что на его (Потерпевший №1) имя был оформлен кредит, который будет погашаться из его (Бигишиева) средств. Также осужденный ему (Потерпевший №1) сказал, чтобы он не выказывал волнения и передал ему (Потерпевший №1) 5000 рублей и телефон, приобретенный Бигишиевым А.Д. в магазине. В 20-х числах ноября 2016 года Бигишиев А.Д. велел ему (Потерпевший №1) получить на работе справку о размере зарплаты за 3 месяца, а 28 ноября 2016 года по его (Потерпевший №1) документам в отделении Сбербанка по просьбе Бигишиева А.Д. был оформлен еще один кредит, при этом Бигишиев А.Д. снял через банкомат зачисленные на карту деньги и забрал их себе, а ему (Потерпевший №1) передал только 5000 рублей. Позже выяснилось, что Бигишиев А.Д. деньги, взятые в счет кредита, банку не перечислял, никаких мер к погашению задолженности не принимал. Также Потерпевший №1 пояснил, что кредиты были оформлены на его (Потерпевший №1) имя по настоянию осужденного, поскольку он (Потерпевший №1) поверил Бигишиеву А.Д., не подозревая, что осужденный воспользовался его (Потерпевший №1) доверием и обманул;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившей, что ее муж – Потерпевший №1 выполнял у Бигишиева А.Д. работы, связанные со строительством дома, однако, осужденный труд Потерпевший №1 не оплачивал. В процессе общения потерпевшего с Бигишиевым А.Д. последний повышал тон, выдвигал какие-то к Потерпевший №1 требования, а в один из дней осужденный передал потерпевшему 5000 рублей. В конце 2016 года она (ФИО7) узнала о наличии у Потерпевший №1 двух кредитных договоров, обязательства по которым не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредитов в банк не вносились. Потерпевший №1 рассказал ей, что по просьбе Бигишиева А.Д. оформил 2 кредита на свое имя, а денежные средства при этом забрал осужденный, который никаких мер к выплате кредитов не принимал, хотя обещал исправно платить банку;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «Сбербанк» в р.п. Усть-Донецкий, подтвердившей факт заключения с ее (ФИО10) участием кредитного договора 25 октября 2016 года на имя Потерпевший №1, с последним она проводила беседу как с клиентом банка. Позже ей стало известно об открытии 28 ноября 2016 года еще одного кредитного счета на имя Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей, которые были сняты посредством нескольких банкоматов.

Также в приговоре по данным эпизодам приведены показания свидетеля ФИО13– сотрудника «Сбербанка-Сервис», подтвердившего наличие кредитного договора на имя Потерпевший №1, по которому Бигишиев А.Д. осенью 2016 года внес 6000 рублей в счет оплаты кредита; показания свидетеля ФИО9, работавшего совместно с Потерпевший №1, о том, что ему (ФИО9) стало известно, что Потерпевший №1 на свое имя по просьбе Бигишиева А.Д. оформил 2 кредита, а деньги забрал осужденный, дав обещание выплачивать кредиты, но взятые на себя обязательства по погашению кредитов не выполнил, Потерпевший №1 при этом ему (ФИО9) рассказал, что Бигишиев А.Д. так убедительно уверял, что будет погашать кредиты, что он (Потерпевший №1) поверил осужденному; данные протоколов следственных действий, другие документы и вещественные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оцененные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Коллегия находит, что в приговоре суд 1 инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о доказанности виновности Бигишиева А.Д. в совершении 25 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года мошеннических действий путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба и ущерба в крупном размере соответственно, судебная коллегия находит убедительными.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, данными протоколов следственных действий и вещественными доказательствами, которые соответствуют друг другу и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. Не имеют указанные доказательства и противоречий, на которые ссылается осужденный в жалобе.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

    Не установлено и причин для оговора Бигишиева А.Д. со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Ссылка осужденного в жалобе на наличие психического заболевания у Потерпевший №1, вследствие которого показания потерпевшего носят надуманный и неправдивый характер и не могут быть положены в основу приговора, несостоятельна.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 41, Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, однако, психическое состояние потерпевшего не сопровождалось острой психотической симптоматикой и грубыми интеллектуально-мнестическим снижением, имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, понимать внешнюю сторону характера и значения совершаемых в отношении него действий (место, время, личности участников, последовательность действий каждого). У Потерпевший №1 выявляются признаки повышенной внушаемости, но склонности к повышенному фантазированию не выявлено (т. 1 л.д. 62-66).

Выводы, изложенные экспертами в заключении психолого-психиатрической экспертизы № 41, исследованы судом 1 инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в данном заключении выводы о психическом статусе Потерпевший №1 и индивидуальных особенностях психологического состояния потерпевшего сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов сомнений ни у суда 1 инстанции, ни у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных ими в указанном заключении выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям. Каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не содержат.

Ссылка осужденного в жалобе на недопустимый характер заключения психолого-психиатрической экспертизы № 41, проведенной в отношении потерпевшего, а также на наличие у Потерпевший №1 психического заболевания и ограниченных возможностей правильно воспринимать и излагать произошедшие события, участником которых он (Потерпевший №1) был, поэтому показания Потерпевший №1 доказательством по делу не являются, безосновательна.

Коллегия находит убедительными выводы суда 1 инстанции о том, что совокупностью доказательств установлены факты хищения осужденным Бигишиевым А.Д. 25 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 166 869 рублей и 350 000 рублей соответственно, полученных потерпевшим в счет предоставленных банком кредитов, оформленных по инициативе осужденного, который    , злоупотребляя доверием Потерпевший №1, эти денежные средства забрал и распорядился ими по своему усмотрению, заверив потерпевшего в честности своих намерений выполнять обязательства по погашению кредитов, которые осужденный выполнять не собирался. Бигишиев А.Д. никаких действий, направленных на погашение кредитов, не предпринимал, как и по возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Утверждения осужденного о его неосведомленности о фактах оформления кредитов 25.10.2016 и 28.11.2016 Потерпевший №1 и о своей непричастности к получению начисленных банком на имя потерпевшего денежных средств опровергаются и исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, снятыми с банкоматов, свидетельствующими о том, что именно Бигишиевым А.Д. с использованием предоставленной банком карты на имя Потерпевший №1 посредством банкоматов сняты кредитные денежные средства, которые осужденным помещены в карман надетых на нем брюк (т. 3 л.д. 105-121).

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и показания свидетеля ФИО11, данные на следствии и оглашенные в суде по инициативе осужденного и его адвоката, о наличии денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в один из дней осени 2016 года, выводов суда о виновности Бигишиева А.Д. в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего не опровергают. Осужденным и его защитником ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 лично получил денежные средства за счет оформленных по инициативе Бигишиева А.Д. кредитов, потратив их на личные нужды.

Коллегия находит, что показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО4, которые очевидцами произошедших 25 октября и 28 ноября 2016 года событий не являются, в приговоре судом дана объективная оценка.

Дана судом в приговоре надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу обыска, произведенному 13 декабря 2017 года, в ходе которого по месту жительства Бигишиева А.Д. изъяты кредитные договоры от 25 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года о предоставлении Потерпевший №1 кредитов ПАО «Сбербанк России» в сумме 166 869 рублей и 350 000 рублей соответственно, а также пакеты сопроводительной к договорам документации (т. 1 л.д. 181-185).

Вопреки доводу жалобы осужденного о недопустимом характере протокола обыска от 13.12.2017, данное следственное действие - обыск по месту жительства Бигишиева А.Д. произведен в присутствии понятых и на основании постановления судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 176-177).

Исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с другими, и протоколы осмотра места происшествия от 12.02.2018 и от 13.02.2018 (т. 3 л.д. 27-31, 42-46, 32-36, 37-41).

Коллегия находит выводы суда о виновности Бигишиева А.Д. в совершении им мошеннических действий 25 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года убедительными и обоснованными, а квалификацию действий осужденного: по эпизоду от 25.10.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, и по эпизоду от 28.11.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере, правильной.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Доказана вина Бигишиева А.Д. и в растрате, то есть хищении принадлежавшей ООО «Аквадар» холодильной установки стоимостью 408 700 рублей, которая была вверена осужденному, в период с 18 по 21 сентября 2017 года.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела по данному эпизоду в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ООО «Аквадар» - Безвершенко В.И. о том, что Бигишиев А.Д., работавший водителем большегрузного автомобиля марки «Мерседес» с января 2017 года, доставлял продукцию клиентам. 15 сентября 2017 года осужденный для доставки продукции выехал в г. Голицыно Московской области, а, разгрузив машину, самовольно уехал в г. Домодедово, где находился несколько дней, а затем, приехав в р.п. Усть-Донецкий, оставил машину недалеко от своего дома. При осмотре данного автомобиля, на котором работал осужденный, было обнаружено отсутствие холодильной установки, вместо которой на машину был прикреплен муляж, то есть пустой корпус от другой установки. В связи с этим, было написано заявление в орган полиции, однако, похищенная Бигишиевым А.Д. установка не была им возвращена, ущерб осужденным также не возмещен;

- показания свидетеля ФИО12 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего, что грузовой автомобиль с полуприцепом, оборудованным холодильной установкой «Кариер Максима 1200», на котором Бигишиев А.Д. уехал в командировку в Московскую область, также оборудован системой ГЛОНАСС, с помощью которой определялось местонахождение Бигишиева А.Д. Однако после того, как машина была разгружена, осужденный переехал в другой город, а система ГЛОНАСС была отключена. По возвращению из рейса Бигишиев А.Д. оставил по месту своего жительства машину, которую перегнали на территорию ООО, где и было обнаружено отсутствие на автомобиле холодильной установки, вместо которой был установлен муляж. Самостоятельно снять данную холодильную установку невозможно из-за ее большого веса, для этого требуется спецтехника и оборудование. Наличие холодильной установки прописано в ВИН номере автомобиля. На данной машине работал только Бигишиев А.Д.;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, работающих в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Домодедово Московской области и занимающихся монтажом и ремонтом холодильного оборудования, пояснивших, что в сентябре 2017 года приехавший на автомобиле, оборудованном холодильной установкой «Кариер Максима», водитель предложил им купить данную холодильную установку, сказав, что предприятию, в котором он работает, это оборудование не нужно, поэтому руководство ООО поручило продать данную холодильную установку. После того, как была оговорена цена, составившая 160 000 рублей, и оформлены соответствующие документы, данную холодильную установку, используя спецтехнику, демонтировали, установив взамен корпус, чтобы отсутствие установки не привлекало внимание сотрудников ДПС, поскольку эта холодильная установка является, согласно документам, составной частью полуприцепа автомобиля. При предъявлении фотографий ими (ФИО6 и ФИО8) был опознан Бигишиев А.Д. как лицо, продавшее им указанную выше холодильную установку;

- показания свидетеля ФИО1, работавшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и перемещавшего машину, на которой водителем работал Бигишиев А.Д., во второй половине сентября 2017 года из р.п. Усть-Донецкий в ст. Усть-Быстрянскую на территорию предприятия, где, при осмотре автомобиля, был установлен факт пропажи с данной машины холодильной установки;

- показания свидетеля ФИО3, работавшего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнявшего заказы для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым при осмотре в сентябре 2017 года грузовой машины, на которой работал Бигишиев А.Д., был установлен факт хищения с нее холодильной установки, вместо которой на машине имелся корпус от другого оборудования;

- показания свидетеля ФИО14 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что 29 сентября 2017 года по заданию руководителя предприятия он произвел запись видеоматериала от 15 сентября 2017 года, снятого с камер видеонаблюдения, на жесткий диск, из которого был виден момент загрузки на территории ООО воды в автомобиль, водителем которого был Бигишиев А.Д., при этом наблюдалось наличие холодильной установки на данной машине;

- данные протоколов следственных действий, документов и вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом по данному эпизоду проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 84-92), и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Довод жалобы осужденного о его непричастности к хищению путем растраты вверенной ему холодильной установки, в крупном размере, опровергается совокупностью доказательств, состоящей из показаний представителя потерпевшего Безвершенко В.И., показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО14, протоколов следственных действий, документов, вещественных доказательств, которые согласуются между собою и дополняют друг друга.

    Оснований не доверять представителю потерпевшего Безвершенко и свидетелям ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО14 либо сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется.

    Установлено судом и то, что указанная выше холодильная установка относится к имуществу, вверенному Бигишиеву А.Д. на основании трудового договора и должностной инструкции, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще ценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Коллегия находит убедительными и мотивированными выводы суда о том, что Бигишиеву А.Д., работавшему водителем на автомобиле «Мерседес г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом – рефрижератором г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была вверена, согласно нормативным документам, холодильная установка «Кариер Максима» стоимостью 408 700 рублей, являющаяся составной частью полуприцепа, которую осужденный, демонтировав с помощью работников ООО «Термолайф», не осведомленных об умысле и незаконных действиях Бигишиева А.Д., продал, причинив ООО «Аквадар», которому данная холодильная установка принадлежала, ущерб в крупном размере.

    Исследован судом и отчет № 01775 о стоимости холодильной установки «Кариер Максима», составляющей 408 770 рублей, и обоснованно признан судом, вопреки доводу жалобы осужденного, допустимым доказательством по делу, выполненным специалистом – оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

    Коллегия находит, что действиям осужденного Бигишиева А.Д., квалифицированным по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, судом дана правильная правовая оценка.

    Что же касается наказания, назначенного Бигишиеву А.Д., то судом 1 инстанции учтены такие обстоятельства, как положительная характеристика осужденного по месту его жительства и состояние здоровья Бигишиева А.Д., которые судом признаны смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивировано в приговоре и назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Находя назначенное Бигишиеву А.Д. наказание справедливым, коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года в отношении Бигишиева А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бигишиева А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи