cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-804/2023 (33-13484/2022;) от 15.12.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001440-52

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-13484/2022 (33-804/2023) (№ 2-2660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в г.Перми дело по иску Ширинкиной Татьяны Владимировны к Цаплину Сергею Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Ширинкиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Торчинского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Т.В. обратилась с иском к Цаплину С.А. о:

- признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей на праве собственности Цаплину С.А.;

- возложении на Ширинкину Т.В. обязанности выплатить Цаплину С.А. денежные средства в сумме 1006000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****;

- прекращении права общей собственности Цаплина С.А. в размере 1/3 доли на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, с момента выплаты денежной компенсации;

- признании права общей собственности в размере на 1/3 доли на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за Ширинкиной Т.В.;

- признать Цаплина С.А. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № **. В данном жилом помещении совместно проживают Ширинкина М.В., Ц1., которым принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Бывшему супругу Цаплину С.А. принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Квартира приобретена истцом за 2718300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012, первоначальный взнос в сумме 1140300 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся часть в размере 1578000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 20.09.2012. Кредитные денежные средства возвращены банку за счет собственных денежных средств, совместных с Цаплиным С.А., а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408, 50 рублей. Во исполнение обязательств от 23.05.2014 заключен договор о распределении долей в праве собственности на квартиру 60 дома 45 по ул.А.Барбюса г.Перми; доли в праве распределены следующим образом: Ширинкина Т.В. – 1/2 доля, Цаплин С.А. -1/3 доля в праве, Ширинкина М.В. – 1/12 доля, Цаплина Д.С. – 1/12 доля. 14.02.2013 между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. заключен брак, который расторгнут 15.08.2016 г.. В браке родилась дочь Ц1. После расторжения брака совместное проживание с Цаплиным С.А. стало невозможно. С 01.02.2020 истец с детьми переехала на **** г.Перми, доступ в квартиру по ул.**** ограничен Цаплиным С.А., который регулярно меняет замки, следовательно, пользоваться жилым помещением не имеют возможности. 21.12.2021 в адрес Цаплина С.А. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли (15, 36 кв.м общей площади – 8, 43 кв.м жилой) в праве собственности на квартиру, однако ответа не последовало. Согласно заключению эксперта №СН-07 от 07.02.2022 технической возможности выдела 1/3 доли в натуре не имеется. Согласно отчету №07/22 от 01.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли в праве составляет 1006000 рублей. Учитывая сложившееся негативные личностные взаимоотношения сторон, а также правоотношения сторон, как участников общей долевой собственности на квартиру, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых совместное использование объекта прав по его прямому назначению всеми собственниками невозможно без нарушения прав и законных интересов собственников, обладающих правом на большую долю (7/10).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Ширинкина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что площадь самой маленькой комнаты составляет 10, 5 кв.м, следовательно, выделить в пользование ответчику отдельную комнату без нарушения прав иных собственников невозможно. Ответчиком совершаются действия, влекущие невозможность проживания в одном жилом помещении. Исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей и налогов не свидетельствует о существенном интересе в использовании имущества. Судом сделан ошибочный вывод, что истец с 2015 не проживает в спорной квартире. Истец проживала в спорной квартире с детьми до апреля 2019 года, с регистрационного учета снялась только 20.12.2020. Истец не оспаривала факт проживания ответчика в квартире только по причине отсутствия такой информации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец проживает совместно со своими дочерями, которые также являются собственниками. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует и в интересах своих детей. Вывод суда в отношении квартиры по ул.**** не соответствует фактическим обстоятельствам. Данная квартира находилась в общей собственности истца и ее родителей, необходимость продажи была вызвана наличием денежных обязательств, проблематичности продать долю в квартире; в момент продажи квартиры истец не нуждалась в жилом помещении. Суд не принял во внимание, что ответчик был не согласен с суммой компенсации, в связи с чем и была назначена экспертиза стоимости доли. Последующие действия ответчика об отказе в выкупе доли можно квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Судом не дана оценка тому, что ответчик с помощью убеждения и давления вынудил истца оформить долю в праве на спорную квартиру, при этом дал обещание продать свою долю истцу после соответствующего оформления права на долю. Впоследствии ответчик изменил свое поведение.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 между ОАО «***» и Ширинкиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 16-29 том № 1); цена договора (п. 4.1) составила 2718300 рублей.

20.09.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ширинкиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1578000 руб. сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 50,9 кв.м, жилую площадь 28,2 кв.м, этаж 10 (л.д. 31-50 том № 1).

Согласно справке ОАО «***» № 706 от 04.10.2012 обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 года выполнены в полном объеме (л.д. 51 том № 1).

17.12.2013 по акту приема-передачи квартира ОАО «***» передана Ширинкиной Т.В. (л.д. 30 том № 1).

26.03.2014 право собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 зарегистрировано за Ширинкиной Т.В. на (л.д. 15 том № 1).

14.02.2013 между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. заключен брак.

15.08.2016 брак между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (свидетельство о расторжении брака, л.д. 71-72 том № 1).

11.07.2019 между Цаплиным С.А., Ширинкиной Т.В. и Ширинкиной М.В., Ц1. заключен договор в соответствии с которым квартира по ул. **** в г.Перми переходит в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Цаплин С.А. -1/3 доля, Ширинкина Т.В. – 1/2 доля, Ширинкина М.В. -1/12 доля, Ц1. – 1/12 доля (л.д. 52-53 том № 1).

По данным ЕГРН квартира по ул. **** в г.Перми принадлежит на праве общей собственности: Цаплину С.А.-1/3 доля, Ширинкиной М.В. -1/12 доля, Ц1. -1/12 доля, Ширинкиной Т.В. -1/2 доля (л.д. 229-231 том № 1).

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю Цаплин С.А. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 17.04.2014 года, Ширинкина М.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 17.04.2014 года, Ширинкина Т.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.12.2020 года, Ц1. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 189, 227-228 том № 1).

По данным ЕГРН Цаплину С.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ул. Пермь, ул. ****, Ширинкиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 240-245 том № 1).

22.04.2019 между Соловьевой Э.А. и Ширинкиной Т.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого во временное пользование арендатора передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок до 23.04.2019 года (л.д. 67-69 том № 1).

01.02.2020 между С. и Ширинкиной Т.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого ссудополучателю предоставлена возможность безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации постоянного (временного) места жительства (прописки) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок 36 месяцев (л.д. 70 Том № 1).

Ответчиком Цаплиным С.А. производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д. 194-207 Том № 1).

20.12.2021 Ширинкиной Т.В. в адрес Цаплина С.А. направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве на квартиру по ул. **** (л.д. 83-84 Том № 1).

Согласно экспертному заключению № СН-07 АНО «СОБЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 07.02.2022 техническая возможность выделения 1/3 доли в натуре (жилой и не жилой) в двухкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – отсутствует. Это связано с объемно-планировочными решениями многоквартирного дома в целом и квартиры № ** в частности (л.д. 92-112 Том № 1).

Согласно отчету № 07/22 ООО «Экспертиза» от 01.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж расположения 10, адрес объекта, г. Пермь, ул. **** по состоянию на дату 01.02.2022 года составляет 1006000 рублей (л.д. 113-173 Том № 1).

Определением суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (л.д. 50-54 Том № 2).

Согласно заключению эксперта № 940/2022 ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» от 08.09.2022 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 51,2 кв.м, этаж 10, по адресу: ****, составляет 5300000 рублей (л.д. 62-109 Том № 2).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширинкиной Т.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимой совокупности обязательных условий, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, а именно - незначительности доли, отсутствия возможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества при продолжительном периоде фактического владения и пользования ответчиком жилым помещением. Суд указал, что имеющийся у ответчика интерес в сохранении права на долю в общем имуществе, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика, основан на законе, является существенным.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, который от принадлежащей ему доли не отказывался, в квартире проживает, зарегистрирован, несет бремя ее содержания. Наличие конфликтных отношений между сторонами о невозможности определить порядок пользования жилым помещением не свидетельствует и не является достаточным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца и ее дочерей долей в общей долевой собственности незначительность доли ответчика не подтверждает.

Судом обоснованно учтено, что исходя из площади спорного жилого помещения 51,2 кв.м, а также размера долей сторон в праве собственности на имущество доля истца 1/2 (25 кв.м) доля ответчика 1/3 (17 кв.м) Цаплина С.А. не является незначительной, размер приходящейся площади помещения, соразмерный доле в сравнении с приходящейся на доли истца и ее дочерей площади, не может являться безусловным основанием для вывода о незначительности доли ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истец действует в интересах детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку иск в интересах детей, как следует из искового заявления, не заявлялся и не рассматривался судом. При этом коллегия отмечает, что один из участников общей долевой собственности является совершеннолетним (Ширинкина М.В.), несовершеннолетний сособственник (Ц1.) является совместным ребенком сторон, в отношении которого оба родителя имеют равные права и обязанности.

Ссылка в жалобе на то, что изначально отсутствовала возможность выделить в пользование ответчика изолированное жилое помещение в доме, соответствующее размеру его доли, не является основанием к прекращению права собственности Цаплина С.А. на эту долю с выплатой ему денежной компенсации. При отсутствии такой возможности, в том числе наличии изолированного жилого помещения большей площади, чем приходится на долю ответчика, возможна денежная компенсация стоимости такого превышения.

Доводы жалобы о том, что продажа квартиры в 2018 г. и приобретение иной квартиры в ипотеку истцом носили вынужденный характер, правильность выводов суда не опровергает. При этом коллегия принимает во внимание, что истец и ее несовершеннолетние дети в настоящее время проживают по иному адресу, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сняты, каждой из сторон спора принадлежат иные жилые помещения на праве собственности, спорное помещение не является для истца единственным.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется. Как использование сособственником принадлежащих ему правомочий, так и реализация своих процессуальных прав, в том числе путем предъявления возражений относительно заявленных требований, обращения с иском об определения порядка пользования спорной квартирой, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, наличии намерения причинить вред отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о продаже ответчиком истцу своей доли после соответствующего оформления на нее прав не подтверждены, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

УИД 59RS0005-01-2022-001440-52

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-13484/2022 (33-804/2023) (№ 2-2660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в г.Перми дело по иску Ширинкиной Татьяны Владимировны к Цаплину Сергею Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Ширинкиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Торчинского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Т.В. обратилась с иском к Цаплину С.А. о:

- признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей на праве собственности Цаплину С.А.;

- возложении на Ширинкину Т.В. обязанности выплатить Цаплину С.А. денежные средства в сумме 1006000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****;

- прекращении права общей собственности Цаплина С.А. в размере 1/3 доли на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, с момента выплаты денежной компенсации;

- признании права общей собственности в размере на 1/3 доли на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за Ширинкиной Т.В.;

- признать Цаплина С.А. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № **. В данном жилом помещении совместно проживают Ширинкина М.В., Ц1., которым принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Бывшему супругу Цаплину С.А. принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Квартира приобретена истцом за 2718300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012, первоначальный взнос в сумме 1140300 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся часть в размере 1578000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 20.09.2012. Кредитные денежные средства возвращены банку за счет собственных денежных средств, совместных с Цаплиным С.А., а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408, 50 рублей. Во исполнение обязательств от 23.05.2014 заключен договор о распределении долей в праве собственности на квартиру 60 дома 45 по ул.А.Барбюса г.Перми; доли в праве распределены следующим образом: Ширинкина Т.В. – 1/2 доля, Цаплин С.А. -1/3 доля в праве, Ширинкина М.В. – 1/12 доля, Цаплина Д.С. – 1/12 доля. 14.02.2013 между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. заключен брак, который расторгнут 15.08.2016 г.. В браке родилась дочь Ц1. После расторжения брака совместное проживание с Цаплиным С.А. стало невозможно. С 01.02.2020 истец с детьми переехала на **** г.Перми, доступ в квартиру по ул.**** ограничен Цаплиным С.А., который регулярно меняет замки, следовательно, пользоваться жилым помещением не имеют возможности. 21.12.2021 в адрес Цаплина С.А. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли (15, 36 кв.м общей площади – 8, 43 кв.м жилой) в праве собственности на квартиру, однако ответа не последовало. Согласно заключению эксперта №СН-07 от 07.02.2022 технической возможности выдела 1/3 доли в натуре не имеется. Согласно отчету №07/22 от 01.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли в праве составляет 1006000 рублей. Учитывая сложившееся негативные личностные взаимоотношения сторон, а также правоотношения сторон, как участников общей долевой собственности на квартиру, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых совместное использование объекта прав по его прямому назначению всеми собственниками невозможно без нарушения прав и законных интересов собственников, обладающих правом на большую долю (7/10).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Ширинкина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что площадь самой маленькой комнаты составляет 10, 5 кв.м, следовательно, выделить в пользование ответчику отдельную комнату без нарушения прав иных собственников невозможно. Ответчиком совершаются действия, влекущие невозможность проживания в одном жилом помещении. Исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей и налогов не свидетельствует о существенном интересе в использовании имущества. Судом сделан ошибочный вывод, что истец с 2015 не проживает в спорной квартире. Истец проживала в спорной квартире с детьми до апреля 2019 года, с регистрационного учета снялась только 20.12.2020. Истец не оспаривала факт проживания ответчика в квартире только по причине отсутствия такой информации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец проживает совместно со своими дочерями, которые также являются собственниками. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует и в интересах своих детей. Вывод суда в отношении квартиры по ул.**** не соответствует фактическим обстоятельствам. Данная квартира находилась в общей собственности истца и ее родителей, необходимость продажи была вызвана наличием денежных обязательств, проблематичности продать долю в квартире; в момент продажи квартиры истец не нуждалась в жилом помещении. Суд не принял во внимание, что ответчик был не согласен с суммой компенсации, в связи с чем и была назначена экспертиза стоимости доли. Последующие действия ответчика об отказе в выкупе доли можно квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Судом не дана оценка тому, что ответчик с помощью убеждения и давления вынудил истца оформить долю в праве на спорную квартиру, при этом дал обещание продать свою долю истцу после соответствующего оформления права на долю. Впоследствии ответчик изменил свое поведение.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 между ОАО «***» и Ширинкиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 16-29 том № 1); цена договора (п. 4.1) составила 2718300 рублей.

20.09.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ширинкиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1578000 руб. сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 50,9 кв.м, жилую площадь 28,2 кв.м, этаж 10 (л.д. 31-50 том № 1).

Согласно справке ОАО «***» № 706 от 04.10.2012 обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 года выполнены в полном объеме (л.д. 51 том № 1).

17.12.2013 по акту приема-передачи квартира ОАО «***» передана Ширинкиной Т.В. (л.д. 30 том № 1).

26.03.2014 право собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 зарегистрировано за Ширинкиной Т.В. на (л.д. 15 том № 1).

14.02.2013 между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. заключен брак.

15.08.2016 брак между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (свидетельство о расторжении брака, л.д. 71-72 том № 1).

11.07.2019 между Цаплиным С.А., Ширинкиной Т.В. и Ширинкиной М.В., Ц1. заключен договор в соответствии с которым квартира по ул. **** в г.Перми переходит в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Цаплин С.А. -1/3 доля, Ширинкина Т.В. – 1/2 доля, Ширинкина М.В. -1/12 доля, Ц1. – 1/12 доля (л.д. 52-53 том № 1).

По данным ЕГРН квартира по ул. **** в г.Перми принадлежит на праве общей собственности: Цаплину С.А.-1/3 доля, Ширинкиной М.В. -1/12 доля, Ц1. -1/12 доля, Ширинкиной Т.В. -1/2 доля (л.д. 229-231 том № 1).

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю Цаплин С.А. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 17.04.2014 года, Ширинкина М.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 17.04.2014 года, Ширинкина Т.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.12.2020 года, Ц1. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 189, 227-228 том № 1).

По данным ЕГРН Цаплину С.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ул. Пермь, ул. ****, Ширинкиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 240-245 том № 1).

22.04.2019 между Соловьевой Э.А. и Ширинкиной Т.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого во временное пользование арендатора передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок до 23.04.2019 года (л.д. 67-69 том № 1).

01.02.2020 между С. и Ширинкиной Т.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого ссудополучателю предоставлена возможность безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации постоянного (временного) места жительства (прописки) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок 36 месяцев (л.д. 70 Том № 1).

Ответчиком Цаплиным С.А. производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д. 194-207 Том № 1).

20.12.2021 Ширинкиной Т.В. в адрес Цаплина С.А. направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве на квартиру по ул. **** (л.д. 83-84 Том № 1).

Согласно экспертному заключению № СН-07 АНО «СОБЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 07.02.2022 техническая возможность выделения 1/3 доли в натуре (жилой и не жилой) в двухкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – отсутствует. Это связано с объемно-планировочными решениями многоквартирного дома в целом и квартиры № ** в частности (л.д. 92-112 Том № 1).

Согласно отчету № 07/22 ООО «Экспертиза» от 01.02.2022 рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж расположения 10, адрес объекта, г. Пермь, ул. **** по состоянию на дату 01.02.2022 года составляет 1006000 рублей (л.д. 113-173 Том № 1).

Определением суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (л.д. 50-54 Том № 2).

Согласно заключению эксперта № 940/2022 ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» от 08.09.2022 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 51,2 кв.м, этаж 10, по адресу: ****, составляет 5300000 рублей (л.д. 62-109 Том № 2).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширинкиной Т.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимой совокупности обязательных условий, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, а именно - незначительности доли, отсутствия возможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества при продолжительном периоде фактического владения и пользования ответчиком жилым помещением. Суд указал, что имеющийся у ответчика интерес в сохранении права на долю в общем имуществе, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика, основан на законе, является существенным.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, который от принадлежащей ему доли не отказывался, в квартире проживает, зарегистрирован, несет бремя ее содержания. Наличие конфликтных отношений между сторонами о невозможности определить порядок пользования жилым помещением не свидетельствует и не является достаточным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца и ее дочерей долей в общей долевой собственности незначительность доли ответчика не подтверждает.

Судом обоснованно учтено, что исходя из площади спорного жилого помещения 51,2 кв.м, а также размера долей сторон в праве собственности на имущество доля истца 1/2 (25 кв.м) доля ответчика 1/3 (17 кв.м) Цаплина С.А. не является незначительной, размер приходящейся площади помещения, соразмерный доле в сравнении с приходящейся на доли истца и ее дочерей площади, не может являться безусловным основанием для вывода о незначительности доли ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истец действует в интересах детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку иск в интересах детей, как следует из искового заявления, не заявлялся и не рассматривался судом. При этом коллегия отмечает, что один из участников общей долевой собственности является совершеннолетним (Ширинкина М.В.), несовершеннолетний сособственник (Ц1.) является совместным ребенком сторон, в отношении которого оба родителя имеют равные права и обязанности.

Ссылка в жалобе на то, что изначально отсутствовала возможность выделить в пользование ответчика изолированное жилое помещение в доме, соответствующее размеру его доли, не является основанием к прекращению права собственности Цаплина С.А. на эту долю с выплатой ему денежной компенсации. При отсутствии такой возможности, в том числе наличии изолированного жилого помещения большей площади, чем приходится на долю ответчика, возможна денежная компенсация стоимости такого превышения.

Доводы жалобы о том, что продажа квартиры в 2018 г. и приобретение иной квартиры в ипотеку истцом носили вынужденный характер, правильность выводов суда не опровергает. При этом коллегия принимает во внимание, что истец и ее несовершеннолетние дети в настоящее время проживают по иному адресу, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сняты, каждой из сторон спора принадлежат иные жилые помещения на праве собственности, спорное помещение не является для истца единственным.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется. Как использование сособственником принадлежащих ему правомочий, так и реализация своих процессуальных прав, в том числе путем предъявления возражений относительно заявленных требований, обращения с иском об определения порядка пользования спорной квартирой, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, наличии намерения причинить вред отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о продаже ответчиком истцу своей доли после соответствующего оформления на нее прав не подтверждены, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

33-804/2023 (33-13484/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми
Ширинкина Татьяна Владимировна
Ответчики
Цаплин Сергей Александрович
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
Ширинкина Мария Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.12.2022Передача дела судье
30.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2023Передано в экспедицию
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее