Решение по делу № 8Г-15304/2021 от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15831/2021 (2-2080/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.П. к Кутову А.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кутова А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ответчика Кутова А.И. – Петрову С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Кутову А.И., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Кутова А.И. транспортное средство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Дегтярева С.П. удовлетворены, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Кутова А.И. в пользу Дегтярева С.П., на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Кутова А.И. в пользу Дегтярева С.П. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 дня после его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе Кутов А.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 9 июня 2015 г. по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «ТрансАвто» транспортных средств, в том числе грузового тягача седельного № года выпуска, VIN №, на основании заключённого 1 ноября 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора № № купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2017 г. исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № № от 01 ноября 2012 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Применены последствия недействительности сделки, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» приобретенные по сделке транспортные средства, в том числе спорный автомобиль.

17 апреля 2019 г. между ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. и Дегтяревым С.П. заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) № №, согласно которому продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000 руб. и право требования по возврату транспортных средств, в том числе и грузового тягача седельного № года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется оплатить за это покупную цену.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. по делу № № произведена замена стороны взыскателя ООО «<данные изъяты> на Дегтярева С.П. в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в результате ряда последующих сделок право собственности на спорное транспортное средство перешло к Кутову А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2019 г. между продавцом Кутовым Алексеем Ивановичем и покупателем Кутовым Александром Ивановичем, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство стоимостью 250 000 руб.

В обоснование своей позиции о недобросовестности нового собственника спорного транспортного средства истцом Дегтяревым С.П. представлен отчет № № от 22 июня 2020 г. об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля № года выпуска, VIN № по состоянию на 2 ноября 2019 г. составляет 767 793 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика, возражавшей против обоснованности представленной истцом оценки, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой Кутов А.И. просил поставить вопросы о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения и фактическом годе выпуска автомобиля. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

В суде апелляционной инстанции назначена и проведена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 2 ноября 2019 г. и выяснения вопроса о его фактической дате выпуска.

По ходатайству ответчика Кутова А.И., суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений, назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос, с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2011 г., о рыночной стоимости транспортного средства № выпуска, VIN №, цвет белый по состоянию на ноябрь 2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 12 января 2021 г. ФБУ <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, VIN № цвет белый по состоянию на ноябрь 2019 г. составляла 2 137 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты П.М.В. и Р.А.А.. пояснили, что, несмотря на указание в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 8 декабря 2020 г. идентификационного номера автомобиля № года выпуска, VIN № фактически производилась оценка транспортного средства № с идентификационным номером VIN №, документы о котором имелись в материалах предоставленного им гражданского дела.

В соответствии с пояснениями экспертов оценка производилась с использованием метода расчета, основанного на применении среднерыночных цен аналогичных транспортных средств. Аналоги автомобилей для производства экспертизы подобраны с использованием архивной информации Интернет-ресурса по продаже автомобилей www.drom.ru в соответствии с методологией, указанной в методических рекомендациях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приобретение имущества ответчиком по заниженной цене является достаточным основанием, указывающим на его недобросовестность. При определении стоимости изымаемого спорного транспортного средства суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке № № от 22 июня 2020 г., представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от 12 января 2021 г., руководствуясь п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание совершение в короткий промежуток времени нескольких сделок по отчуждению спорного транспортного средства между близкими родственниками, обратная передача в собственность автомобиля первоначальному покупателю Кутову А.И., существенно заниженная стоимость автомобиля, указанная во всех исследуемых сделках, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о его добросовестности как покупателя спорного автомобиля являются сомнительными, поскольку не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, осуществляемому при аналогичных обстоятельствах.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения спорным имуществом не доказана.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: