Решение по делу № 8Г-7059/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8900/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-404/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груниной ФИО14 к Петровой ФИО15 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по встречному исковому заявлению Петровой ФИО18 к Груниной ФИО17, ООО «Артемида-Юг», Ситько ФИО16, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационным жалобам Ситько ФИО19, Груниной ФИО20 и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Груниной Т.А. и Ситько Р.Г. – адвоката Даневскую А.М., представителя АО «Банк «Интеза» по доверенности Ириолову А.Г., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Воронцова Д.В., судебная коллегия

установила:

Грунина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой В.Ф., в котором она просила суд обязать Петрову В.Ф. не чинить ей препятствия в эксплуатации помещения с к/н №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, а именно: обязать ответчика освободить нежилое помещение (пиццерию) и передать ключи от входной двери, ведущей в указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения, которое приобретено ею на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 г. Ответчик ранее являлась собственником спорного помещения и продолжает пользоваться им по настоящее время, чем создает препятствия истцу в осуществлении ее прав, как настоящего собственника помещения.

Петрова В.Ф. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Груниной Т.А., ООО «Артемида-Юг», Ситько Р.Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), в котором (с учетом уточнений) просила суд: признать недействительными результаты несостоявшихся публичных торгов по продаже встроенного нежилого помещения пиццерии, расположенного по адресу: <адрес>, назначенных на 06.07.2018 г. ООО «Артемида-Юг»; признать незаконным снижение на 15% цены указанного нежилого помещения; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже встроенного нежилого помещения пиццерии, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных 14.08.2018 г. ООО «Артемида-Юг»; признать недействительным договор купли-продажи с торгов встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> от 27.08.2018 г., заключенный с Ситько Р.Г.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018 г., заключенный между Ситько Р.Г. и Груниной Т.А.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Петрвоой В.Ф. встроенное нежилое помещение, общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Петрова В.Ф. указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, так как не соответствуют закону. Указала на нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, в том числе ограничение круга участников торгов, занижение цены недвижимого имущества, недостоверное объявление о продаваемом имуществе

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года первоначальные исковые требования Груниной ФИО21 к Петровой ФИО22 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника были удовлетворены, встречные исковые требования Петровой ФИО24 к Груниной ФИО25, ООО «Артемида-Юг», Ситько ФИО23, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении первоначальных исковых требований Груниной ФИО29 к Петровой ФИО30 отказано, встречные исковые требования Петровой ФИО26 к Груниной ФИО27, ООО «Артемида-Юг», Ситько ФИО28, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2010 г. по делу № 2-1747/10, вступившим в законную силу 19.08.2010 г. с Петровой В.Ф. солидарно взыскана задолженность в сумме 17 052 967 руб. 57 коп. в пользу взыскателя – Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого является ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «БАНК ИНТЕЗА» и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 06.05.2008 г. № – встроенное помещение пиццерии, общей площадью 80,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Петровой В.Ф. Начальная продажная стоимость помещения определена в сумме 8 504 406 руб. Определен способ реализации помещения – путем продажи с публичных торгов предмета залога, проводимых в форме открытого аукциона.

12.10.2010 г. банку был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Петровой В.Ф. на взыскание в пользу банка задолженности в размере 12 082 211 руб. 34 коп.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 12.10.2010 г. ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину 05.04.2017 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Петровой В.Ф.

18.09.2017 г. в рамках исполнительного производства в целях принудительного взыскания долга с Петровой В.Ф. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: встроенное помещение пиццерии, общей площадью 80,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Петровой В.Ф., которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Оценка помещения произведена судом (Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года по делу №) в сумме 4 024 000 руб. Указанная цена должником Петровой В.Ф. не оспорена.

05.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Управление Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из поручения № от 22.05.2018 г. следует, что ООО «Артемида-Юг» были переданы полномочия на совершение от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Петровой В.Ф.

25.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину спорное помещение передано в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг» для проведения торгов, о чем составлен соответствующий акт.

Первичные торги были назначены на 06.07.2018 г.

В официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории Краснодарского края – газете «Кубанские новости», в выпуске № (6458) от 09.06.2018 г., организатором аукциона опубликовано извещение о проведении торгов по лоту №: встроенное помещение пиццерии, общей площадью 80,8 кв.м., адрес: <адрес>, должник Петрова В.Ф., н/ц 4 024 000 руб., задаток – 201 200 руб., основание: постановление СПИ от 05.03.2018 г.

Кроме того, соответствующие сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://www.fssprus.ru.

Согласно уведомлению ООО «Артемида-Юг» от 12.07.2018 г., торги по продаже арестованного помещения, принадлежащего должнику Петровой В.Ф., были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. Протокол заседания комиссии №аз с изложением процедуры проведения торгов и их результатов был составлен 05.07.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 12.07.2018 г. начальная продажная цена переданного на реализацию помещения должника Петровой В.Ф. снижена на 15% (до 3 420 400 руб.).

В газете «Кубанские новости», в выпуске № (6482) от 24.07.2018 г., опубликовано извещение о проведении повторных торгов по лоту №: встроенное помещение пиццерии, общей площадью 80,8 кв.м., адрес: <адрес>, должник Петрова В.Ф., н/ц 3 420 400 руб., задаток – 171 020 руб., основание: постановление СПИ от 05.03.2018 г. Заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 ч. до 16:00 ч. с 25.07.2018 г. по 08.08.2018 г. Торги состоятся 14.08.2018 г. с 16:00 ч. по адресу: <адрес>. Задаток должен поступить не позднее 08.08.2018 г. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 13.08.2018 г. с 15:00 ч. и оформляется протоколом.

Также соответствующие сведения (извещение №) были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2018 г. и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://www.fssprus.ru.

Из итогового протокола № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Петровой В.Ф., составленного 14 августа 2018 года следует, что участником, выигравшим публичные торги в форме открытого аукциона и заявившим наибольшую цену за имущество, признан Ситько Р.Г., предложивший цену в размере 3 430 000 руб.

17.08.2018 г. Ситько Р.Г. произвел оплату по протоколу о результатах торгов от 14.08.2018 г. в размере 3 258 980 руб., за вычетом ранее внесенного задатка.

27.08.2018 г. между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» (продавец) и Ситько Р.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого явилось встроенное помещение пиццерии, площадью 80,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 10, 209, 218, 223, 304, 432, 448, 449, 449.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 80, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 40, 54, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что спорное помещение было реализовано на публичных торгах в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При этом Грунина Т.А. как законный собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав и препятствий в использовании принадлежащего ей помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, указав, что торги от 06.07.2018 г. были назначены с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Поскольку первоначальные торги были признаны судебной коллегией недействительными, то и все последующие действия при торгах, начиная от снижения продажной цены и заканчивая заключением договора купли-продажи с победителем торгов, также признаны недействительными. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что информация о проведении торгов была опубликована только в газете «Кубанские новости» № 109 (6482) от 24.07.2018 г., в связи с чем был ограничен круг участников торгов было подано всего 2 заявки на участие в торгах. Также суд апелляционной инстанции указал, что объявление о проведении торгов не содержит всех существенных условий договора, а именно: отсутствие в помещении систем отопления, газоснабжения и обременения в виде аренды торгового зала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие нарушений сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также порядка опубликования сообщений о проведении торгов.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, в данной норме прямо указано, что она применима, если законом не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом публичных торгов в данном случая являлось недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применять положения ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судами обеих инстанций установлено, что первичные торги были назначены на 06.07.2018 г., а извещение об их проведении было опубликовано 09.06.2018 г.

Извещение о проведении повторных торгов, которые состоялись 14.08.2018 г., было опубликовано 24.07.2018 г.

Таким образом, сроки, установленные ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были соблюдены.

При этом в извещении о проведении торгов была указана вся информация, предусмотренная указанной нормой, а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующие сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://www.fssprus.ru.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры публикации сообщений, в связи с тем, что в протоколах о проведении торгов не указаны сведения о публикации сообщений в сети интернет основан на неверном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ, в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в протоколе о проведении торгов сведений об опубликовании извещения о их проведении. При этом судом первой инстанции указанный факт об опубликовании извещений в сети Интернет был установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, указанные истцом по встречному иску недостатки имущества (отсутствие коммуникаций, возможные обременения), о которых не было указано в извещении о проведении торгов не могут рассматриваться, как нарушающие его права, поскольку могли лишь положительно сказаться на проведении торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года – отменить, оставив в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года – отменить.

Оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: