Решение по делу № 33-1966/2022 от 28.01.2022

Судья Музраев З.К.Дело № 33-1966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4387/2021 по иску Щукина К. В. к АО «АльфаСтрахование», Воробьеву А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щукина К. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щукина К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 175 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей 32 копеек, штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 175 000 рублей за период с 19 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, процентов на сумму 15 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 11 мая 2020 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 175 000 рублей, то тесть 1% в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание процентов на сумму 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, до момента фактического исполнения обязательства (решения суда).

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Щукина К.В. – Голова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щукин К.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и Воробьеву А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 138500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, с Воробьева А.В. - о взыскании ущерба в размере 36500 рублей.

В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля № <...>. 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки № <...> 34, принадлежащего Воробьеву А.В., ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования № <...>. 28 ноября 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и 16 декабря 2020 года направила отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 000 рублей, с учетом износа – 138 500 рублей. Претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № <...> от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2021 года принят отказ Щукина К.В. от исковых требований к Воробьеву А.В. о взыскании убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 36 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукин К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Щукин К.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>.

12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным является неустановленный водитель неустановленного транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 13 января 2020 года, со слов Щукина К.В. неустановленный водитель при управлении транспортным средством марки № <...>, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что согласно базы данных ГИБДД на регистрационном учете не значится транспортное средство «НИВА», государственный регистрационный знак с 467 СС 34 или С 467 СС 134, однако на территории Волгограда неоднократно фиксировалось транспортное средство № <...>, принадлежащее Воробьеву А.В.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <...>, со сроком страхования с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 ноября 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» произведя осмотр автомобиля истца, 16 декабря 2020 года отказало истцу в страховой выплате, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия транспортное средство при использовании которого был причинен вред транспортному средству истца не установлено, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие договора ОСАГО на транспортное средство при использование которого причинен вред транспортному средству истца.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 000 рублей, с учетом износа – 138 500 рублей.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № <...> от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требования Щукина К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Воробьевым А.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак С 487 СС 34, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку виновник ДТП не установлен, информации о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты Щукину К.В. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, а также о том, что невозможность установления виновника ДТП не отменяет права пострадавшего на выплату от страховщика, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку виновник ДТП не установлен, то не представляется возможным установить информацию о страховании гражданской ответственности указанного лица. Тем самым, нет правовых оснований у АО «АльфаСтрахование» для выплаты истцу страхового возмещения.

По существу доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы о необоснованности заявленных требований, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: