Решение по делу № 11-137/2020 от 01.10.2020

мировой судья: Ходня С.Н..

дело № 11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Долговые Инвестиции» на определение и.о. мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи 205 судебного участка от 01.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Грибакиной Екатерины Геннадьевны о выдаче дубликата судебного приказа №2-1868/2019 по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа с Мухамедрахимова Фарока Фаутовича,

установил:

24.08.2020г. представитель ООО «Долговые Инвестиции» на основании доверенности Грибакина Е.Г. обратилась в судебный участок №207 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1868/2019 (л.д.50)

Определением и.о. мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи 205 судебного участка от 01.09.2020г. заявление представителя ООО «Долговые Инвестиции» о выдаче дубликата судебного приказа №2-1868/2019 отклонено (л.д.57-58).

В частной жалобе ООО «Долговые Инвестиции» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку взыскателем исполнительный документ был предъявлен в Одинцовский РОСП. В связи с тем, что длительное время требования исполнительного документа не исполнялись, представителем взыскателя направлен запрос в Одинцовский РОСП. 09.08.2020г. в адрес взыскателя поступил ответ, из которого следует, что согласно базе данных ПК АИС ИФССП России исполнительный документ по делу №2-1868/2019 в отношении Мухамедрахимова Ф.Ф., на исполнение в адрес отдела по состоянию на 20.06.2020г. не поступал. Обращает внимание суда, что взыскатель не знает и не может доподлинно знать судьбу исполнительного документа, в том числе о том, что тот утрачен, по чьей вине утрачен (при пересылке, либо при иных обстоятельствах), а может только предполагать о том, что исполнительный документ утрачен, основывая свое предположение на документальных сведениях, подтверждающих предъявление исполнительного документа для исполнения в Одинцовский РОСП, ответа Одинцовского РОСП, открытых сведений сайта ФССП России об отсутствии действующих исполнительных производств, длительного отсутствия во владении взыскателя искомого исполнительного документа. Просит отменить определение мирового судьи от 01.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1868/2019 (л.д. 60-62).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019г. мировым судьей судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» вынесен судебный приказ №2-1868/2019 о взыскании задолженности по договору займа №3450020001 от 15.09.2018г. в размере 10 640 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 80 копеек (л.д.1).

Судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен в адрес взыскателя 28.01.2020г. и согласно распечатке с сайта «Почта России» получен взыскателем 26.02.2020г. (л.д.49,71).

Как следует из заявления и представленного ответа Одинцовского РОССП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал (л.д.51).

ООО «Долговые Инвестиции» предоставлен суду апелляционной инстанции Реестр внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020г., из которого следует, что ООО «Долговые Инвестиции» направлено в Одинцовский районный отдел судебных приставов заказное письмо (л.д.66-67), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571746084140 следует, что указанное заказное письмо получено Одинцовский отделом судебных приставов 13.04.2020г. (л.д.72).

Однако указанные документы достоверно не подтверждают обстоятельства того, что этим заказным письмом в Одинцовский РОССП ГУФССП России по Московской области направлялся именно вышеуказанный судебный приказ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по месту нахождения должника исполнительные действия должны были проводиться на территории Пушкинского РОССП ГУФССП России по Московской области, кроме того, не исключена возможность предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банковское учреждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, отсутствие объективных данных об утрате судебного приказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения поданного заявления, так как факт безусловной утраты исполнительного документа взыскателем не подтверждён.

При обстоятельствах отсутствия сведений об исполнении судебного приказа из Пушкинского РОССП ГУФССП России по Московской области, который по действующему законодательству должен исполнять рассматриваемый судебный приказ, поскольку местом жительства должника является г. Красноармейск, оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения и.о. мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи 205 судебного участка от 01.09.2020г. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи 205 судебного участка от 01.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Грибакиной Екатерины Геннадьевны о выдаче дубликата судебного приказа №2-1868/2019 по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа с Мухамедрахимова Фарока Фаутовича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долговые Инвестиции» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: