Решение по делу № 2-30/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-3693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н. •

при секретаре судебного заседания Отмаховой Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2020 по иску ООО «Шинный центр Аверс» к Глушкову Е. В., Ворожцову С. В. о признании с0 делки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шинный центр Аверс» обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В., Ворожцову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что между ООО «Шинный центр «Аверс» и ИП Глушковым А.В. был заключен договор поставки {Номер изъят}. В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика Глушкова А.В. по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан товар на общую сумму 241 080 рублей. Указанный товар ответчиком оплачен не был. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП Глушкова А.В. взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101,00 рублей. На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, который истцом был направлен на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России. {Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России, по заявлению истца, в отношении Глушкова А.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. На момент возбуждения исполнительного производства, согласно данным открытых источников информации (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru)) за Глушковым А.В. числилось следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); за счет, которого, в том числе, могли быть удовлетворены требования истца. {Дата изъята} Истцом было получено сообщение из Ленинского суда города Кирова, о том, что ООО «Шинный центр «Аверс» привлечено к участию в гражданском деле № 2-1209/2019 по иску Ворожцова С.В. к Глушкову А.В. и иным лицам об освобождении имущества от ареста, в качестве соответчика. В ходе участия в данном судебном заседании истцу стало известно, о том, что {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. было заключено соглашение об отступном, на основании которого было передано поименованное выше движимое имущество. Сделка совершенная {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. путем заключения соглашения об отступном и передачи имущества по данному соглашению совершенная с явным злоупотреблением правом, во вред кредиторов, поскольку направлена на воспрепятствование обращения взыскания на имущества Глушкова А.В., а, следовательно, должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. {Дата изъята} между Глушковым А.В. и КПК «Инвест Центр» - Киров (ИНН 4345476976 ОГРН 1184350002011) был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между ООО «Инвест Центр» - Киров и Глушковым А.В. заключен договор залога движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}. По состоянию на {Дата изъята} движимое имущество грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} находились во владении и пользовании Глушкова А.В. и он им свободно распоряжался. Также на мнимость сделки от {Дата изъята} указывают действия ответчика по приобретению у истца по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} узкоспециализированного ассортимента товара, а именно автошины для грузовых автомобилей и прицепов к ним. В силу вышеизложенного, сделка совершенная {Дата изъята} так же обладает всеми признаками мнимой сделки, а, следовательно, является ничтожной.

С учетом уточнений просит признать недействительным соглашение об отступном от {Дата изъята} заключенное между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить в собственность Глушкова А.В. следующее движимое имущество: автомобиль грузовой-тягач седальный марки DAF XF105.460, 2010 г.в., цвет - белый, VIN {Номер изъят}, автомобиль грузовой-тягач седальный марки VOLVO FH12 380, 1999 г.в., цвет –синий, VIN {Номер изъят}, автомобиль грузовой-тягач седальный марки VOLVO FH12 420, 1998 г.в., цвет – белый, VIN {Номер изъят}, полуприцеп с бортовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 г.в., цвет – красный, VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) марки SСНМIТZ S01, 2007 г.в., цвет –серый, VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) марки SСНМIТ SPR 27, 1995 г.в., цвет –синий, VIN {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шинный центр Аверс» Суслов С.М. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент заключения соглашения об отступном права ООО «Шинный центр Аверс» нарушены не были. Соглашение об отступном нарушает права ООО «Шинный центр Аверс» в настоящее время, потому что на имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, не может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ООО «Шинный центр Аверс». Фактически имущество не выбывало из владения и собственности Глушкова А.В.

Представитель ответчика Ворожцова С.В. по доверенности Горбунов А.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ворожцов С.В. не зарегистрировал приобретенные по соглашению об отступном транспортные средства в течение 10 дневного срока в силу существовавших на тот момент обременений на указанные ТС. ТС, приобретенные по соглашению об отступном, находятся на стоянке, оплачиваемой Ворожцовым С.В.. Он лишен возможности фактического использования ТС в силу не завершения процедуры регистрации, поэтому передал их в аренду Глушкову А.В., чтобы компенсировать убытки.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» Попцов К.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчики Глушков АВ., Ворожцов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ПАО «Восточный экспресс банк», КПК «Инвест Центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Свердловской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области; ИФНС России по г.Кирову, Банк ВТБ (ПАО), ООО «КировТент», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Аятка-Авто», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Атлант», извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного, должно являться его собственником.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Шинный центр «Аверс» и ИП Глушковым А.В. был заключен договор поставки {Номер изъят}.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика Глушкова А.В. по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан товар на общую сумму 241 080,00 рублей.

Данный товар ответчиком оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП Глушкова А.В. взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101 рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России.

{Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России, по заявлению истца, в отношении Глушкова А.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

На момент возбуждения исполнительного производства, согласно данным открытых источников информации (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru)) за Глушковым А.В. числилось следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, (залог Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр»); автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} (залог Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр»); автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)).

{Дата изъята} ООО «Шинный центр Аверс» был привлечен к участию в гражданском деле № 2-1209/2019 по иску Ворожцова С.В. к Глушкову А.В. и иным лицам об освобождении имущества от ареста, в качестве соответчика.

В ходе участия в данном деле истцу стало известно, о том, что {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. было заключено соглашение об отступном, на основании которого Глушковым А.В. были переданы Ворожцову С.В. транспортные средства.

{Дата изъята} между Глушковым А.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 3 955 000рублей, с начислением процентов в размере 15,5 % годовых, сроком погашения до {Дата изъята}.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между Банком и Глушковым А.В. заключены договоры залога: от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: квартира, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый/условный {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}/КМБ, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}.

Сведения о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Глушковым А.В. по кредитному договору {Номер изъят} была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о принудительном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворены частично, на имущество, заложенное по договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, обращено взыскание.

17.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 взыскателю был выдан исполнительный лист {Номер изъят}

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-179370/15-170-1446 был заменен взыскатель с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк».

{Дата изъята} в отношении Глушкова А.В. на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «Номос Банк» и Глушковым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}

{Дата изъята} между ОАО «Номос Банк» и Глушковым А.В. был заключен договор залога {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения Глушковым А.В. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик передал в залог ОАО «Номос Банк» следующее имущество: автотранспорт (грузовой тягач седельный марка VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN - {Номер изъят}, № двигателя – D12C 144007A, шасси (рама) - {Номер изъят} с установлением залоговой стоимости в размере 750 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой LECITRAILER, 2001 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, № двигателя отсутствует, шасси (рама) - {Номер изъят}, кузов – отсутствует, с установлением залоговой стоимости в размере 366 000 руб.

Наименование ОАО «Номос Банк» согласно п.1.1. Устава было изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-2233/2016 иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен. Солидарно с Елезева Р.В., Глушкова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору 1 213 114 рублей 60 копеек (в том числе: 872 491,54 руб. – сумма основного долга, 138 004,34 руб. – задолженность по процентам, 184 163, 54 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 18 455,18 руб. – неустойка по просроченным процентам), расходы по оплате госпошлины 14 265 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Глушкову А.В. – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN - {Номер изъят}, № двигателя – D12C 144007A, шасси (рама) - {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 750 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой LECITRAILER, 2001 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, № двигателя отсутствует, шасси (рама) - {Номер изъят}, кузов – отсутствует, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 366 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-2233/2016 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елезеву Р.В., Глушкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания {Дата изъята} приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Глушкову А.В., в том числе на автотранспорт – грузовой тягач седельной марки VILVO FH12 380, 1999 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, полуприцеп с бортовой платформой марки LECITRAILER, 2001 года выпуска, VIN {Номер изъят}

Решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-486/2016 с Глушкова А.В., Елезева Р.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с обращением взыскания на ТС.

{Дата изъята} между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ворожцовым С.В. заключено соглашение об уступке прав требований, по которому последнему перешло право требования с Глушкова А.В. по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Кредитному договору {Номер изъят}, Договору поручительства {Номер изъят}/П01 от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

За уступаемое право Ворожцовым СВ. было уплачено 3 605 000 руб., что подтверждается, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

24.04.2018 г. Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу №2-2233/2016 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Ворожцова С.В..

Указанное определение вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям, которого обязательства Глушкова А.В. по Кредитному договору {Номер изъят}/К от {Дата изъята}, Кредитному договору {Номер изъят}, Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращается путем предоставления следующего движимого имущества: грузовой тягач седельный марки DAFXF 105.460, 2010 года выпуска, цвет - белый, (VIN) {Номер изъят}; грузовой тягач седельный марки Вольво {Номер изъят}, 1999 года выпуска, цвет - синий, (VIN){Номер изъят}; грузовой тягач седельный марки Вольво FH12 420, 1998 года выпуска, цвет - белый, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп с бортовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 года выпуска, цвет красный, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп (прицеп) SCHMITZS01, 2007 года выпуска, цвет серый, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп (прицеп) SCHMITZSPR, 1995 года выпуска, цвет синий, (VIN) {Номер изъят}.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном {Дата изъята} у Глушкова А.В. никаких иных долгов кроме как перед Ворожцовым С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» не было. При этом долг перед ПАО «Восточный экспресс банк» был обеспечен залогом объекта недвижимости (квартиры) и залогом иных транспортных средств.

ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривало и не оспаривает в установленном законом порядке соглашение об отступном от {Дата изъята}.

Кроме того, переданные Ворожцову С.В. согласно соглашению об отступном от {Дата изъята} грузовой тягач седельный марки Вольво {Номер изъят}, 1999 года выпуска, цвет - синий, (VIN){Номер изъят}, полуприцеп с бортовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 года выпуска, цвет красный, (VIN){Номер изъят} были на момент заключения соглашения в залоге у самого же Ворожцова С.В. по соглашению об уступке прав требования от {Дата изъята}.

На {Дата изъята} никаких договорных отношений между ООО «Шинный центр Аверс» и Глушковым А.В. не было.

Задолженность Глушкова А.В. перед ООО «Шинный центр Аверс» возникла в {Дата изъята}

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица (то есть право этого лица должно быть нарушено) и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания недействительности сделки должны существовать на момент ее заключения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Также и права истца должны быть нарушены заключением этой сделки не спустя какое - то время, а в момент её заключения.

На момент заключения соглашения об отступном права истца и иных лиц нарушены не были, так как было указано ранее по состоянию на {Дата изъята} у Глушкова А.В. никаких иных долгов кроме как перед Ворожцовым С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» не было.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения соглашения об отступном на основании реально существующих кредитных обязательств Глушкова А.В. перед Ворожцовым С.В., тот факт, что часть объектов по отступному находились в залоге у самого Ворожцова С.В., отсутствие по состоянию на {Дата изъята} иных кредиторов с необеспеченными долгами, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что соглашение об отступном совершено с явным злоупотреблением права, во вред кредиторам, направлено на воспрепятствование обращения взыскания на имущество Глушкова А.В. является несостоятельным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку права истца оспариваемой им сделкой не нарушены, стороной соглашения об отступном он не является, требования истца удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение мнимости соглашения об отступном.

Так, ни Глушков А.В., ни Ворожцов С.В. не оспаривают, что по соглашению об отступном от {Дата изъята} передача в собственность транспортных средств произошла в счет прекращения обязательств Глушкова А.В. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Кредитному договору {Номер изъят}, Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, что свидетельствует о встречности и возмездности обязательства.

Согласно п. 2.3. соглашения об отступном от {Дата изъята}, соглашение одновременно является актом приема-передачи имущества.

Ворожцов С. В. не зарегистрировал на себя приобретенные по соглашению об отступном транспортные средства в течение десятидневного срока в силу существовавших на тот момент обременений на указанные транспортные средства в его же пользу.

В судебном заседании установлено, что сразу же после подписания соглашения вместе с документами на транспортные средства, ТС эксплуатировались Ворожцовым С. В. для перевозки грузов, но вследствие наложенных позднее арестов на указанные транспортные средства они были помещены на стоянку по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 55б, располагающуюся в месте передачи транспортных средств по соглашению.

Так {Дата изъята} между ООО «РИК» и Ворожцовым С.В. заключен договор субаренды земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащей на праве долгосрочной аренды имущества арендатору по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 55б.

В материалы дела представлены квитанции об оплате договора субаренды Ворожцовым С.В..

Поскольку Ворожцов С.В. был лишен возможности фактического использования транспортных средств в силу не завершения процедуры регистрации, он передал в аренду транспортные средства Глушкову А. В., чтобы компенсировать убытки, что подтверждается заключенным {Дата изъята} между Ворожцовым С.В. и Глушковым А.В. договором аренды транспортных средств без экипажа: седального тягача Вольво FH 12 420, гос.номер {Номер изъят}, седального тягача Вольво FH 12 380, гос.номер {Номер изъят}, седального тягача DAF XF 105, гос.номер {Номер изъят}, полуприцепа Шмитц, гос.номер {Номер изъят}, полуприцепа Лейси Трэйлер, гос.номер {Номер изъят}, полуприцепа Шмитц S01, гос.номер {Номер изъят}. Договор аренды транспортных средств заключен сроком до {Дата изъята} с последующей пролонгацией. ТС переданы по актам приемки-передач от {Дата изъята}.

Указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, {Дата изъята} Ворожцов С. В. распорядился принадлежащими ему транспортными средствами, передав их в аренду.

На основании изложенного обоснованным является заключение Глушковым А.В. после заключения договора аренды как арендатором договоров ОСАГО на данные транспортные средства и приобретение шин для грузовых автомобилей.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в редакции действовавшей по состоянию на дату заключения соглашения об отступном собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу на основании договора купли-продажи.

Автомобили DAFXF 105.460, 2010 г.в., VIN: {Номер изъят} и VOLVOFH12 420, 1998 г.в., VIN: {Номер изъят} были заложены Глушковым А.В. {Дата изъята}, т.е. после заключения отступного, в результате недобросовестных действий Глушкова А.В.

Учитывая вышеизложенное и поскольку на момент заключения соглашения об отступном ООО «Шинный центр Аверс» не имело правоотношений с Глушковым А.В., последний не являлся должником истца, права ООО «Шинный центр Аверс» нарушены не были, доказательств мнимости сделки не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения об отступном от {Дата изъята} заключенного между Глушковым А. В. и Ворожцовым С. В. и применении последствий недействительности сделки по его иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Шинный центр Аверс» в иске к Глушкову Е. В., Ворожцову С. В. о признании недействительным соглашения об отступном от {Дата изъята} заключенного между Глушковым А. В. и Ворожцовым С. В. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья Шамрикова В.Н.