Решение по делу № 33-2400/2023 от 06.10.2023

Судья Игнатьева Э.Э.              дело № 33-2400/2023

дело № 2-100/2023;

УИД 12RS0013-01-2023-000119-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копаева Э. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Язьковой Е. А. удовлетворить в части.

взыскать с Копаева Э. А. в пользу Язьковой Е. А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере
11300 (одиннадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Копаевой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язькова Е.А. обратилась в суд с иском к Копаевой Е.В., Копаеву Э.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утрату товарной стоимости в размере 11300 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

В обоснование иска указано, что Язькова Е.А. является собственником автомобиля Nissan QAHSQAI с государственным регистрационным номером <№>. 12 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Антроповой О.С. и автомобиля Копаева Э.А. ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Копаевой Е.В. Виновным в ДТП лицом является Копаева Е.В. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QAHSQAI составляет 104600 руб., утрата товарной стоимости 11300 руб.
За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копаев Э.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Копаев Э.А. не является участником ДТП, положенная судом в основу решения экспертная оценка выполнена в отсутствие извещения сторон о ее проведении. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения Копаева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, Копаевой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079
ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Nissan QAHSQAI с государственным регистрационным номером <№>.

12 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Антроповой О.С. и автомобиля Копаева Э.А. ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Копаевой Е.В.

Постановлением инспектора ДПС от 12 мая 2022 года Копаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

На момент ДТП автогражданская ответственность Копаевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» от 18 мая 2022 года № 46Ф.05.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104600 руб., утрата товарной стоимости составляет
11300 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Копаевой Е.В., управлявшей автомобилем
Копаева Э.А., при этом Копаева Е.В. не являлась законным владельцем переданного ей Копаевым Э.А. автомобиля, пришел к выводу о взыскании с Копаева Э.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на основании экспертизы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП Копаева Е.В. являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124, что например может подтверждаться доверенностью на право управления транспортным средством, договором аренды транспортного средства, указанием в страховом полисе о включении в число лиц, которым передано право управление автомобилем.

Из взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчики не были приглашены для участия в проведении экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», не может безусловно свидетельствовать о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Требования об информировании сторон о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Язьковой Е.А. о причинении вреда в результате ДТП, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 59
ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок по данной категории дел обязательным условием для предъявления иска не является.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаева Э. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.