Решение по делу № 2-290/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-290/2023 копия

59RS0033-01-2023-000327-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 17 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием представителя истца Новокрещенных А.С, действующего на основании доверенности,

ответчика, законного представителя недееспособной ФИО13.- Власовой Н.В,

законного представителя третьего лица Пятуниной С.Г.- Пятунина Г.В,

представителя органа опеки и попечительства Гончарук И.Н, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Пятуниной Е.Г к Власовой Н.В о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пятунина Е.Г. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании собственности на имущество.

В обоснование иска указала, что ее матери ФИО19. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22. подарила принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка своей сестре Власовой Н.В. Считает, что в момент заключения договора дарения ФИО23. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия психического заболевания, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также юридические последствия данной сделки. Решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. признана недееспособной, опекуном назначена Власова Н.В. На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО21. имеется <данные изъяты>. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Пятунина Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

Представитель истца Новокрещенных А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24., которая является матерью истца, была признана недееспособной. Однако, до этого она также не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Так после родов в ДД.ММ.ГГГГ году у нее стали проявляться странности в поведении. Истец проживает в спорном жилом помещении со своей семьей: отцом Пятуным Г.В. и младшей сестрой Пятуниной С. Отчуждение жилого помещения нарушило права истца на пользование жилым помещением, поскольку в настоящее время со стороны Власовой Н.В. выдвигаются требования об освобождении жилого помещения ее отцом, Пятуниным Г.В. Просит применить положения ст.177 ГК РФ, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Ответчик Власова Н.В., действующая также от имени недееспособной ФИО26 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно ее сестра ФИО27. в ДД.ММ.ГГГГ году была признана судом недееспособной на основании проведенной судебно- психиатрической экспертизы. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ она понимала значение своих действий, поскольку обращалась в органы ЗАГСа для оформления документов о рождении дочери. Также указывает, что в целях регистрации права собственности на основании договора дарения они ходили вместе с сестрой в МФЦ, никаких вопросов к ним не возникло. Совершение дарения было продиктовано необходимостью освобождения от притязаний Пятунина Г.В. на жилой дом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законный представитель третьего лица Пятунин Г.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что с ФИО28. проживали вместе около <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих детей: Пятунину Е, которая выступает истцом, и Пятунину С, ей в настоящее время три года. Проживали они в доме по <адрес>. Данный дом принадлежал бабушке ФИО31. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 оформила дом на себя. После того, как ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь С, у нее стали появляться странности в поведении. Она не подходила к ребенку, ничего не делала, целый день лежала в постели. О том, что она хочет подарить дом сестре, ничего не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра ФИО35.- Власова Н.В. забрала ее жить к себе. Он с детьми остался жить в доме, так как другого жилья у них нет. О том, что дом уже не принадлежит ФИО36., он узнал случайно, когда ходил в администрацию. После этого он получил уведомление о необходимости выселиться из жилого помещения. Его дочь С зарегистрирована по <адрес> но фактически проживает с ним и старшей сестрой. Полагает, что ФИО38. в момент совершения сделки не осознавала ее сущность. Данная сделка нарушает права и интересы его детей, поскольку они остаются без жилья. Жилой дом по <адрес> еще не достроен.

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что поскольку ФИО39. в момент совершения сделки уже была в болезненном состоянии, впоследствии была признана недееспособной, договор дарения должен быть признан недействительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40. безвозмездно передала в собственность Власовой Н.В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39-41).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Власовой Н.В. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.10, 11-12, 13, 14-15).

Согласно свидетельствам о рождении, Пятунин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются родителями Пятуниной Е.Г и Пятуниной С.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9, 24).

Согласно копии паспорта Пятуниной Е.Г., она зарегистрирована по месту жительства по адресу: с<адрес> (л.д.6-7).

Из справки администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Пятунина Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также проживают отец Пятунин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, сестра Пятунина С.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

На основании приказа Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, над недееспособной ФИО48 установлена опека, опекуном назначена Власова Н.В. (л.д.54).

Как следует из уведомления, поступившего от Власовой Н.В. в адрес Пятунина Г.В., Власова Н.В. уведомляет, что между нею и сестрой ФИО49 имелись устные договорные отношения о пользовании последней жилым домом по <адрес>, для проживания. В настоящее время данные договорные отношения прекращены. Фактически ФИО50. временно зарегистрирована и проживает в <адрес>. Членом семьи Власовой Н.В. Пятунин Г.В. не является, в связи с чем, ему предлагается выселиться из жилого помещения в течение месяца (л.д.27).

Представитель истца просит признать недействительным указанный выше договор дарения, заключенный между ФИО51. и Власовой Н.В.. Заявленные требования обосновывает тем, что при заключении данной сделки ФИО52. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, не понимала юридическое значение совершаемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 3 ст.177 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу ГК РФ необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лиц, совершающих сделку. Сделка, совершенная лицом в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить не может считаться действительной.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО53. <данные изъяты> (л.д.69-73).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО54. в момент заключения с Власовой Н.В. договора дарения жилого дома с земельный участком от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у ФИО55 волеизъявления на заключения оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ей сделки.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными врачами-экспертами в области психиатрии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Придя к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки, суд при наличии заявленных истцом требований о возврате имущества не находит оснований для отказа в данных требованиях.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности Власовой Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у одаряемой права собственности в отношении спорного имущества. Право собственности ФИО56. на данное имущество должно быть восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятуниной Е.Г удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО58 и Власовой Н.В.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО60 и Власовой Н.В, прекратив право собственности Власовой Н.В на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признав право собственности ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.