Решение по делу № 33а-2196/2020 от 18.02.2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 33а-2196/2020

25RS0039-01-2019-002025-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дуюновой А.А. к администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка по апелляционной жалобе представителей административного истца Беляевой Я.В. и Медведевой О.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым требования Дуюновой А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района об отказе в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящим из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 355 кв.м. На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дуюновой А.А. об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящим из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 355 кв.м.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителей административного истца Медведеву О.В., Беляеву Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Надеждинского района Сараевой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуюнова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Надеждинского муниципального района №6014 от 26.06.2019, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись 11.06.2019 к ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 299 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, Дуюнова А.А. получила отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп.2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в связи с наложением образуемого земельного участка и земельного участка, ранее испрашиваемого другими гражданами. Полагая отказ незаконным, административный истец, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером площадью 299 кв.м и земельного участка, принадлежащего Дуюновой А.А. на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 355 кв.м; просила возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 299 кв.м и земельного участка, принадлежащего Дуюновой А.А. на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 355 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административного истца требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района возражала против удовлетворения требований административного искового заявления пояснив, что образуемый земельный участок пересекает соседний участок, фактически используемый иным лицом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, ее представителями подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части способа восстановления нарушенного права истца. Истец полагает, что суд должен принять решение о перераспределении земельного участка и обязать администрацию утвердить схему расположения перераспределенного земельного участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела Дуюнова А.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась 11 июня 2019 года в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 299 кв.м, просила утвердить схему перераспределенного земельного участка.

Письмом администрации Надеждинского муниципального района от 26 июня 2019 года № 6014 истцу отказано в перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образуемый земельный участок накладывается на земельный участок, испрашиваемый ранее иными гражданами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Проверяя основания отказа и удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что образуемый посредством перераспределения земельный участок, на который претендует истец администрацией Надеждинского муниципального района другому лицу не предоставлялся. Изученный в судебном заседании представленный администрацией акт проверки от 28 ноября 2019 года признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, не подтверждающим доводы администрации о том, что образуемый путем перераспределения земельный участок пересекает соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, поскольку в акте проверки отсутствует указание на конкретные части земельных участков (координаты), в которых имеются совпадения их месторасположения.

Учитывая, что административный ответчик не доказал обоснованность оспариваемого административным истцом решения и наличие препятствий, предусмотренных законом для перераспределения земельного участка, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании подпункта 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По правилам п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Предметом административного иска Дуюновой А.А. являлось решение органа местного самоуправления, принятое в пределах его полномочий об отказе в перераспределении земельного участка, признавая незаконным и немотивированным данное решение, суд с соблюдением данной нормы возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельного участка и принять решение с учетом требований закона, что соответствует способу восстановления права в публичном судопроизводстве. Вместе с тем, в рамках обжалования решения органа местного самоуправления суд не вправе принять решение, отнесенное к компетенции администрации Надеждинского района.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверно избранном судом способе восстановления нарушенного права истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальный закон не возлагает на суд обязанность подменять компетенцию публичного органа муниципальной власти и разрешать вопросы о возможности предоставления земельного участка истцу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуюновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи