Решение от 29.01.2018 по делу № 2-11/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Беззубовой Марии Михайловны к ИП Вахромовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беззубова М.М. обратилась в суд с названным иском к ответчице ИП Вахромовой О.Г. и, ссылаясь на ст.15, п.3 ст.17, ст.ст.18, 22, п.1 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи мебели № 357 от 22 февраля 2017 года; 2) взыскать с ответчицы в свою пользу: стоимость кухонного гарнитура «Магнолия» в размере 100 000 руб., неустойку в связи с отказом от исполнения требований потребителя в добровольном порядке - 40 00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% - в пользу РОО ОЗПП Пензенской области.

В обоснование иска истица Беззубова М.М. указала на следующее:

22 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи мебели № 357, заключенного между ней и ИП Вахромовой О.Г., она приобрела в ТЦ «Триумф» (г.Пенза, Суворова, 2) кухонный гарнитур «Магнолия» стоимостью 100 000 руб.. Расчет за указанный кухонный гарнитур произведен в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 11 мая 2017 года и от 22 февраля 2017 года. После установки столешницы был обнаружен брак: выпуклость с нижней стороны по кромке столешницы, перед мойкой. Об этом было сообщено по телефону ответчице в мае 2017 года. После фотографирования столешницы представителем ответчицы Вахромова О.Г. обещала произвести замену на другую, качественную, но этого сделано не было. В процессе пользования столешницей появились выпуклости в другой части столешницы. 1 сентября 2017 года в связи с указанными недостатками кухонного гарнитура она обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой просила в срок до 15 сентября 2017 года произвести замену столешницы на качественную другого производителя или произвести оплату ей замены бракованной столешницы, а также установить посудосушку, которая отсутствует. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Выявленный недостаток обнаружен в период гарантийного срока, установленного п.3.4. договора. Письменная претензия была вручена ответчице 01 сентября 2017 года, срок для ее исполнения установлен 15 сентября 2017 года. Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2017 года на момент обращения с иском, которая составит: 100 000 руб. х 40 дн. х 1% = 40 000 руб.. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом. Также действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в попытках добиться реализации своих прав ею было затрачено личное время. Кроме того, упорное сопротивление ответчицы и нежелание добровольно удовлетворить ее законные требования вынудили ее обратиться в суд, при этом ей пришлось нести дополнительные денежные расходы. Моральный вред оценивает в 10 000 руб..

Истица Беззубова М.М. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в телефонограмме и в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя РОО ОЗПП Пензенской области.

Представитель истицы Беззубовой М.М. по доверенности от Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей Пензенской области Новоженова Т.И. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчица ИП Вахромова О.Г. в настоящем судебном заседании признала исковые требования Беззубовой М.М. к ней в части взыскания стоимости кухонного гарнитура «Магнолия» в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также судебных расходов: на проведение экспертизы – 7 500 рублей, на снятие копии документов – 120 рублей, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что просит суд принять признание ею иска в названной части, признание иска она заявляет добровольно, понимает значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ ей понятны; оставшиеся исковые требования Беззубовой М.М. к ней о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы ИП Вахромовой О.Г. о признании иска в вышеназванной части приобщено к делу.

То, что ответчице ИП Вахромовой О.Г. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска (В данном случае – в части) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание ответчицей иска в указанной ею части и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Беззубовой М.М. к ИП Вахромовой О.Г. исковых требований о защите прав потребителя в части взыскания стоимости кухонного гарнитура «Магнолия» в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также судебных расходов: на проведение экспертизы – 7 500 рублей, на снятие копий документов – 120 рублей.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчицей исковых требований истицы в названной выше части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 Правил продажи товаров по образцам, Правила продажи товаров по образцам (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В абз.1-3 п.30 тех же Правил указано, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; … ; если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (абз.2 п.32 Правил продажи товаров по образцам).

Согласно п.33 тех же Правил, покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору … отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками; сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права покупателя содержатся и в п.п.1, 4 ст.503 ГК РФ, где указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара; вместо предъявления указанных … требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока ….

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года между ИП Вахромовой О.Г. (продавцом) и Беззубовой М.М. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 357 (копия – в деле), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает, кухонный гарнитур «Магнолия» суммой 110 000 руб., ценой со скидкой 100 000 руб. (п.1); продавец обязан не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю мебель, согласно спецификации, обеспечить покупателя информацией по эксплуатации товара; покупатель обязан оплатить товар полностью (п.2.1.); по истечении 7 суток со дня окончания действия договора неоплаченный товар поступает в свободную продажу; предоплата возвращается покупателю после реализации товара (п.2.2.); договор вступает в силу с момента его подписания (п.2.3.); во время срока действия договора изменения в п.1 не вносятся (п.2.4.); фирма-изготовитель оставляет за собой право вносить незначительные изменения в конструкцию изделия, не влияющие на качество продукции или улучшающие его (п.5.1.); покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в присутствии представителя продавца; … (п.2.6.).

Из договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года также следует, что: стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством порядке (п.3.1.); продавец несет ответственность за качество продаваемого товара; если товар по качеству не будет соответствовать сертификату, продавец устраняет дефекты своими силами и за свой счет; при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, срок устранения недостатков - 30 рабочих дней со дня предъявления указанного требования (п.3.2.); фирма-изготовитель не несет ответственности за неисправности, являющиеся результатом нарушения правил транспортирования и хранения, а также в случае несоблюдения рекомендаций по сборке и эксплуатации товара (п.3.3.); гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев со дня поставки ((п.3.4.); в случае, если оплата товара была произведена посредством кредитования, и покупатель решает расторгнуть договор, все банковские издержки (неустойка, комиссия, пени, проценты и т.д.) возлагаются на покупателя (п.3.6.).

Согласно п.4. того же договора розничной купли-продажи мебели, оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо по безналичному расчету, предоплата – 50 000 рублей, остаток – 50 000 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года товар поставляется в собранном и упакованном виде.

При этом в договоре имеется неоговоренная его условиями и не подписанная сторонами рукописная запись Вахромовой О.Г. о том, что «Сборка, бесплатно подъём – 1800 руб».

Из вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года следует, что установленный ответчицей гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели (спорного кухонного гарнитура) – 18 месяцев, начиная с 07.04.2017 года (со дня истечения 30 рабочих дней с момента подписания договора, поскольку дата поставки товара в договоре не указана, сторонами суду не сообщена) - то есть до 07.04.2018 года), который к моменту обращения истицы в суд с рассматриваемым иском (25.10.2017 года) не истек.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице, как потребителю, право предъявления к продавцу – ответчице – заявленных ею требований в отношении недостатков товара (кухонного гарнитура), и при этом ответчица (продавец) отвечает за недостатки названного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства по договору розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года со стороны истицы выполнены в полном объеме, - произведена оплата стоимости кухонного гарнитура в сумме 100 000 руб., что видно из товарного чека от 22.02.2017 года на сумму 50 000 рублей и товарного чека от 11.05.2017 года на сумму 50 000 рублей, и со стороны ответчицы не оспаривалось.

Таким образом, Беззубова М.М.., как покупатель, исполнила свои обязательства перед ИП Вахромовой О.Г. (продавцом) по оплате товара по вышеназванному договору розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года.

Как указала истица Беззубова М.М. в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании представитель истицы Новоженова Т.В., после установки кухонного гарнитура в нем был обнаружен брак – выпуклость с нижней стороны по кромке столешницы, перед мойкой, о чем было сообщено в мае 2017 года по телефону ответчице ИП Вахромовой О.Г., а впоследствии при эксплуатации кухонного гарнитура появились выпуклости и в другой части столешницы.

01.09.2017 года истица Беззубова М.М. обратилась к ответчице ИП Вахромовой О.Г. с претензией, принятой ею лично 01.09.2017 года, что видно из подписи ИП Вахромовой О.Г. на претензии, в которой указала, что после установки кухонного гарнитура «Магнолия» в нем был обнаружен брак – выпуклость с нижней стороны по кромке столешницы, перед мойкой, об этом было сообщено ей (ВАхромовой О.Г.) в мае-месяце т.г., и после фотографирования столешницы ее представителем она (то есть продавец Вахромова О.Г.) обещала произвести замену на другую, качественную, но этого сделано не было, и в процессе пользования столешницей уже появилась во второй части столешницы (обнаружено 01.09.2017 года).

В претензии от 01.09.2017 года истица Беззубова М.М. просила ВАхромовоу О.Г. сроком до 15.09.2017 года произвести замену столешницы на качественную другого производителя или произвести оплату ей на замену бракованной столешницы, а также установить посудосушку, которая отсутствует.

Ответа на данную претензию, как установлено в судебном заседании, истица Беззубова М.М. от ответчицы ИП Вахромовой О.Г. не получила.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству представителя истицы Новоженовой Т.И. определением суда от 30.11.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в представленном кухонном гарнитуре «Магнолия» дефекты и, если имеются, то какого они характера – производственного или эксплуатационного? 2) Соответствует ли кухонный гарнитур «Магнолия» ГОСТам ?

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 168 от 22.01.2018 года: 1) гарнитур «Магнолия» имеет дефекты производственного характера, указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 5 таблицы № 1, недостатки эксплуатационного характера, указанные в п.6, 7 таблицы № 1 исследовательской части; 2) кухонный гарнитур «Магнолия» имеет несоответствия ГОСТ 16371-2014 [Л.8] п.5.2.2, п.5.4, п.5.2.19-5.2.21, п.5.2.22, п.5.2.23, п.5.3.2.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 168 от 22.01.2018 года следует, что:

Выявленные экспертом в ходе исследования дефекты (несоответствия требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» [Л.3], ГОСТ 16371-2014 [Л.8]), недостатки, их классификация и причины возникновения следующие:

1) отсутствие защитно-декоративного покрытия по краю кромки фасадных плит шкафов и тумб гарнитура (фото №№5, 6, 7, 9-17), - дефект имеется на всех фасадных плитах навесных шкафов и напольных тумб гарнитура, участки без покрытия частично закрашены краской в тон цвета фасада (зеленой и белой), в местах контакта фасадных плит имеются локальные отслоения краски – производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса производства фасадных плит гарнитура требованиям нормативно-технической документации (п.3 ст.5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» [Л.3], п.п.5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 [Л.8]);

2) стык облицовки на рабочей поверхности столешницы (фото №№21, 22, 23), - наличие дефекта в виде стыков облицовки при попадании влаги влечет разбухание и деформацию плиты столешницы – производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса производства столешницы гарнитура требованиям нормативно-технической документации (п.5.2.22 ГОСТ 16371-2014 [Л.8]);

3) зазоры в проеме между фасадной плитой и корпусом угловых настенных шкафов до 7 мм (фото №№ 18, 19), зазор в проеме между фасадной плитой и столешницей до 10 мм (фото № 20) – производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса установки фасадных плит гарнитура требованиям нормативно-технической документации (п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 [Л.8]);

4) необработанный вырез под мойку (фото № 24) – производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса обработки выреза под мойку столешницы требованиям нормативно-технической документации п.6.3 ТР ТС 025/2012 [Л.3]);

5) отсутствие маркировки на всех элементах мебели – производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса маркировки элементов гарнитура требованиям нормативно-технической документации (п.7.1 ТР ТС 025/2012 [Л.3], п.п.5.4., 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2, 5.4.2 ГОСТ 16371-2014 [Л.8]);

6) разбухание плит корпуса тумбы под мойкой (фото № 23) – недостаток (повреждение) возник в процессе эксплуатации, в результате попадания влаги;

7) разбухание плиты столешницы под рабочей поверхностью (фото №№22, 23) – недостаток (повреждение) возник в процессе эксплуатации, в результате попадания влаги на необлицованные срезы столешницы (результат проявившегося в процессе эксплуатации производственного дефекта п.2).

Результаты проведенного экспертного исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный кухонный гарнитур «Магнолия» имеет дефекты производственного характера, указанные выше, то есть заявленные истицей недостатки приобретенного ею у ИП Вахромовой О.Г. кухонного гарнитура нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Не доверять заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 168 от 22.01.2018 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО9, имеющей высшее образование, специальность «Эксперт-товаровед по областям применения», прошедшей подготовку по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющей квалификацию – эксперт-товаровед, прошедшей повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации», получившей сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.58.1352.01, имеющей стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, занимающей должность эксперта в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что выявленные экспертом и установленные судом дефекты (недостатки) кухонного гарнитура «Магнолия» в большинстве своем являются производственными, что также признано ответчицей ИП Вахромовой О.Г., признавшей иск Беззубовой М.М. в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 100 000 руб., что с учетом изложенного закону соответствует, отказ потребителя Беззубовой М.М. от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года является правомерным, основанным на законе и судом принимается.

При этом тот факт, что истицей заявлено о расторжении договора купли-продажи мебели № 357 от 22 февраля 2017 года и взыскании с ответчицы в её пользу стоимости кухонного гарнитура «Магнолия» в размере 100 000 руб. свидетельствует именно об отказе истицы от исполнения названного договора розничной купли-продажи мебели и взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ИП Вахромовой О.Г. в пользу Беззубовой М.М. 100 000 руб. в связи с отказом последней от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года.

Предусмотренный законом срок предъявления требований в отношении недостатков спорного товара истицей, как потребителем, не пропущен.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 того же Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2).

Между тем, истица Беззубова М.М. не имеет права требовать взыскания с ответчицы ИП Вахромовой О.Г. в свою пользу неустойки, предусмотренной абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что до обращения в суд с рассматриваемым иском ею ответчице ИП Вахромовой О.Г. не было предъявлено требование о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, данное требование было заявлено истицей лишь при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением – 25.10.2017 года, поэтому и просрочить удовлетворение данного требования ИП Вахромова О.Г. на момент обращения истицы в суд не могла.

Как было указано выше, 01.09.2017 года истица Беззубова М.М. обратилась к ответчице ИП Вахромовой О.Г. с претензией, принятой ею лично 01.09.2017 года, в которой указала на обнаруженный брак кухонного гарнитура «Магнолия» и просила устранить недостатки в нем путем замены столешницы на качественную другого производителя или оплатить ей замену бракованной столешницы до 15.09.2017 года, а также просила установить «посудосушку», которая отсутствовала, но при этом, естественно, в силу заявленного требования, произвести возврат уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере 100 000 руб. не просила, от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года не отказывалась.

При таких обстоятельствах требование истицы Беззубовой М.М. о взыскании с ответчицы ИП Вахромовой О.Г. неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчицей допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не дало, предъявленные в досудебном порядке требования Беззубовой М.М. ответчицей не были исполнены, и в настоящее время она заявила об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года, который судом принимается, суд считает, что истице ответчицей причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, признания ответчицей данного требования, по мнению суда, следует определить в размере 10 000 руб..

Таким образом, исковое требование Беззубовой М.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать с ответчицы ИП Вахромовой О.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз.1); если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2).

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (абз.1); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абз.2).

Требование Беззубовой М.М. о взыскании с ответчицы ИП Вахромовой О.Г. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, требование о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № 357 от 22.02.2017 года истицей ответчице до обращения в суд с рассматриваемым иском не предъявлялось, данное требование было заявлено только при обращении в суд с этим иском - 25.10.2017 года.

Хотя Закон РФ «О защите прав потребителей» и не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, досудебное обращение истца к ответчику с требованиями, которые впоследствии планируется заявить в суде, дает ответчику возможность выполнить эти требования без обращения истца в суд, а в случае невыполнения и последующего обращения истца в суд за разрешением предъявленных досудебно и невыполненных ответчиком требований законодательством РФ предусмотрен означенный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Кроме того, нельзя не заметить, что 50% штрафа (который данным решением суда ко взысканию с ответчицы не присуждается) истица просила взыскать в пользу РОО ОЗПП Пензенской области, что противоречит абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и содержащимся в абз.2 п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, из которых следует, что должно иметь место обращение в суд с иском в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), что в данном случае места не имело, - в суд с иском о защите прав потребителя обратилась сама потребитель Беззубова М.М., подписав исковое заявление.

При этом для взыскания штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) не имеет значения то обстоятельство, что эти общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в дальнейшем являлись представителями потребителя в суде, и на это их представительство указано в «шапочке» искового заявления, если исковое заявление подписано самим потребителем.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ИП Вахромовой О.Г. в пользу Беззубовой М.М., с учетом принятия во внимание при разрешении спора заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 168 от 22.01.2018 года, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 7 500 руб., подтвержденные чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 филиала № 2 от 22.01.2018 года на сумму 7 500 руб. (в деле).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), к которым можно отнести расходы на снятие копий документов.

В подтверждение понесенных соответствующих расходов истица представила товарный чек № 18 от 31.10.2017 года и кассовый чек от 31.10.2017 года, из которых следует, что за снятие копий ею было оплачено 60 руб., и товарный чек № 48 от 18.11.2017 года с кассовым чеком от 18.11.2017 года, из которых также видно, что истицей за снятие копий было оплачено 60 руб..

Таким образом, названные расходы в общей сумме 120 руб. подлежат взысканию с ответчицы ИП Вахромовой О.Г. в пользу истицы Беззубовой М.М., как признаваемые судом необходимыми для разрешения данного спора.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Беззубовой М.М., которая, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя была освобождена в силу НК РФ, с ИП Вахромовой О.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истицы и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № 357 ░░ 22.02.2017 ░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 120 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – 3 500 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2018 ░░░░.

            ░░░░░