Решение по делу № 2-2727/2018 от 24.04.2018

Дело №2-2727/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Юрия юрьевича к ООО «Стратегия», Солодковой Дарье Андреевне, Мищенко Максиму Владимировичу, Шишкину Михаилу Львовичу, Педан Михаилу Ивановичу о признании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.10.2017 г. заключенного между Солодковой Д.А. и Мтищенко М.В., признании недействительным договор уступки рав аренды земелдьного участка от 30.11.2017 заключенного между Мищенко М.В. с одной стороны и Педан М.И. и Шишкиным М.Л. с другой стороны, признании за Хованским Ю.Ю. права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН: запись о регистрации договора уступки прав аренды от 24.10.2017; запись о регистрации договора уступки прав аренды от 30.11.2017; восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка заключенного между ООО «Курабье» и Хованским Ю.Ю.; погашении в ЕГРН права собственности ? доли Педан М.И. и ? доли Шишкина М.Л. в отношении объекта недвижимого имущества – магазина,

У С Т А Н О В И Л:

    Хованский Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Стратегия», Солодковой Д.А., Мищенко М.В., Шишкину М.Л., Педан М.И., уточненными в ходе судебного разбирательства.

    В основание уточненного иска истец указал, что он заключил с ООО «Стратегия» договор, в соответствии с условиями которого общество обязалось переуступить на его имя права аренды на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м, получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте.

    На момент заключения сделки земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО «Курабье». Представителем истца от имени ООО «Стратегия» была Солодкова Д.А. Он /истец/ выполнил все условия по заключенной сделке, однако 03 ноября 2017 года узнал в Управлении Росреестра по Московской области, что договор аренды на спорный земельный участок был переуступлен Мищенко М.В. Эта уступка была произведена без ведома и согласия истца с использованием доверенности, по которой действовала Солодкова Д.А. 03 ноября 2017 года истец отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя Солодковой Д.А. Впоследствии выяснилось, что Мищенко М.В. заключил договор уступки прав аренды на спорный земельный участок с Педан М.И. и Шишкиным М.Л.

    В период с 24.08.217 по 21.12.2017 года на спорном земельном участке ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей производило строительные работы по строительству нежилого помещения (магазина), площадью 1453,7 кв.м, с кадастровым №№. При этом истец контролировал строительство магазина через онлайн-сервис ООО «Стратегия»; были сделаны скриншоты строительства, согласно которых в период с 24.08.2017 года по 31.10.2017 года уже был залит и сделан фундамент, установлены опорные стройки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и др.

    Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И.и Шишкина М.Л. была заключена 30.11.2017 года, то есть после того как объект недвижимости – магазин фактически уже был построен.

    Указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены Солодковой Д.А. в нарушение его волеизъявления, за пределами ее полномочий. Доверенность была выдана только для оформления уступки права аренды от имени ООО «Курабье» на имя Хованского Ю.Ю. без намерения его последующего отчуждения. Кроме того, сделка между Мищенко М.В. и Педан М.И. и Шишкиной М.Л. является мнимой, заключенной без намерения реального исполнения последствий сделки.

    На основании изложенного истец, был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании истец и его представители требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

    Представители ответчиков Педан М.И. и Шишкиной М.Л. возражали против иска, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения на иск.

    ООО «Стратегия», Солодкова Д.А., Мищенко М.В., Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

    Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года между Хованским Ю.Ю. и ООО «Стратегия» был заключен договор № 24-08/17, в соответствии с условиями которого общество обязалось переуступить на имя истца права аренды на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м, получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте (раздел 2 договора).

    Расписками от 24 августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, 18 октября 2017 года подтверждается, что в счет оплаты поручения по указанному договору истец передал ООО «Стратегия» в лице штатного сотрудника Солодовой Д.А., а Солодова Д.А., приняла от Хованского Ю.Ю. 25000000 рублей, 7000000 рублей, 14500000 рублей, 3000000 рублей, 5000000 рублей соответственно. Полномочия Солодковой Д.А. представлять интересы ООО «Стратегия» подтверждались доверенностью от 01 августа 2017 года № 01/08-17.

    31 августа 2017 года Хованским Ю.Ю. на имя Солодковой Д.А. была выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса города Москвы Крыловой Ю.В. Дудеевой Т.А. Из содержания доверенности усматривается, что Хованский Ю.Ю. уполномочивает Солодкову Д.А. заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2013 года, вести строительство и ввести в эксплуатацию торговое здание, складское помещение и иные строения и сооружения, находящиеся на указанном земельном участке и др.

    На момент заключения сделки земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО «Курабье». 04 сентября 2017 года между ООО «Курабье» и Хованским Ю.Ю. был заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра).

    24 октября 2017 года между Хованским Ю.Ю. в лице Солодковой Д.А. и гражданином Мищенко М.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Цена договора согласована в пункте 2 договора и составила 2000000 рублей.

    По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку заключена Солодковой Д.А. в нарушение его волеизъявления, за пределами ее полномочий. Доверенность была выдана только для оформления уступки права аренды от имени ООО «Курабье» на его имя без намерения его последующего отчуждения.

    03 ноября 2017 года истец отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя Солодковой Д.А.

    Впоследствии между Мищенко М.В. с одной стороны и гражданами Шишкиными М.Л. и Педан М.И. с другой, был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 30 ноября 2017 года, земельный участок был передан продавцам по акту приема передачи 30 ноября 2017 года.

    Истец полагает, что данный договор является недействительным по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ. На спорном земельном участке имеется нежилое здание, площадью 1453,7 кв.м., с К№. Истец полагает, что право собственности на указанное здание подлежит признанию за ним на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. По мнению истца, в период с 24.08.2017 по 21.12.2017 года на спорном земельном участке ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей производило строительные работы по строительству нежилого помещения (магазина), площадью 1453,7 кв.м., с К№. При этом истец контролировал строительство магазина через онлайн-сервис ООО «Стратегия». Скриншоты строительства позволяют установить, что в период с 24.08.2017 года по 31.10.2017 года уже был залит и сделан фундамент, установлены опорные стройки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и др. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И.и Шишкина М.Л. была заключена 30.11.2017 года, то есть после того как объект недвижимости – магазин фактически уже был построен.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований: оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 24 октября 2017 года заключен от имени истца Солодковой Д.А. на основании нотариально оформленной доверенности, соответствующей требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей доверителем полномочий, включающих уступку прав на земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть совершение сделки с соблюдением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств выдачи доверенности под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено.

    Договор от 24 августа 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Стратегия» не содержит каких-либо ограничений на совершение сделок от его имени. Более того, пункт 2 указанного договора устанавливает согласованное сторонами условие об исполнении ООО «Стратегия» принятых обязательств путем совершения от имени и в интересах Хованского Ю.Ю. ряда последовательных сделок. Пунктом 3.7 и пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность Хованского Ю.Ю. выдать доверенность на совершение определенных юридических действий, предусмотренных договором.

    Доказательств того, что Мищенко М.В. знал или не мог знать о каких-либо ограничениях прав представителя, а также о наличии каких-либо договорных обязательств между Хованским Ю.Ю. и Солодковой Д.А., истцом не представлено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах по основанию пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

    Как следует из раздела 2 оспариваемого договора, Мищенко М.В. приобрел права арендатора земельного участка по цене 2000000 рублей. Аналогичная цена приобретения прав арендатора на земельный участок в размере 2000000 рублей установлена договора уступки прав аренды земельного участка от 04.09.2017 года, на основании которого сам Хованский Ю.Ю. приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

    Таким образом, оспариваемая сделка заключена по цене, соответствующей среднерыночной, не содержит заведомо и значительно невыгодных для сторон условий и не создает для истца при ее исполнении явного ущерба.

    Доводов о наличии сговора между представителем истца и другой стороной оспариваемой сделки истцом не представлено. Оспаривая договор уступки прав аренды земельного участка от 30.11.2017 года, заключенного между Мишиным М.В. и Педан М.И., Шишкиным М.Л., истец ссылается на мнимость сделки, полагая, что стороны договора не имели намерения ее исполнять и создавать соответствующие правовые последствия.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не установлено, то оснований для признания договора мнимым не имеется.

Из оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от 30.11.2017 года следует, что Мищенко М.В. передал, а Педан М.И. и Шишкин М.Л. приняли спорный земельный участок, площадью 4081 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, стороной уплачены обусловленные договором денежные средства, земельный участок перешел в фактическое владение и пользование покупателей.

Таким образом, оспариваемый договор фактически исполнен сторонами и обязательства сторон прекращены в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательства сторон по оспариваемому договору исполнены сторонами и правовые последствия заключения сделки наступили, оснований для признания указанного договора мнимым не имеется.

Исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимого имущества – магазин также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицалось истцом и его представителями, что истец разрешений на строительство не получал, возведение объектов не осуществлял, владельцем земельного участка площадью 4081 кв.м с кадастровым № не является, и в соответствии со статьями 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на объекты строительства на спорном земельном участке не приобрел. Также судом не установлено, что истец приобрел от Педан М.И. и Шишкина М.Л. спорный объект на основании какой-либо гражданско-правовой сделки, в связи с чем погашении записи в ЕГРН права собственности ? доли Педан М.И. и ? доли Шишкина М.Л. в отношении объекта недвижимого имущества – магазина, с кадастровым № у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хованского Юрия Юрьевича к ООО «Стратегия», Солодковой Дарье Андреевне, Мищенко Максиму Владимировичу, Шишкину Михаилу Львовичу, Педан Михаилу Ивановичу о признании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.10.2017 г. заключенного между Солодковой Д.А. и Мтищенко М.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, признании недействительным договор уступки прав аренды земелдьного участка от 30.11.2017 заключенного между Мищенко М.В. с одной стороны и Педан М.И. и Шишкиным М.Л. с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым №, признании за Хованским Ю.Ю. права собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым №, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН: записи о регистрации договора уступки прав аренды от 24.10.2017; записи о регистрации договора уступки прав аренды от 30.11.2017; восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка заключенного между ООО «Курабье» и Хованским Ю.Ю.; погашении записи в ЕГРН права собственности ? доли Педан М.И. и ? доли Шишкина М.Л. в отношении объекта недвижимого имущества – магазина, с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья:                                                     И.И. Гордеев