Решение по делу № 33-6316/2023 от 13.03.2023

    Судья Юдина С.Н.                                   УИД 16RS0042-03-2022-009041-28

Дело №2-10318/2022

№ 33-6316/2023

Учет №177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Халитовой Г.М.,

    судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исрафиловой К.Г. – Мусифуллиной Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым отказано удовлетворении иска Исрафиловой Келемсяр Гусмановны к Гилемзяновой Минзифе Ханнановне, Галиевой Гульшат Гусмановне, Гилемзянову Ильшату Гусмановичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 05.05.2021 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдиновой Флерой Хамитовной в рамках наследственного дела ...., зарегистрированных в реестре №...., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.05.2021, зарегистрированного в реестре №.....

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Исрафиловой К.Г. и ее представителя Мусифуллиной Ф.В. в поддержку доводов жалобы, возражения Гилемзяновой М.Х., ее представителя Семенова А.В., Галиевой Г.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилова К.Г. обратилась в суд с иском к Гилемзяновой М.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, умершего <дата>. О смерти отца ей стало известно в июле 2022 года. При его жизни Исрафилова К.Г. и ФИО1 совместно не проживали, связь не поддерживали, последний раз виделись в 2014 году. Место проживания умершего истцу не было известно. При жизни ФИО1 оплачивал алименты, иного участия в ее жизни не принимал. От нотариуса Гайнутдиновой Ф.Х. ей стало известно о наличии наследственного дела ..... Нотариусом разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, Исрафилова К.Г. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, отменить ранее выданные в рамках наследственного дела .... свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя: Галиева Г.Г. и Гилемзянов И.Г.

В суде первой инстанции истец Исрафилова К.Г., ее представитель Мусифуллина Ф.В. иск поддержали. В суде первой инстанции истец указала, что с малых лет с отцом не проживала, не общалась, оплата алиментов производилась матери. Истец увидела отца по достижении ею 19 лет, после общения они обменялись номерами телефонов, ФИО1 звонил ей сам один раз в три недели-полтора месяца, просил ее не звонить в связи с наличием у него другой семьи. Отец приезжал к ней в 2014 году, чтобы повидаться с внучкой. В 2017 году она поменяла номер телефона. Мать истца проживает в <адрес>, где похоронен наследодатель, истец навещает мать 1-3 раза в месяц. О смерти отца ей стало известно в июле 2022 года после просьбы матери проверить информацию о смерти ФИО1

Ответчик Гилемзянова М.Х., ее представитель адвокат Семёнов А.В., Гилемзянов И.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

        Ответчик Галиева Г.Г., нотариус Гайнутдинова Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что имеются правовые основания для восстановления срока принятия наследства, ссылаясь на отсутствие общения с отцом в связи с наличием у него другой семьи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Галиева Г.Г. и ее представитель Мусифуллина Ф.В., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить; Гилемзянова М.Х., ее представитель Семёнов А.В., Галиева Г.Г. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации 1114 временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в г. Набережные Челны умер ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются истец Исрафилова К.Г.(дочь), Гилемзяновой М.Х.(супруга), Галиева Г.Г.(дочь) и Гилемзянов И.Г.(сын).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое отношение к наследственному имуществу выразили супруга Гилемзянова М.Х., дочь Галиева Г.Г. и сын Гилемзянов И.Г.

9 декабря 2020 года Гилемзянова М.Х. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники первой очереди Галиева Г.Г. и Гилемзянов И.Г. отказались от наследства в пользу матери Гилемзяновой М.Х.

5 мая 2021 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдиновой Ф.Х. в рамках наследственного дела .... выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре №....; 24 мая 2021года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре №.....

Дочь наследодателя – истец Исрафилова К.Г., проживающая в Тукаевском районе Республике Татарстан, который граничит с г. Набережные Челны, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылался на отсутствие у нее сведений о смерти ФИО1, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Исрафиловой К.Г., обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Указанный вывод судом сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец указывала на то, что о смерти своего отца узнала только в июле 2022 года. Однако, как установлено судом, в том числе на основании свидетельских показаний, наследодатель ФИО1 похоронен в <адрес>, где живет мать истца, которую Исрафилова К.Г. регулярно навещает. Жители села пользуются общим чатом, в котором публикуют и обсуждают новости, в том числе о похоронах. Мать истца Гилемзянова С.М. постоянный житель села, в этом селе был зарегистрирован ее брак с ФИО1, родилась и росла истица, о чем не могло быть неизвестно соседям, жителям села.

Следуют также отметить, что Исрафилова К.Г. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Исрафиловой К.Г. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Какие-либо объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, отсутствуют. При наличии соответствующего волеизъявления истца, у которой были сведения о наследодателе, в том числе номер телефона, истица могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, они не связаны с личностью истца, ее тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, Исрафилова К.Г. указывала на факт неосведомленности о смерти наследодателя, что, по ее мнению, препятствовало своевременно вступить в права наследования.

Между тем, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку срок для принятия наследства ею пропущен при отсутствии уважительных причин, в установленный законом срок истец наследство не приняла.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит оснований к отмене судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исрафиловой К.Г. – Мусифуллиной Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи