Решение по делу № 2-2138/2024 от 03.05.2024

    Принято в окончательной форме 24.06.2024

    (УИД) 76RS0024-01-2024-001958-08

     Дело № 2-2138/2024

    заочное

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года                                                                                                г.Ярославль

        Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малетину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малетину Н.В. о возмещении ущерба в размере 151 877,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2023 в ночное время суток (около 00 час. 25 мин.) ответчик с целью снять денежные средства с принадлежащей ему карты пытался открыть закрытую (с 00:00 до 05:00 час.) входную дверь в банкоматную зону самообслуживания в дополнительном офисе №0017/0146 ПАО Сбербанк по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.65, в результате чего повредил дверной блок (стеклопакет и сам каркас/профиль двери), тем самым причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 151877,80 руб. (стоимость работ по замене дверного блока).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрин Э.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Малетин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 29.11.2023 в ночное время суток (около 00 час. 25 мин.) ответчик с целью снять денежные средства с принадлежащей ему карты пытался открыть закрытую (с 00:00 до 05:00 час.) входную дверь в банкоматную зону самообслуживания в дополнительном офисе №0017/0146 ПАО Сбербанк по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.65, в результате чего повредил дверной блок (стеклопакет и сам каркас/профиль двери), тем самым причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб.

Данное обстоятельство, помимо объяснений истца, подтверждается материалом проверки КУСП №26813, 26819 от 29.11.2023, №26868 от 29.11.2023, №27270 от 05.12.2023, содержащего видеозаписи произошедшего, а также представленной истцом видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых видно, что ответчик неоднократно, в течение определенного промежутка времени, пытался открыть дверь в банкоматную зону путем неоднократных рывков на себя за ручку входной двери, в результате чего она была повреждена. В своих объяснениях в материалах проверки КУСП Малетин Н.В. сообщил, что подойдя к двери отделения банка не смог ее открыть, предположив, что она примерзла, впоследствии от нескольких рывков за ручку открыл дверь, но при этом стеклопакет осыпался.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтвержден собранными по делу доказательствами, суд считает его установленным.

В подтверждение объема и размера ущерба истцом в материалы дела представлены заключение по обследованию дверного блока от 04.12.2023, согласно которому при осмотре двери выявлено: механические повреждения конструктивных деталей, значительные повреждения полотна, разбит стеклопакет, неплотное закрывание полотна вследствие перекоса; дефектная ведомость на сумму 151 884,94 руб., договор подряда с ООО «СК Пирамида», акт выполненных работ на сумм 151877,80 руб., платежное поручение от 21.12.2023 №25423 на указанную сумму.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения убытков в виде расходов по замене двери у суда не имеется, иными доказательствами по делу они не опровергаются.

Таким образом, с Малетина Н.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151 877,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4238 руб., документально подтвержденные (л.д.7), в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Малетину Николаю Викторовичу (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

        Взыскать с Малетина Николая Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 151 877,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                  Е.М. Пестерева