Решение по делу № 2-379/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-379-14

19 мая 2014 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Чебан Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову С.А., Хорунову В.С., Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Семенова С.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» ( далее Бюро) обратилось в суд с вышеназванным иском к Семенову С.А., Хорунову В.С., Бояркину А.В., указав, что 9 ноября 2006 года между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также проценты за пользование кредитом, с возвратом долга до 9 ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита было заключено два договора поручительства- между банком и Хоруновым В.С. № от 9 ноября 2006 года и между банком и Бояркиным А.В. № года.

Однако, ответчик Семенов С.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил, деньги не возвратил, ежемесячно оплату не производил.

28 октября 2010 года банком Семенову С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

10 декабря 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором об уступке прав (требования) №.

На момент уступки прав (требования) задолженность Семенова С.А. перед Бюро составляла 653322 руб.37 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-358492 руб.30 коп., сумма задолженности по процентам-173927 руб.34 коп., неустойка, сверх присужденные судом-120902 руб.73 коп. На указанную сумму 11 апреля 2012 года был вынесен судебный приказ №. На основании данного судебного приказа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, который впоследствии был отменен по причине поступивших от ответчика возражений. Однако, и после этого ответчик гашение задолженности не производил, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. задолженность в размере 653322 руб.37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9733,22 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Ответчик Семенов С.А. в судебном заседании предъявленный иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда и пояснил, что о заключенном договоре ему стало известно при получении в свой адрес судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного района г. Иркутска. 10 сентября 2012 года в адрес ответчиков им были направлены письма с запросами документов по договору цессии, которые остались без ответа, что было расценено им как незаконность договора цессии. Считает данный договор незаконным, так как ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между ним – Семеновым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» не содержит условий о предоставлении банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Он – Семенов С.А. согласия на уступку прав требования не давал. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о его недействительности, как противоречащего ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Оспариваемый договор является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Также пояснил, что банк обязан ему возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. Кроме того, просит суд восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительным причинам, по требованиям о признании договора цессии недействительным.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям-ОАО «Первое коллекторское бюро» - Каменецкая О.Е., действующая на основании доверенности, в своем письменном отзыве предъявленные встречные исковые требования не признала, указав, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Соглашаясь на условие, содержащееся в п.6.6 кредитного договора, Семенов С.А. дополнительно согласовал и саму возможность уступки прав требования банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указала, что истцом Семеновым С.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, так как 7 июня 2011 года ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся 10 декабря 2010 года уступке прав требования между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи долга по кредитному договору от 9 ноября 2006 года, что подтверждается соответствующими документами, а это значит, что истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 10 декабря 2010 года. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Семенова С.А.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в своем письменном отзыве указала, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие лицензии у нового кредитора не влечет недействительности договора цессии; уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне; в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; по требованиям о возмещении морального вреда истцом не представлены доказательства причинения вреда. Также просит суд применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям Семенова С.А. по признанию договора цессии недействительным, поскольку уведомление об уступке прав требования было составлено 22 декабря 2010 года и направлено Семенову С.А. 14 января 2011 года, соответственно, срок исковой давности истек 14 января 2014 года.

Ответчик Хорунов В.С. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Ответчик Бояркин А.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 9 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Семенову С.А. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до 9 ноября 2011 года ( л.д. ).

Договорами поручительства от 9 ноября 2006 года, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» и Хоруновым В.С., между ОАО «Промсвязьбанк» и Бояркиным А.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором ( л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно ( л.д. ).

Однако, ответчик платежи по кредиту не осуществлял, в связи с чем 28 октября 2010 года банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита ( л.д. ).

10 декабря 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования ( цессии), в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 9 ноября 2006 года ( л.д. ).

На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика перед банком составляла 653322 руб.37 коп. ( л.д. ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию настоящего договора третьим лицам ( включая кредитное бюро) ( л.д. ).

Это условие согласовано сторонами договора, соответственно ответчик Семенов С.А. дополнительно согласовал и саму возможность уступки прав требования банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, прямого запрета уступки прав требования кредитный договор не содержит.

В судебном заседании установлено, что ответчик Семенов С.А. был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям, своих возражений не представил. В то время и банк-14 января 2011 года и ОАО «Первое коллекторское бюро» 7 июня 2011 года направлял в адрес заемщика Семенова С.А. уведомление и состоявшееся 10 декабря 2010 года уступке прав требования ( л.д. ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Семенов С.А., заявляя требования о признании договора цессии от 10 декабря 2010 года, просит восстановить срок исковой давности, признав уважительными причины пропуска, указав, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к ответчикам с просьбой о предоставлении документов, необходимых для оформления иска для обращения в суд. Однако, запрашиваемых документов он не получил, поэтому у него не было возможности дать им надлежащую оценку и оформить обращение в суд. Данное заявление свидетельствует о том, что Семенов С.А. признает факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем и просит его восстановить.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ указанные Семеновым С.А. причины уважительными не являются, встречные исковые требования поданы 20 февраля 2014 года, т.е. за рамками срока исковой давности, исчисляемого с 14 января 2011 года, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С ответчика Семенова С.А. солидарно с Хоруновым В.С. и Бояркиным А.В. подлежит к взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. При этом, сумма неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб., что в общей сумме составляет: 358 492,30+173927,34+30 000=562 419,64 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9733,22 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.

Общая сумма подлежащая к взысканию с ответчиков составляет: 562419,64+9733,22=572152,86 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 562419 руб.64 коп., возврат госпошлины 9733,22 руб., а всего 572152,86 руб.

Во встречных исковых требованиях Семенова С.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.