Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-25551/2023 [88-26856/2023] от 27.07.2023

50MS0118-01-2017-000908-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-26856/2023

№ 2-541/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т. Н. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установила:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 30 августа 2017 года с Романовой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2017 года в размере 22 409, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области произведена замена взыскателя «МТС-Банк» на ООО «Юг-Коллекшн».

20 декабря 2021 года ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка               № 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 30 августа 2017 года и взыскании с Романовой Т.Н. суммы индексации в размере 4 211, 92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Указано на исключение из мотивировочной части определения мирового судьи суждения о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденным судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 30 августа 2017 года денежных сумм, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по заявлению юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм может быть произведена, исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации, где находится такое юридическое лицо.

Вместе с тем, дополнительно сославшись на статьи 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2022 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив истечение срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел выводы суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных денежных средств по существу правильными.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, изложенными в решении суда с учетом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 30 августа 2017 года окончено 25 июня 2021 года. С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы ООО «Юг-Коллекшн», само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░