Решение по делу № 1-174/2022 от 30.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулакова А.С.,

подсудимого Голубцова И.А.,

защитника – адвоката Юдина Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-174/2022 в отношении:

Голубцова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

Установил:

Голубцов И.А. обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В предварительном судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Юдиным Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) мотивируя тем, что следователем в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют постановлению приговора, выразились в нижеследующем.

1. Следователем не осмотрены в установленном нормами УПК РФ порядке и не приобщены к материалам дела документы, на которые ссылаются в обвинительном заключении, а именно должностная инструкция, утвержденная начальником И.о. начальника ПЧ-12 ФИО1

2. Указанные в обвинении нормативы по охране труда в соответствии стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения. СТО РЖД 15.001-2016», согласно распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», а именно п. 4 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

3. В должностной инструкции отсутствует подпись Голубцова И.А, а имеющаяся не является подписью Голубцова И.А., таким образом допущена фальсификация должностной инструкции обвиняемого, а именно она по мнению следствия является единственным доказательством должностного положения его подзащитного.

4. При вынесении постановлений о назначении судебной экспертизы допущены неустранимые нарушения:

- Голубцов И.А. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом были лишены возможности реализации своих прав на защиту в части постановки вопросов, выбора экспертного учреждения, а с материалами экспертизы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие замечания внесены в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и назначении экспертизы по технике безопасности (экспертиза безопасности труда) в АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт» с постановкой дополнительных вопросов, которое удовлетворено в части постановки вопроса «Соответствует ли требованиям охраны конструкция защитного ограждения на мосту?» и назначена дополнительная экспертиза, соответствующая позиция изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

5. В нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ предъявленные для ознакомления Голубцову И.А. и его защитнику материалы уголовного дела были не прошиты, не пронумерованы, при отсутствии внутренних описей, пробиты дыроколами с двух точках.

В связи с изложенным полагает, что органом предварительного расследования в ходе проведения следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, полностью исключающие направление уголовного дела в суд, при этом обвинение построено на предположениях, и недействительных документах, что в соответствии с уголовно-процессуальных законодательством является недопустимым, а дело подлежащим возвращению прокурору, с исключением из перечня доказательств перечисленных материалов.

Подсудимый Голубцов И.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, считая его необоснованным, заявленным по надуманным доводам и не выявлено на данный момент таких нарушений, которые бы воспрепятствовали рассмотрению дела судом, не установлено действие или не действие данного нормативного акта, в действующем виде обвинительное заключение соответствует обстоятельствам уголовного дела и обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела.

Потерпевшая возражает против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При разрешении ходатайства суд исходит из того, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, при установлении в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Органами предварительного расследования действия Голубцова И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные правовые акты представляют интерес, если они содержат нормы трудового права. Тем самым законодатель прямо закрепляет обязанность следователя и судьи в процессе квалификации преступного нарушения правил охраны труда обращаться не только к ТК РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, но и к коллективному договору, трудовому соглашению и соответствующим локальным актам организации (приказам, распоряжениям, инструкциям и др.).

Орган предварительного следствия при описании преступного деяния ссылается на нарушение пунктов должностной инструкции Голубцова И.А. утвержденную и.о. начальника ПЧ -12 ФИО1, не указывая дату и сведения, когда с ней был ознакомлен Голубцов И.А., перечисляя пункты инструкции носящие общий характер, которые возлагает на него обязанности, а также ссылается, что Голубцов И.А. обязан выполнять нормативы по охране труда в соответствии со стандартом «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения. СТО РЖД 15.001-2016», которое по мнению предварительного следствия находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 при исполнении им трудовых обязанностей, т.е. орган предварительного следствия указывает, что соответствующие правила охраны труда закреплены в законодательстве по охране труда ОАО «РЖД», следовательно основанием для наступления уголовной ответственности является их нарушение.

Как следует из обвинительного заключения событие, обвинение по которому предъявлено Голубцову И.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Констатируя нарушение им требований охраны труда обвинение ссылается на нарушение должностной инструкции, что Голубцов И.А. несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При этом нормативы по охране труда, которые обязан выполнять Голубцов И.А., в соответствии со стандартом «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения. СТО РЖД 15.001-2016», является недействующими, так как данный документ утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, утвердивший новый СТО, то есть задолго до имевшего место деяния.

При этом понятие "требования охраны труда" включает в себя государственные нормативные требования охраны труда и требования, устанавливаемые самим работодателем в локальных нормативных актах, стандартах предприятия, правилах и инструкциях по охране труда, приказах и распоряжениях, не противоречащих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ч. 1 ст. 143 УК РФ субъект преступления определен как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. В соответствии с п. 4 Постановления N 41 к ним относятся работники организации, а равно сторонние специалисты, оказывающие услуги в области охраны труда по договору гражданско-правового характера, если на них непосредственно возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда в организации-заказчике.

Защита ссылается, что Голубцов И.А. с должностной инструкцией не был ознакомлен, не подписывал ее, оспаривая при этом вою подпись на ней, считая что имеет место фальсификация доказательств.

При этом обоснованы доводы защиты, что подлинник должностной инструкции в материалы дела не приобщен, при этом обвинение построено на копии документа, при этом суд исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не должен выходить за рамки своих полномочий, заниматься сбором доказательств, проверяя наличие документа на основании которого предъявлено обвинение.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что Голубцов И.А. нарушил соответствующие правила охраны труда, которые были закреплены в должностной инструкции и в недействующем локальном акте, таким образом, основанием для наступления уголовной ответственности является не нарушение государственных нормативных актов, а иных требований охраны труда.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако обвинительное заключение по уголовному делу Голубцова И.А. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 225 УПК РФ, и исключает возможности принятия судом на его основании процессуального решения, так как фактические обстоятельства предъявленного Голубцову И.А. обвинения по ч.2 ст. 143 УК РФ являются предметом доказывания по делу.

Таким образом ссылка на недействующий акт, нарушение которого вменено органом предварительного расследования, являются препятствием для постановления приговора, означая составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, и ограничивает право Голубцова И.А. на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, а ходатайство в этой части удовлетворению.

В остальной части ходатайства суд при принятии решения исходит из того, что из материалов дела, а именно, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела (л.д. т. 4 л.д. 25-26), материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, при ознакомлении замечаний от Голубцова И.А. или его защитника не поступило, а лишь поступили ходатайства о назначении предварительного слушания и включении в обвинительное заключение специалиста ФИО2, таким образом суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомлении с материалами дела) с Голубцовым И.А., которые проведены в присутствии его адвоката, что удостоверено подписями Голубцова И.А. и адвоката (подлинность которых не оспаривается), никто замечаний к процессуальным документам, составленным с участием Голубцова И.А., не имел, таковые в них отсутствуют.

Что касается ознакомления обвиняемого Голубцова И.А. с постановлением о назначении экспертизы несвоевременно, после её проведения - Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым в том числе является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубцова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день подозреваемый Голубцов И.А. и его защитник Юдин Н.В. были ознакомлены в постановлением о назначении технологической судебной экспертизы и заключением по ней.

Кроме того разрешение уголовно-процессуального закона заявлять ходатайство в любой момент производства по уголовному делу не носит абсолютного характера, то обстоятельство, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым.

Следовательно оснований для исключения доказательств на которые ссылается защита в заявленном ходатайстве, как полученных в нарушение норм уголовно-процессуального закона не усмотрено в данной стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ и положениями Постановления Конституционного суда от 08.12.2003 г. № 18-11 действительно суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушении уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом рассмотрение судом находящихся в его производстве уголовного дела, предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить доказательства конкретного дела. Однако такая оценка предполагает, что суд, не вторгаясь в функцию обвинения, может выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанность вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

При направлении уголовного дела прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), он лишь может указать на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, требуя их восстановления судом.

Приведенные адвокатом основания ходатайства возвращения уголовного дела прокурору в части, что не дана оценка действиям машинистов электропоезда, фактически означают, что при разрешении ходатайства, суд без исследованных в судебном заседании доказательств, должен сформулировать выводы об установлении факта преступления, его обстоятельств, о роли иных лиц в совершении преступления, войти в обсуждение вопроса об осуждении или оправдании не лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, но и в отношении других лиц.

Между тем применительно к уголовному судопроизводству состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинение, поддержание его перед судом, но обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальном законом случаях также потерпевшими.

Возложение же на суд обязанности, в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Голубцова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ возвратить Куйбышевскому транспортному прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Юдина Н.В. об исключении из обвинительного заключения доказательств:

- копии должностной инструкции Голубцова И.А. и признании ее недопустимым доказательством;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>