Решение по делу № 2-5755/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-372/2021(2-6036/2020)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Мухина С.О.,

при секретаре Влазневой О.А.

представителя истца по доверенности Данилова А.Е.

представителя ответчика ООО «Балашиха Эксплуатация» - Каргина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Александровича к ООО «Балашиха Эксплуатация» о признании изменений в трудовом договоре незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 апреля 2019 года между Егоровым Сергеем Александровичем и ООО «Балашиха Эксплуатация» заключен трудовой договор № 8/20. В соответствии с п. 1.1 Договора, Работник принимается на работу по должности мастер по эксплуатации в подразделение ЖК «Новое Измайлово». В соответствии с п. 1.4 Договора, работник выполняет должностные обязанности в ООО «Балашиха Эксплуатация» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.6 Договора, Договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 Договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 946 рублей. 16 июля 2020 года Истцом от Ответчика было получено уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а именно в связи с увеличением объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону и переводе Работника на новое рабочее место по адресу: <адрес> службе эксплуатации «Новый Раменский». Истец с указанным изменением условий Договора не согласился, так как это ухудшало его положение, а именно: дальность расположения нового рабочего места, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам будет приводить к нарушениям условий Правил внутреннего распорядка (несоблюдения времени начала работы), дополнительных финансовых затрат на дорогу, увеличения времени, связанного с поездками к месту работы и обратно. 17 сентября 2020 года, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор был расторгнут, Приказ № 0028 от 17.09.2020 года. Истец с расторжением трудового договора не согласен, считает его незаконным.

С учетом последний уточнений истец просит суд признать изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя незаконным, нарушающим права Работника, а также требования действующего законодательства. Восстановить на работе в должности мастера по эксплуатации в подразделении ЖК «Новое Измайлово». Обязать ООО «Балашиха Эксплуатация» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии с п. 4.1 трудового договора № 8/20 от 30.04.2019 года, проценты за задержку выплаты в размере 4 127,29 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Егоров С.А. не явился, представитель истца по доверенности Данилов А.Е. явился на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Балашиха Эксплуатация» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

30 апреля 2019 года между Егоровым Сергеем Александровичем и ООО «Балашиха Эксплуатация» заключен трудовой договор № 8/20 (л.д. 9-13).

30.04.2019 согласно приказу о приеме на работу Егоров С.А. принят на работу в должности мастера по эксплуатации с окладом 30 946 рублей (л.д. 14).

16 июля 2020 года истцом от ответчика было получено уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а именно в связи с увеличением объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону и переводе Работника на новое рабочее место по адресу: <адрес> службе эксплуатации «Новый Раменский». Истец с указанным изменением условий Договора не согласился, так как это ухудшало его положение, а именно: дальность расположения нового рабочего места, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам будет приводить к нарушениям условий Правил внутреннего распорядка (несоблюдения времени начала работы), дополнительных финансовых затрат на дорогу, увеличения времени, связанного с поездками к месту работы и обратно (л.д. 15).

17 сентября 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор был расторгнут, приказ № 0028 от 17.09.2020 (л.д. 16).

Ответчиком представлен отзыв, в котором Ответчик ссылается на то, что в структурном подразделении Служба эксплуатации «Новое Измаилово», на техническом обслуживании которого находилось четыре многоквартирных дома (по адресам: <адрес>), произошло сокращение на один многоквартирный дом, в связи с чем объем работы по техническому обслуживанию был уменьшен и сохранение прежних условий трудового договора стало невозможным.

Согласно трудовому договору № 8/20 от 30.04.2019 года, в соответствии с п. 1.4 Договора, работник выполняет должностные обязанности в ООО «Балашиха Эксплуатация» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, дом 40, а не на указанных в отзыве объектах, в связи с чем указанные изменения не могли влиять на условия трудовых отношений.

Ответчик в отзыве ссылается, что при расторжении с работником трудового договора, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора, были соблюдены закрепленные ст. 74 ТК РФ порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, предлагать вакансию в другой местности в данном случае работодатель не имел право.

19 марта 2021 года Приказом генерального директора ООО «Балашиха- Эксплуатация», Симгаевым М.Ю., № 03/3/21, Приказ № 0028 от 17.09.2020 был отменен, на основании заочного решения суда от 25.01.2021 года, а Егоров С.А., восстановлен на прежнем месте работы с 17.09.2020, в связи с чем в трудовую книжку были внесены соответствующие изменения.

Приказом генерального директора ООО «Балашиха-Эксплуатация», Симгаевым М.Ю № 038 от 22.03.2021 трудовой договор № 0028 от 30.04.2019 был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно приказа № 038 от 22.03.2021 Егоров С.А. уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, трудовой договор фактически был расторгнут по соглашению сторон и до настоящего времени не оспорен и не отменен.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцом на прежних условиях, поскольку доказательств увеличения объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону суду не представлено, невозможность предложить ответчику иную работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконности изменения определенных условий трудового договора

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несмотря на тот факт, что увольнение работника нельзя признать незаконным, он не подлежит восстановлению по причине того, что после принятия решения заочного решения суда он был восстановлен, но в последующем был уволен 22.03.2021 по соглашению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 146 857,90 руб.

За время вынужденного прогула с 25.01.2021 не подлежит взысканию, поскольку поле 25.01.2021 (дата принятия заочного решения) истец не приступал к работе.

За задержку выплаты денежных средств за период с 24.03.2021 по 31.05.2021 размер компенсации составляет 3 172,13 руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав Егорова С.А. незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ С ответчика в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, выраженное в уведомлении от 16.07.2020, приказ об увольнении от 17.09.2020.

Взыскать с ООО «Балашиха Эксплуатация» в пользу Егорова Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 146 857,90руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей компенсацию за задержку выплаты за период с 24.03.2021 по 31.05.2021 в размере 3172,13 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении Егорова Сергея Александровича на работе в должности мастера по эксплуатации в подразделении ЖК «Новое Измайлово» с 17.09.2020, оплате за отпуск, за время вынужденного прогула 41 403,10 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 955,16 руб. отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха Эксплуатация» в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято06 августа 2021 года

Судья О.А.Кобзарева