Решение по делу № 33-3498/2020 от 24.11.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                               Дело № 2-1436/2020

    (первая инстанция)

№ 33-3498/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Козуб Е.В.,

судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гановичева Д. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пискаревой А. С. к индивидуальному предпринимателю Гановичеву Д. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат при увольнении, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Пискарева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гановичеву Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 322 828 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2019 года по день принятия решения суда в размере 213227,89 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37019 рублей, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 24451,5 рублей, компенсации морального вреда 59752,63 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать необходимую документацию о трудоустройстве и увольнении, оригиналы справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 года, необходимые для оформления налогового вычета на обучение в университете. Исковые требования мотивированы тем, что Пискарева А.С. работала у ИП Гановичева Д.С. с 01.09.2016 года в должности товароведа. За период с 01.09.2016 года по 01.08.2019 года ей не выплачена заработная плата. Трудовой договор оформлялся, под подпись его истец не получала, работала официально с записью в трудовой книжке. С приказом о приеме на работу не была ознакомлена, документы, связанные с работой, на руки не получала, не была ознакомлена и не подписывала. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесены были. Заработная плата за период работы не выплачивалась, за исключением 3-х месяцев, в которые получены премии. Получала ежемесячную премию «в конверте» - процент от общих продаж магазина «Синергия Автозапчасти», которая официально по бухгалтерии не проводилась. По устной договоренности с директором Гановичевым Д.С. зарплату должна была получить в конце каждого года (за год) или при увольнении. Однако, работодатель в день увольнения заработную плату не выплатил и не произвел полный расчет при увольнении.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года исковые требования Пискаревой А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Гановичева Д.С. в пользу Пискаревой А.С. задолженность по заработной плате в размере 302 800 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44 985 рублей 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 398 рублей 81 копейка, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4969 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчиком ИП Гановичевым Д.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не была дана правовая оценка заявлению ИП Гановичева Д.С. о признании обстоятельств того, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с 01.09.2016 года по 01.08.2019 года, а также факта ежемесячной выплаты ответчиком Пискаревой А.С. денежного вознаграждения за её трудовую деятельность в указанный период. С учетом ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и признания ответчиком факта выплаты истцу ежемесячного денежного вознаграждения, что также подтверждает в исковом заявлении сама Пискарева А.С., апеллянт полагает, что установлению подлежала только величина (сумма) данного вознаграждения. Ответчик выражает несогласие с тем, что в основу обжалуемого судебного акта положены выводы о том, что факт выплаты истцу заработной платы за весь период работ у ИП Гановичева Д.С. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что районным судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам, приложенным ответчиком к возражениям на иск, что нарушает положения ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком была представлена копия постановления следователя СО СК по городу Севастополю от 26.03.2020 года, исходя из которой при опросе следователем Пискарева А.С. пояснила, что получала ежемесячно от работодателя от 25 000 - 35 000 руб., судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Также, районным судом не дана надлежащая оценка контррасчёту, который отражает выплаченную истцу заработную плату за весь трудовой период с разбивкой по годам (месяцам). Более того, доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что работодатель начислял работнику ежемесячно денежную сумму согласно его должностному окладу (от 8 000 руб. – 9 000 руб.), с начисленных сумм также удерживалось 13% НДФЛ, обязательные платежи в государственные фонды. Апеллянт указывает на наличие противоречий в свидетельских показаниях, однако каждый свидетель подтвердил, что истец получала заработную плату ежемесячно. Полагает, что при удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судом не были учтены обстоятельства, которые сам суд посчитал установленными, а именно о выплате истцу заработной платы за три месяца предшествовавшие увольнению работника. В апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты, поскольку обжалуемый судебный акт в вышеназванной части ничем не обоснован и не мотивирован. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец, которая в день увольнения не находилась на рабочем месте, обращалась к работодателю с заявлением о проведении окончательных расчетов и выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец не утратила право на обращение к работодателю за проведением окончательных расчетов и получению необходимых документов, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, учитывая, что ответчик не нарушал трудовых прав истца, как в части выплаты заработной платы за весь спорный период, так и в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

        Истцом Пискаревой А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гановичев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            Истец Пискарева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем третьего лица подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

            Прокуратурой города Севастополя подано заявление о рассмотрении вышеуказанного дела без участия прокурора, поскольку категория спора не содержит требований о восстановлении на работе.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пискаревой А.С., исходя из того, что ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

            Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

            Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

            В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

            Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

            В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

            В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

            В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

            С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            Также в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

            В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

            Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), выплате работнику своевременной заработной платы, а также надлежащему оформлению прекращения трудового договора и выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. В свою очередь работодатель должен представлять суду доказательства надлежащего исполнения названных обязанностей.

            Судебным разбирательством установлено, что согласно записи в трудовой книжке № Пискаревой А.С., 01.09.2016 года истец принята на работу товароведом в магазин «Синергия автозапчасти» к ИП Гановичев Д.С.

            01.09.2016 года между ИП Гановичевым Д.С. и Пискаревой А.С. заключен трудовой договор, согласно которому договор является договором по основной работе, работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц.

            В материалы дела представлены ксерокопия вышеназванного трудового договора с подписью истца (том 1 л. д. 148) и оригинал, на котором отсутствует подпись работника Пискаревой А.С. (том 1 л. д. 211).

            В приказе о приеме работника на работу № 2-к от 01.09.2016 года указано, о принятии Пискаревой А.С. на должность товароведа на 0,5 ставки с размером оплаты труда 8 000 рублей, однако подпись об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствует.

            Штатным расписанием ИП Гановичева Д.С. предусмотрена одна штатная единица должности товароведа с должностным окладом с 01.01.2018 года по 30.01.2018 года – 8 000 рублей, с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года – 9 000 рублей, с 09.01.2019 года по 09.01.2020 года – 9 050 рублей.

            Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, подтверждаются явки истца на работу.

            В материалы дела ответчиком также представлены расчётно-платежные ведомости, содержащие сведения о начисленных суммах Пискаревой А.С. денежных средств, однако подписи работника в указанных ведомостях отсутствуют.

            Приказом работодателя № 6л/с от 01.08.2019 года трудовой договор с Пискаревой А.С. расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца от 01.08.2019 года, что также подтверждается записью об увольнении в трудовой книжке Пискаревой А.С. Отметки об ознакомлении работника с указанным приказом не имеется.

            Актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от 22.01.2020 года установлены многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные ИП Гановичевым Д.С. в отношении работника Пискаревой А.С., в том числе, трудовой договор от 01.09.2016 года, заключенный между Пискаревой А.С. и ИП Гановичевым Д.С., оформлен работодателем с нарушением части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации: не указаны обязательные условия о месте работы и трудовая функция; экземпляр трудового договора от 01.09.2016 работодателем работнику Пискаревой А.С. не выдан; приказ о приеме на работу Пискаревой А.С. в ходе проверки работодателем не представлен; режим работы в части продолжительности рабочей недели, продолжительности ежедневной работы, времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней для Пискаревой А.С. не установлен; графики ежегодных оплачиваемых отпусков работников на 2016-2020 гг. ИП Гановичевым Д.С. не составлялись; документов, подтверждающих предоставление всем работникам, в том числе Пискаревой А.С., ежегодных оплачиваемых отпусков, работодателем не представлено; с приказом об увольнении от 01.08.2019 №6 л/с Пискарева А.С. не ознакомлена под роспись; факты выплаты заработной платы Пискаревой А.С. за весь период работы у ИП Гановичева Д.С. документально не подтверждены.

            Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пискаревой А.С. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку факт выплаты истцу заработной платы и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ИП Гановичева Д.С. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ежемесячной выплате ответчиком Пискаревой А.С. денежного вознаграждения за её трудовую деятельность в спорный период, судебная коллегия, принимая во внимания положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по доказыванию выплаты заработной платы лежит на работодателе.

            В представленных работодателем расчетно-платежных ведомостях подпись Пискаревой А.С. в получении денежных средств отсутствует. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований норм действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем заработная плата истцу за период работы с 01.09.2016 года по 30.04.2019 года фактически выплачена не была.

            Довод жалобы о предоставлении сведений о начислении, удержании и оплате с начисленной заработной платы 13% НДФЛ и обязательных платежей в государственные фонды, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы, а только подтверждает сам факт начисления и уплаты этих сумм обязательных платежей. Представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (том 1 л.д. 217-220), выданных ответчиком с его подписью и заверенных печатью ИП Гановичев Д.С., подтверждено, что истцу с 2016-2019 гг. начислялась заработная плата, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате через кассу организации либо путем перевода на карту (счет) Пискаревой А.С. указанных денежных средств. Таким образом, вышеназванный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку справки 2-НДФЛ и расчеты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подтверждают лишь начисление истцу заработной платы, с которой работодателем производились отчисления, но не подтверждают факт получения истцом начисленной заработной платы.

            Ссылка в апелляционной жалобе на копию постановления следователя СО СК по городу Севастополю от 26.03.2020 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по обращению гр. Афанасьева А.В. по факту не выплаты ему заработной платы в ИП Гановичев Д.С., а соответственно не является относимым доказательством, поскольку не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт ежемесячного получения истцом заработной платы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку показания свидетелей подтверждают только выплату процентов от суммы выручки (поощрительные, премиальные выплаты, т.д.), и не могут являться бесспорным доказательством выплаты истцу именно заработной платы за спорный период, не подтверждаются документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства о выплате истцу заработной платы за три месяца, предшествовавшие увольнению работника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В порядке ст. 200 ГПК РФ, было принято определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года, которым были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года.

            Отклоняя доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

            Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

            В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

            Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

            Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

            Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

            Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

            Принимая во внимание, нарушения, отраженные в акте проверке Государственной инспекции труда города Севастополя от 22.01.2020 года, а также обстоятельство того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выплаты Пискаревой А.С. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имеется обязанность при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию за все отпуска, неиспользованные истцом ко дню увольнения, и неисполнении ответчиком вышеназванной обязанности, а соответственно об удовлетворении исковых требований в указанной части.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением

            В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика ИП Гановичева Д. С. в пользу Пискаревой А. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гановичева Д. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                                    Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       А.С.Сулейманова

                                                                                                               И.А.Анашкина