Решение по делу № 22-554/2022 от 13.10.2022

судья Фурманов И.В. дело № 22-554/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного Унгунова С.Г., его адвоката Бадмаева Э.Ю. и защитника Галитрова В.В., осужденных Хулхачиева И.Б. и Лиджиева Д.Б., их защитников - адвокатов Эльдеевой Т.Х., Бембеева В.Б. и Мушаевой О.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Унгунова С.Г., защитников Баянова С.Т. и адвоката Бадмаева Э.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года, которым

Унгунов С.Г.,родившийся ***, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

По этому же приговору осуждены Хулхачиев И.Б. и Лиджиев Д.Б. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Унгунова С.Г., защитников Галитрова и адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, осужденных Хулхачиева И.Б. и Лиджиева Д.Б. и их защитников - адвокатов Эльдеевой Т.Х., Бембеева В.Б. и Мушаевой О.У., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. признаны виновными в совершении должностными лицами, с применением насилия и специальных средств, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства; а также в служебном подлоге должностными лицами, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приказами начальника Управления МВД России по г. Элисте от ***соответственно Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. были назначены на должности полицейских и инспектора мобильного взвода в составе роты №1 и № 2 в составе отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Элисте (далее – ОБППСП УМВД России по г. Элисте).

Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. были наделены властно ­распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, в связи с чем, являлись должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

3 апреля 2021 года примерно в 23 часа 40 минут Лиджиев Д.Б. совместно с полицейским А.К.Б. по сообщению из дежурной части УМВД России по г. Элисте о происходящей драке по адресу: ***, прибыли к магазину «***». Позже туда прибыли сотрудники полиции Хулхачиев И.Б., Манджиев Э.В. и Унгунов С.Г.

Полицейский Лиджиев Д.Б. потребовал от К. Ч.Н. пройти в помещение поста полиции УМВД России по г. Элисте, расположенного по ул. ***, однако последний его знакомый Б. Х.Б., стали возмущаться и выражать своё недовольство данным обстоятельством.

Далее, у сотрудников полиции Лиджиева Д.Б., Унгунова С.Г. и Хулхачиева И.Б., субъективно воспринявших поведение К. Ч.Н. и Б. Х.Б. как противодействие законным требованиям сотрудников полиции, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путём применения насилия к потерпевшим, который они реализовали в период времени примерно с 23 часов 53 минуты 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года следующим образом.

Во исполнение своего преступного умысла Лиджиев Д.Б., на почве возникшей неприязни к К. Ч.Н., необоснованно применил в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину и специальное средство - наручники, требуя при этом от К. Ч.Н. проследовать в помещение поста полиции УМВД России по г. Элисте, расположенного в непосредственной близости от них.

После этого полицейский Хулхачиев И.Б., увидев, как Б. Х.Б. пытается подойти к Лиджиеву Д.Б., схватил его за руку, отвёл к стене магазина «***» и применил специальное средство - наручники с целью дальнейшего доставления последнего в помещение поста полиции.

В свою очередь Унгунов С.Г., увидев, как Лиджиев Д.Б. применил к К. Ч.Н. физическую силу в виде загиба руки за спину и специальное средство - наручники, подошёл к последнему и, действуя незаконно, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, нанёс один удар ногой в область головы К. Ч.Н., причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания.

Далее полицейские Лиджиев Д.Б. и Унгунов С.Г., препровождая К. Ч.Н. к посту полиции, действуя незаконно, явно выходя за пределы предоставленных им должностных полномочий, поочерёдно нанесли удары в область головы и спины идущего в сторону поста полиции К. Ч.Н., руки которого были скованы сзади наручниками, в частности, Унгунов С.Г. нанёс не менее 2 ударов руками в область головы, а Лиджиев Д.Б. не менее 2 ударов в область спины потерпевшего, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания.

В итоге полицейские Хулхачиев И.Б., Лиджиев Д.Б. и Унгунов С.Г. доставили К. Ч.Н. и Б. Х.Б. в помещение поста полиции УМВД России по г. Элисте, находящегося в южном направлении от магазина «***», расположенного по адресу: ***.

После этого полицейские Хулхачиев И.Б., Лиджиев Д.Б. и Унгунов С.Г., находясь в помещении поста, действуя умышленно, совместно и согласованно, явно выходя за пределы предоставленных им законом полномочий, поставили К. Ч.Н. и Б. Х.Б., руки которых были сзади скованы наручниками, лицом к стене помещения и поочерёдно нанесли им, не менее 10 ударов руками в область рук, спины и головы, причинив последним физическую боль и нравственные страдания, после чего свалили последних на пол.

Далее Б. Х.Б., понимая, что действия сотрудников полиции являются незаконными, стал высказывать недовольство и предупреждать их о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении них противоправных действий, на что полицейские Хулхачиев И.Б., Унгунов С.Г. и Лиджиев Д.Б. подошли к лежащему на полу Б. Х.Б., руки которого были скованы сзади наручниками, и Унгунов С.Г. нанёс ему не менее 6 ударов ногами в область туловища, а Хулхачиев И.Б. нанёс не менее 6 ударов обеими руками в область головы и один удар ногой в область головы, от которого Б. Х.Б. потерял сознание.

К. Ч.Н., наблюдая за совершением незаконных противоправных действий полицейских в отношении Б. Х.Б., также стал высказывать недовольство, требовать от них прекращения побоев, на что полицейские Унгунов С.Г., Хулхачиев И.Б. и Лиджиев Д.Б. нанесли удары лежащему на полу К. Ч.Н., руки которого были скованы сзади наручниками, в частности, Хулхачиев И.Б. нанёс не менее 5 ударов ногами в область спины, головы и правого бока, Лиджиев Д.Б. нанёс не менее 2 ударов руками в область спины, а Унгунов С.Г. нанёс не менее 15 ударов ногами в область спины, головы и правого бока и не менее 4 ударов руками в область головы, тем самым они причинили К. Ч.Н. физическую боль и нравственные страдания.

Пришедший в сознание Б. Х.Б. вновь стал высказывать недовольство и предупреждать полицейских о привлечении их к уголовной ответственности за совершение в отношении них противоправных действий, на что полицейские Лиджиев Д.Б. и Унгунов С.Г., нанесли удары лежащему на полу Б. Х.Б., руки которого были скованы сзади наручниками, а именно Лиджиев Д.Б. нанёс не менее 4 ударов рукой в область спины, а Унгунов С.Г. нанёс не менее 6 ударов ногами в область спины и головы, тем самым причинив Б. Х.Б. физическую боль и нравственные страдания.

Своими противоправными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, выразившимися в жестоком обращении, унижающем человеческое достоинство, с необоснованным применением физической силы и специальных средств в отношении граждан Российской Федерации, при отсутствии к тому каких - либо законных оснований, сотрудники полиции Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. грубо нарушили права и законные интересы К. Ч.Н., причинив ему моральные страдания и множественные телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, а также грубо нарушили права и законные интересы Б. Х.Б., причинив последнему моральные страдания и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Более того, своими противоправными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, сотрудники полиции Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. грубо нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, создание негативного общественного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации.

Далее в период времени примерно с 23 часов 53 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года полицейский Лиджиев Д.Б., с целью сокрытия противоправных действий в отношении К. Ч.Н. и Б. Х.Б. составил несоответствующее действительности объяснение У. Л.С., на основании которого заполнил бланк протокола об административном правонарушении серии ***, указав заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 3 апреля 2021 года в 23 часа 48 минут у дома № 20 В первого микрорайона г. Элисты, Б. Х.Б., выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. При пресечении данного правонарушения Б. Х.Б. оказал сопротивление младшему лейтенанту полиции Хулхачиеву И.Б., хватал его за форменную одежду, пытался сбить с ног, всячески провоцировал на драку.

В это же время сотрудник полиции Хулхачиев И.Б., с целью сокрытия противоправных действий в отношении К. Ч.Н. и Б. Х.Б., составил несоответствующее действительности объяснение У. Л.С., на основании которого заполнил бланк протокола об административном правонарушении серии ***, указав заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 3 апреля 2021 года в 23 часа 48 минут у дома № ***, К. Ч.Н., выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. При пресечении правонарушения К. Ч.Н. оказал сопротивление сержанту полиции Лиджиеву Д.Б., хватал его за форменную одежду, пытался сбить с ног, всячески провоцировал на драку.

Своими умышленными преступными действиями полицейский ОБППСП УМВД России по г. Элисте Лиджиев Д.Б. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Элисте Хулхачиев И.Б., вопреки целям и задачам, которыми наделены органы внутренних дел, нарушили регламентированный требованиями ст. 2, 17, 45 Конституции РФ и ст. 1.2 КоАП РФ, установленный порядок осуществления государственной власти, подорвали авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, что повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном привлечении Б. Х.Б. и К. Ч.Н. к административной ответственности и дискредитации органов внутренних дел в виде подрыва их авторитета и создании у граждан мнения о произволе должностных лиц данных органов, а также в воспрепятствовании их нормальному функционированию.

В этот же период времени Лиджиев Д.Б., будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении поста полиции, рукописным текстом заполнил бланк протокола об административном правонарушении серии ***, являющийся официальным документом строгой отчётности, указав в нём заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 3 апреля 2021 года в 23 часа 48 минут у дома № ***, Б. Х.Б., *** года рождения, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. При пресечении правонарушения Б. Х.Б. оказал сопротивление младшему лейтенанту полиции Хулхачиеву И.Б., хватал за форменную одежду, пытался сбить его с ног, всячески провоцировал на драку.

В указанный период времени Хулхачиев И.Б., будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении поста полиции, рукописным текстом заполнил бланк протокола об административном правонарушении серии ***, являющийся официальным документом строгой отчётности, указав в нём заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 3 апреля 2021 года в 23 часа 48 минут у дома № ***, К. Ч.Н., *** года рождения, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. При пресечении правонарушения К.Ч.Н. оказал сопротивление сержанту полиции Лиджиеву Д.Б., хватал его за форменную одежду, пытался сбить с ног, всячески провоцировал на драку.

В судебном заседании подсудимый Унгунов С.Г.вину в предъявленном обвинении по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, указав, что не наносил ударов потерпевшим К. Ч.Н. и Б. Х.Б., в помещение пункта полиции не заходил, лишь находился рядом в течение нескольких минут, поскольку привёз на место событий по делу старшего инспектора отделения организации службы ОБППСП УМВД России по г. Элисте Х. Ю.В., после чего они вместе уехали.

В судебном заседании подсудимые Лиджиев Д.Б.и Хулхачиев И.Б. вину в предъявленном обвинении по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Баянов С.Т. в интересах осужденного Унгунова С.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, ссылаясь в приговоре на специальные средства - наручники, не принял во внимание, что наручники в материалах дела отсутствуют, а именно отсутствуют постановление о производстве выемки, протоколы выемки и осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств специальных средств - наручников, которые Унгунов, Лиджиеви Хулхачиев с 3 на 4 апреля 2021 года получили перед заступлением в наряд. В обоснование приводит ответы Управления МВД РФ по г. Элисте от 19 сентября 2022 года и прокуратуры г. Элисты от 12 сентября 2022 года. Отмечает, что его подзащитный наручники в отношении К. и Б. не применял, в связи с чем квалификация инкриминируемого Унгунову деяния является неверной. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении поста полиции, а также постановление о признании и приобщении данной крови в качестве доказательства. Находит основанием к отмене приговора нарушение судом процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, для ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, который истёк 26 августа 2022 года. Отмечает, что суд в нарушение требований закона в обоснование вины Унгунова сослался на справку о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос» от 26 апреля 2021 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 7 мая 2021 года и протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15 июля 2021 года с фототаблицей, без указания их содержания. Полагает, что в приговоре остались без оценки и не полностью отражены показания подсудимого Унгунова, поскольку им даны более подробные показания с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о его невиновности. В частности, им приводилась ссылка на видеозапись, полученную в ходе ОРМ с аппаратно - программного комплекса «Безопасный город». Из видеозаписи следует, что на место происшествия Унгунов приехал с Х. в 00 часов 20 минут 28 секунд, а уехали они в 00 часов 27 минут 2 секунды, то есть на месте происшествия Унгунов находился 7 минут 26 секунд, из которых только 1 минуту он не был в поле зрения камеры видеонаблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Лиджиеваи Хулхачиева, протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15 июля 2021 года и опровергает показания потерпевших об избиении их Унгуновым. Отмечает, что в приговоре не приведено содержание указанного вещественного доказательства, как и показания Лиджиева и Хулхачиева, подтвердивших, что на видеозаписи действительно Унгунов и Х.. Отмечает, что вывод о виновности Унгунова носит предположительный характер, что является недопустимым. Отмечает, что в приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетелей О., О., Л.А.С., А., Г., Э. и Г., оглашённые в судебном заседании. Находит недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между потерпевшим Б., К. и обвиняемым Унгуновым от 25 ноября 2021 года и от 23 июня 2021 года соответственно, поскольку в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, следователем А.Э.А. были опрошены К. и Б., после чего им было проведено опознание сотрудников полиции по фотографиям. В данном случае, следователь А.Э.А. до проведения очной ставки, не имея на то законных оснований, сообщил потерпевшим данные лиц, на которых они указали и то, что опознанные являются сотрудниками полиции. Указывает, что в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения, что во время оглашения приговора председательствующий судья дважды, взяв с собой все документы, покидал зал заседания на 10 - 15 минут, после чего обратно возвращался и продолжал оглашать приговор, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и могло повлиять на исход дела. Полагает, что представленное суду первой инстанции обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения Унгуновым, Лиджиевым и Хулхачиевым преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года, обвинение в части времени инкриминируемых деяний в обвинительном заключении не конкретизировано, что существенно затрудняет реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что в томе 5 между листами № 17 и 18 имеется пустой не пронумерованный лист, который не значится в описи, что позволяет сделать вывод, что нумерация страниц в 5 томе является не соответствующей действительности. С учётом изложенных обстоятельств, считает необходимым поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что Унгунов избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в связи с чем считает возможным поставить вопрос об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Унгунова С.Г. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора в связи с его непричастностью. В обоснование доводов указывает, что из описания события преступления, изложенного в обвинительном заключении, следует, что у подсудимых не возникал умысел на групповое, совместное, согласованное превышение должностных полномочий в отношении потерпевших. Отмечает, что суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору, поскольку из обвинительного заключения при описании события преступления, вменяемого Лиджиевуи Хулхачиеву, следуют иные обстоятельства, отличающиеся от вменяемых Унгунову по времени и отсутствию указания о желании Унгунова причинить К. физическую боль и страдания, осознании Унгуновым того, что дальнейшее применение к К. физической силы не имеет никаких оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ, отсутствии намерения выполнять свои должностные обязанности. Полагает, что приговор суда противоречит обвинительному заключению в части времени прибытия полицейских Лиджиева совместно с А. к магазину «***», Хулхачиева совместно с М., Унгунова совместно с Х., а также в части места, в котором у подсудимых возник умысел на превышение должностных полномочий и реализации возникшего умысла на преступление. Обращает внимание, что М. Э.В. по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлялось, не определены форма и степень участия М. в совершении в отношении потерпевших К. и Б. инкриминируемого осужденным преступления, что влечёт возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что из приговора суда не ясно, кто именно из числа подсудимых и потерпевших, в какое время и каким образом переместился от магазина «***» к магазину «***», кто именно из числа подсудимых или иных сотрудников полиции, в какое время и каким образом доставил потерпевшего Б. на пост полиции. Ссылается на страницы 10 и 12 приговора, в которых, по мнению защитника, имеются противоречия в части того, кто препровождал к посту полиции потерпевшего К.. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ письменное ходатайство защитника Баянова С.Т. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия описи и нумерации листов материалов уголовного дела судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа не рассмотрено и не принято и в приговоре результаты его рассмотрения не приведены. Считает, что приговор суда содержит формальное указание на протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы с АПК «Безопасный город» без раскрытия содержания, анализа и правовой оценки с позиции стороны защиты о непричастности Унгунова к совершению преступления, а также в части осмотра компакт диска с детализацией телефонных переговоров, согласно которой установлено, что в период времени с 20 часов 3 апреля 2021 года до 6 часов 4 апреля 2021 года с абонентского номера 8***, используемого Унгуновым, устанавливалось интернет - соединение, принимались сообщения, входящие и исходящие вызовы с базовых станций, расположенных по адресу: ***. Полагает, что причастность Унгунова к деянию в течение периода времени с 23 часов 40 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года полностью опровергается видеозаписью из АПК «Безопасный город» и детализацией телефонных соединений Унгунова, показаниями свидетелей Х., Б. и В., подсудимых Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева, подтвердивших наличие на видеозаписи патрульного автомобиля под управления Унгунова, его самого и свидетеля Х. возле парковки по ул. *** в течение непродолжительного времени с 00 часов 20 минут 28 секунд до 00 часов 27 минут 2 секунд 4 апреля 2021 года, где лишь 1 минуту изображение Унгунова на видеозаписи отсутствует. Отмечает, что приговор суда содержит внутренние противоречия в части выводов о времени нахождения Унгунова на месте преступления и его причастности к совершению превышения должностных полномочий в отношении потерпевших. При этом в ходе судебных прений государственный обвинитель согласилась с позицией стороны защиты о том, что Унгунов совместно с Х. прибыл к магазину «***» на служебном автомобиле полиции марки «***» и находился там непродолжительное время, но суд проигнорировал позицию государственного обвинителя. Кроме того, приговор суда не содержит ссылки, раскрытия содержания, анализа и правовой оценки заверенных копий рапорта старшего инспектора Х. Ю.В. и рапорта командира взвода Б.У.А. от 4 апреля 2021 года, служебных книжек сотрудников ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте в части сведений о несении ими службы в период с 20 часов 3 апреля 2021 года до 8 часов 4 апреля 2021 года и проверки несения ими службы старшим инспектором Х. Ю.В. Указывает, что в нарушение ст. 74 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в обоснование виновности Унгунова в совершении преступления в приговоре суда приведён процессуальный документ, не являющийся доказательством по уголовному делу, а именно постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 7 мая 2021 года (т. 1, л.д. 184 -185). Полагает, что квалифицирующий признак «с применением специальных средств» вменён Унгунову незаконно и необоснованно, поскольку специальные средства в виде наручников согласно показаниям К. в отношении последнего применили Лиджиев совместно с М. Э.В., согласно показаниям Б. в отношении него применил Хулхачиев. Указывает, что судом в приговоре незаконно и необоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку у подсудимых одномоментно не возникал единый и общий умысел на групповое превышение должностных полномочий в отношении потерпевших, к реализации умысла подсудимые приступили в разное время, в каких именно действиях подсудимых заключалась совместность и согласованность их единого и общего умысла приговор не содержит. Автор жалобы отмечает, что общественная опасность превышения должностных полномочий, в совершении которого Унгунов признан виновным, не свидетельствуют о таких её степени и характере, которые с учётом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, являющегося молодым и трудоспособным мужчиной, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении новорожденного малолетнего ребёнка, крепкие и устойчивые социально - семейные связи, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его действия не повлекли тяжких последствий, а личность не несёт повышенной чрезмерной опасности для общества и государства, обстоятельства фактически установленного судом непродолжительного времени совершения инкриминируемого Унгунову деяния, требовали бы назначения судом столь сурового наказания в виде реального лишения свободы на столь длительный срок. Обращает внимание, что в отличие от подсудимых Лиджиева и Хулхачиева, признанных виновными в совершении 3 преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, при одинаковой оценке судом характера и степени общественной опасности преступления, признании судом одного и того же отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание Унгунова обстоятельств, без достаточно убедительного и рационального мотива не усмотрел оснований и возможности для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и определения наказания в виде лишения свободы условным с испытательным сроком. Указывает, что резолютивная часть приговора о зачёте времени содержания Унгунова под домашним арестом с 26 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу противоречит правилам ст. 72 УК РФ, поскольку с 19 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу Унгунову изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный Унгунов С.Г. просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает, что судья Ф.И.В., удалившийся 12 августа 2022 года в совещательную комнату для постановления приговора до 19 августа 2022 года, неоднократно допускал нарушения требования ст. 298 УПК РФ в процессе постановления приговора по уголовному делу. Считает, что фактически, 17 и 18 августа 2022 года судья выходил из совещательной комнаты контактировал с сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью председательствующего от 12 августа 2022 года, его поручениями о доставке в суд Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева, содержащимися в личных делах осужденных. Отмечает, что 27 июня 2022 года в судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей стороны обвинения С.Д.Н., Н.С.В., Ш.Э.Б., М. Э.В. и А. К.Б., о вызове которых было заявлено 4 июля 2022 года защитником - адвокатом Бадмаевым Э.В. в связи с тем, что эти свидетели были очевидцами задержания, доставления на пост полиции потерпевших. Однако, фактически лишив сторону защиту возможности довести свою позицию до суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ без приведения мотивов такого решения. Вместе с тем допрос указанных свидетелей имел существенное значение для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела, так как они являлись непосредственными участниками событий, рассматриваемых судом. Ссылается на показания свидетеля К.А.В., не нашедшие своего отражения в приговоре, согласно которым фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел его и сказал, что есть подозрение, что у него перелом челюсти, от госпитализации он отказался, после чего скорая помощь уехала. Далее свидетель пояснил, что разговор с сотрудником полиции происходил возле магазина «***», рядом стояли двое мужчин, которые помогали им, и разговаривали с сотрудниками полиции, и как в дальнейшем было установлено, это были К. и Б.. Полагает, что из показаний этого свидетеля следует, что до отъезда машины скорой помощи к потерпевшим не применялись ни специальные средства, ни физическая сила. Ссылается на показания свидетеля Х. Ю.В. в судебном заседании, в части, не нашедшей отражения в приговоре, согласно которым после того, как он с Унгуновым уехал с места происшествия, ему позвонил Ш. и сообщил, что парню славянской внешности оказана медицинская помощь, предположительно, у него перелом челюсти. Согласно данным видеозаписи аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» машина скорой медицинской помощи появилась в кадре 4 апреля 2021 года в 00 часов 25 минут 45 секунд, а автомобиль под управлением Унгунова отъехал с места происшествия в 00 часов 26 минут 43 секунды. Таким образом, Унгунов и свидетель Х. Ю.В. уехали с места происшествия до того, как был завершён осмотр медицинским работником свидетеля К.А.В., который, находясь в машине скорой помощи, видел потерпевших, что они разговаривали с сотрудниками полиции. Обращает внимание, что приведённые доказательства объективно указывают, что на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевших Унгунов находился в другом месте и физически не имел возможности совершить инкриминируемые ему деяния. В остальной части жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб защитника Баянова С.Т. и адвоката Бадмаева Э.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Унгунова С.Г. состава инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Унгунова С.Г. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из показаний обвиняемогоЛиджиева Д.Б., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2021 года примерно в 23 часа 40 минут они вместе с А. по указанию из дежурной части прошли по адресу: ***, где у магазина «***» увидели 7 - 8 человек, а двое парней славянской внешности лежали на земле. Они с А. подбежали к парням, начали отталкивать их друг от друга, он сказал А. вызывать помощь. Далее подъехали автопатрули, буквально через пару минут он подошёл к двум парням азиатской внешности, представившись, попросил их пройти с ним на пост полиции для установления личности, на что один из них ответил ему нецензурно. Далее один из указанных парней возмущенно подошёл к сотруднику полиции Ш. и стал громко о чём-то с ним разговаривать, при этом второй из них, как он позже узнал, К., стал возмущаться и говорить, что они не пойдут на пост. В это время подбежал Б. и толкнул его, после чего начал снимать с себя мастерку с нецензурными криками. Затем подбежал Хулхачиев И.Б. и выполнил ему загиб руки за спину, после чего увёл Б. в сторону поста полиции. Когда Хулхачиев выполнял загиб руки Б., К. пытался помешать ему, схватив его за рукав куртки, на что он также выполнил загиб руки за спину К. с левой стороны, справа его взял за руку Ш.. Войдя в здание поста полиции, они поставили К. и Б. лицом к стенке, руки у них были заведены назад. Б. стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Тогда он, не выдержав таких оскорблений, выйдя из себя, переключился на Б. и нанёс ему побои, а потом подсечкой сбил его на пол. Лежа на полу Б. попытался вырваться, но на нём в это время уже сидел Хулхачиев и, одевал ему наручники, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. К. в это время тоже лежал рядом на полу и пытался вырваться. В это время на посту также находились Унгунов и Санджиев. После этого он вышел с поста, следом за ним вышел через некоторое время Хулхачиев, они закурили. В это время из помещения доносились крики К. и Б., которые просили их отпустить. Потом Хулхачиев открыл дверь и крикнул, обращаясь к Унгунову и Санджиеву, чтобы они прекратили свои действия. После этого вышел Санджиев и сразу же уехал, потом вышел Унгунов. Затем они с Хулхачиевым зашли на пост и с ними зашёл М. Э. Хулхачиев сказал им поднять их и поставить лицом к стене, что и было сделано. (т. 4 л.д. 95 - 100, т. 9 л.д. 78 - 81, т. 9 л.д. 227 -230).

Как следует из показаний потерпевшего К. Ч.Н.в судебном заседании 3 апреля 2021 года примерно в 23 часа 20 минут после распития пива он с Б. на такси приехали к площадке, расположенной перед магазином «***» в **, где увидели группу молодых людей около 6 - 7 человек, которые избивали двух молодых парней славянской внешности. Один из парней славянской внешности лежал на земле, находился уже без сознания. Увидев происходящее, они вместе с Б. подошли к ним, начали их разнимать. Б. позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщил, что происходит драка и парням требуется помощь. Примерно через 5 - 7 минут к ним подбежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками и стали разнимать молодых людей, при этом они вместе с Б. стояли в стороне и поднимали с земли молодого парня славянской внешности. Далее в течение 5 - 10 минут к ним подъехали одна за другой несколько автомашин полиции, сотрудники потребовали от группы молодых людей успокоиться, стали устанавливать обстоятельства произошедшей потасовки. Через некоторое время сотрудники полиции стали требовать всех пройти на стационарный пост полиции, который расположен в нескольких десятках метров от магазина «***». Он и Б. спросили у них, в связи с чем им нужно пройти к посту полиции, на что сотрудники толком ничего не ответили. Так, полицейский Лиджиев требовал от него пройти к стационарному посту полиции, на что он стал объяснять, что сотрудники полиции уже установили их данные и отпустили. Далее Лиджиев стал хватать его за правую руку, сдавил её и пытался свалить его на землю, но у него этого не получалось. Практически сразу подбежал другой сотрудник полиции М.Э.В. Затем они вдвоём начали валить его на землю, скрутили его, наклонили голову вниз, он стоял на ногах и не падал. Далее он поднял голову, посмотрел вперёд и увидел, как со стороны дороги к нему спереди подошёл сотрудник полиции Унгунов и сразу нанёс удар правой ногой в область лба, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее сотрудники полиции свалили его на землю и надели наручники. Когда его только начали крутить, подходил Б. и спрашивал у сотрудников полиции, что они делают. Он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции и не оскорблял их. Когда его препровождали к посту полиции, справа от него был Лиджиев, а слева от него был другой сотрудник полиции, рядом с ними также шёл Унгунов Санал. Когда его вели к посту полиции, со стороны Лиджиева он почувствовал два удара руками в область спины, от которых он почувствовал физическую боль. Шедший рядом Унгунов нанёс ему около двух ударов в область затылка головы, отчего он испытал физическую боль. Перед ним шли сотрудник полиции Хулхачиев и Б. Х., который был в наручниках. Хулхачиев просто держал его за руку и вёл к посту полиции. Когда его привели к посту полиции, он увидел около 3 - 4 сотрудников полиции в форменном обмундировании и двух парней азиатской внешности крупного спортивного телосложения, которых он видел ранее возле магазина «***». Хулхачиев, Унгунов и Лиджиев сразу завели его вместе с Б. в помещение поста полиции, поставили лицом к стене и наклонили, после чего им начали наносить удары по различным частям тела. Один из сотрудников полиции держал его за голову и говорил, чтобы он не поворачивал голову. Одновременно сотрудники полиции нанесли ему около 5 - 8 ударов руками в область спины и головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Он пытался увернуться от ударов, говорил сотрудникам, что ему больно, просил их прекратить свои действия, но они никак не реагировали. Когда он немного повернул голову, то увидел, что справа от него сзади стоял сотрудник полиции Унгунов, который, выразившись нецензурной бранью, нанёс ему один удар кулаком своей правой руки в область правого уха и правой височной области головы. Далее полицейский Унгунов схватил его за куртку, сделал ему подсечку и повалил на пол. Он упал на правый бок. Одновременно Лиджиев и Хулхачиев повалили на пол Б.. Когда его повалили на пол, он упал сначала на правый бок, после чего сразу повернулся на живот, голову повернул набок. Рядом с ним на животе лежал Б.. Как только он упал на живот, он увидел полицейских Лиджиева, Унгунова и Хулхачиева. Б.Х., выражая своё недовольство действиями сотрудников полиции, сказал им, что они устраивают беспредел, они за это ответят и их уволят с работы. Услышав это, Хулхачиев присел и нагнулся к Б., схватил его за волосы головы и возмутился тем, что тот учит его работать, после чего нанёс ему примерно 6 - 8 ударов руками в область головы и лица, отчего у Х. пошла кровь из носа. В этот момент Унгунов стоял над Хонгром и нанёс примерно 6 - 7 ударов ногами в область правого бока. Далее Хулхачиев ударил Х. своей ногой в область лица, отчего тот потерял сознание. Увидев это, он начал кричать, требовать прекратить противоправные действия, вызвать скорую помощь Х.. Он начал пытаться вставать и после этого к нему подошёл Лиджиев, приставил своё колено ему на спину и нанёс два или три удара в область спины, сказав при этом, чтобы он лежал молча. Далее подошёл Унгунов, оттянул его к скамейке, которая стояла вдоль стены, после чего Хулхачиев и Унгунов начали наносить ему удары ногами в область спины, головы и правого бока, отчего он испытал сильную физическую боль. Хулхачиев и Унгунов нанесли ему более 20 ударов ногами. Большую часть ударов ногами, примерно около 15 ударов, нанёс ему Унгунов. Именно от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль справа в области рёбер, а в его правом ухе стал появляться вакуум, он стал плохо слышать. Хулхачиев нанёс также ему около 5 ударов ногами. Затем Унгунов наклонился к нему и спросил, хватило ли ему, при этом нанёс ему три или четыре удара ладонью правой руки по лицу и голове. Далее Хулхачиев сел за стол и начал что - то записывать. Далее Б. Х. пришёл в себя и продолжил выражать своё недовольство, предъявлять претензии сотрудникам полиции. Услышав это, Хулхачиев сказал успокоить его, после чего Унгунов и Лиджиев начали снова избивать Х. Лиджиев наклонился к Х. и держа его за руку, нанёс ему примерно 4 - 5 ударов по спине. Затем подошёл Унгунов, который начал наносить ему удары ногами в область головы и спины, 6 или 7 ударов ногами, от одного из которых Х. снова потерял сознание. У него в этот момент сильно болело тело, он не мог встать, что - то сказать, у него начало отекать ребро. Всего ему было нанесено порядка 30 - 40 ударов ногами и руками по различным частям тела. Позже, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его вместе с Х. увезли в УМВД России по г. Элиста, где посадили в камеру. Затем пришёл Лиджиев и ещё один сотрудник полиции, просили не жаловаться на их действия в прокуратуру или следственный комитет.

Данные показания соотносятся спротоколами очных ставок между потерпевшим К. Ч.Н. и обвиняемыми Хулхачиевым И.Б. от 21 июня 2021 года, Лиджиевым Д.Б. от 22 июня 2021 годаи Унгуновым С.Г. от 23 июня 2021 года, в ходе которых К. Ч.Н. изобличил обвиняемых в совершении преступления.

Более того, потерпевший К. Ч.Н.подробно и с привязкой на местности рассказал обстоятельства совершённого деяния при проверке его показаний на месте происшествия.

Согласно показаниям потерпевшего Б. Х.Б. в судебном заседании 3 апреля 2021 года примерно в 23 часа 30 минут он и К. после распития пива вызвали такси и поехали к нему домой. На площадке перед магазином «***» на ***, они увидели группу молодых людей около 6 - 7 человек, которые избивали двух молодых парней славянской внешности. Один из парней славянской внешности лежал на земле, находился уже без сознания. Другого парня также окружали молодые парни, которые наносили ему удары по различным частям тела. Они вместе с К. Ч. подошли к ним, начали их разнимать. Далее он позвонил в полицию и в скорую медицинскую помощь, сообщил, что происходит драка. Примерно через 5 - 7 минут к ним подбежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками и стали разнимать молодых людей, при этом они вместе с Ч. в это время стояли в стороне и поднимали с земли молодого парня славянской внешности. В течение 5 - 10 минут к ним подъехали три или четыре экипажа патрульных автомобилей полиции, сотрудники полиции потребовали от группы молодых людей успокоиться, стали устанавливать обстоятельства произошедшей потасовки. Они вместе с К. также находились возле магазина «***» и разговаривали с сотрудниками полиции, при этом сообщили им, что к этой потасовке какого - либо отношения они не имеют, просто пришли на помощь двум парням славянской внешности, вызвали скорую помощь и сообщили об этом в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции стали требовать от всех пройти на стационарный пост полиции, который расположен в нескольких десятках метров от магазина «***». Он и К. спросили у них, в связи с чем им нужно пройти к посту полиции. Он разговаривал с сотрудником полиции Хулхачиевым И.Б. и в этот момент он увидел, как полицейский Лиджиев Д.Б. резко схватил К. за правую руку, сделал ему загиб правой руки за спину. После чего к нему подбежал другой сотрудник полиции М.Э.В., который завёл его левую руку за спину и вместе с Лиджиевым Д.Б. стали пытаться свалить К. на землю. Полицейский Хулхачиев И.Б. вместе с другим сотрудником полиции, развернули его, приставили к стене магазина, надели на него наручники, после чего повели в сторону поста полиции. Дверь была открыта нараспашку, горел свет. Полицейские Хулхачиев, Лиджиев и Унгунов завели его и К. на пост полиции. Затем Хулхачиев и Унгунов сказали им, чтобы они поставили ноги шире, наклонили лицом вперёд к стене. Как только их поставили лицом к стене, сотрудники начали наносить им удары по различным частям тела. Когда он стоял лицом к стене, ему было нанесено более 10 ударов по рукам, в область спины и головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Всё время они были в наручниках с заведёнными назад руками, пытались увернуться от ударов, говорили сотрудникам, что им больно, просили прекратить свои действия, но они не реагировали. Затем сотрудники полиции взяли его за голову и руки, после чего начали валить на пол, это были Хулхачиев и Лиджиев. Он видел, как Унгунов свалил на пол К.. Когда его свалили, он упал на живот, головой к стулу, а ногами к скамейке. Рядом с ним на животе лежал К.. После того, как их свалили на пол, Лиджиев начал наносить ему удары руками по телу в область спины и рук. Далее он сказал им, что они устраивают беспредел, что они за это ответят и их уволят с работы. Услышав это, Хулхачиев нагнулся к нему, схватил его за волосы и возмутился тем, что он учит его работать, после чего нанёс ему примерно 6 - 8 ударов руками в область головы и лица, отчего у него пошла кровь с носа и губы. Потом он почувствовал боль в ногах и повернув голову вправо увидел стоящего над ним Унгунова, который начал его бить своими ногами по ногам и правому боку. Всего Унгунов нанес ему 6 - 7 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. Всё это время он продолжал высказывать сотрудникам полиции своё недовольство, после чего Хулхачиев ударил его своей правой ногой в область лица, отчего он потерял сознание. Через некоторое время он начал приходить в себя и услышал голос Хулхачиева, который разговаривал по телефону, спрашивал, как собрать административный материал. Он также лежал на полу, рядом с ним лежал К.. Кроме Хулхачиева, там находились Лиджиев и Унгунов. Далее он спросил у Хулхачиева, что тот наделал дел и не знает как отписаться, после чего Лиджиев наклонился к нему и нанёс ему примерно 4 - 5 ударов по спине, а Унгунов нанёс в область головы и спины 6 или 7 ударов ногами, от одного из которых он снова потерял сознание. Позже он снова пришёл в себя, сотрудники полиции подняли их с пола, поставили лицом к стене, после чего посадили на лавочку. На посту полиции Хулхачиев сидел за столом и что - то писал. Рядом с ним был Лиджиев и ещё какие - то сотрудники полиции, которые заходили и выходили обратно с поста полиции. Далее Хулхачиев и полицейский М. вывели их и посадили в патрульный автомобиль, отвезли через наркодиспансер в горотдел.

Данные показания потерпевший Б. Х.Б. полностью подтвердил на очных ставках с обвиняемыми Хулхачиевым И.Б. и Унгуновым С.Г. 19 августа 2021 года и 25 ноября 2021 года соответственно, изобличив осужденных в совершённом преступлении, а также подробно и с привязкой на местности рассказал обстоятельства совершённого деяния при проверке его показаний на месте.

В соответствии с протоколом явки с повинной обвиняемого Лиджиева Д.Б. от 5 июля 2021 года он в присутствии своих защитников добровольно сообщил о совершённом преступлении, показав, что применил насилие в отношение задержанного им Б. X.Б. (т. 4 л.д. 90 - 91)

Как следует из показаний свидетеля У. Л.С., оглашённых в судебном заседании, она является продавцом продуктового магазина «***», расположенного по адресу: ***. В 23 часа 30 минут 3 апреля 2021 года в помещение магазина зашли двое или трое парней азиатской внешности, на вид примерно 30 лет, крупного телосложения, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Через 5 минут в магазин зашёл парень славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 20 - 25 лет, и случайно задел дверью одного из парней. Парни азиатской внешности стали выталкивать парня славянской внешности на улицу для дальнейшего выяснения отношений. Она слышала, что на улице произошла драка. Через 10 минут услышала сигналы патрульных автомобилей полиции, выглянула в окно и увидела сотрудников полиции, несколько патрульных автомобилей, автомобиль скорой медицинской помощи. Ночью в магазин пришёл сотрудник полиции в форменном обмундировании и сказал, что нужно дать объяснение по факту произошедшей драки. Сотрудник полиции просто дал ей два пустых бланка объяснения, попросил заполнить в них свои анкетные данные. Она заполнила. Он также попросил её проставить свои подписи в графах, где он поставил галочки, что она и сделала. Также он сказал ей, чтобы на обратной стороне бланков, отступив несколько строчек, она написала своей рукой «С моих слов записано верно и мною прочитано». Сотрудник полиции сказал ей, что потом допишет текст объяснения и укажет про драку, о которой она ему рассказала. Она доверилась сотруднику полиции, заполнила и подписала два бланка объяснений. Она вообще не читала текст этих протоколов, просто поставила свои подписи, где стояли галочки. Она не видела, как гражданские лица оказывали неповиновение сотрудникам полиции, выражались нецензурной бранью и хватали их за форменное обмундирование (т. 4 л.д. 167 - 171, т. 8 л.д. 41 - 44, т. 9 л.д. 232 - 237).

Из показаний свидетеля Х. Ю.В. в судебном заседании следует, что он совместно с водителем Унгуновым в ночь на 4 апреля 2021 года дежурили и ездили по маршрутам патрулирования нарядов ОБППСП УМВД России по г. Элисте. По радиостанции от пешего патруля «***» он услышал, что пеший наряд запрашивает помощь и просит автопатруль, поскольку у магазина «***» происходит драка. Когда они подъехали к магазину, то увидели группу молодых людей калмыцкой внешности в количестве 4 - 5 человек. Также он помнит, что там было двое парней славянской внешности. В это время там уже находились пеший наряд «***» и два или три патрульных автомобиля. На месте он видел Хулхачиева И., М. Э., Н.С., Ш. Э., Л.Д., А. К., С.Д. и В.С.. Он стал разговаривать с сотрудниками полиции и выяснять, что случилось. Какого - либо конфликта между группами молодых людей на момент его прибытия уже не было. Унгунов Санал также вышел с ним из машины, что он делал, ему неизвестно. Всего он находился на месте около 10 - 15 минут. После того, как он поставил отметки в бортовых журналах они с Унгуновым уехали далее по маршруту.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.У.А. в судебном заседании с 2 часов до 8 часов 4 апреля 2021 года он совместно с полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г. Элиста Унгуновым заступил на службу в качестве проверяющего от руководства ОБППСП УМВД России по г. Элисте, при этом он сменил инспектора отделения организации службы ОБППСП УМВД Х.. Во время проверки нарядов он совместно с Унгуновым примерно в 2 часа 15 минут подъехали на маршрут патрулирования «***», чтобы проверить несение нарядов полицейскими ОБППСП УМВД России по г. Элисте. Насколько он помнит, сотрудников полиции на посту не было, все находились на маршруте патрулирования, пост полиции был закрыт. О произошедшей незадолго до этого драке никто, в том числе Унгунов, ему не докладывал.

Из показаний свидетеля М. Д.А., оглашённых в судебном заседании, следует, что он состоит в должности врача - травматолога в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Примерно в 4 часа 20 минут в травматологический пункт в сопровождении сотрудников полиции был доставлен мужчина, который представился К. Ч. с жалобами на боли в области грудной клетки справа, на боли в левом плечевом суставе и жалобами на заложенность и снижение слуха правого уха. По результатам рентгенографии у К. был выявлен закрытый перелом 7- го ребра справа без смещения, лор -врачом выявлен посттравматический разрыв барабанной перепонки справа и смешанная тугоухость 3 степени справа. В госпитализации К. на тот момент не было необходимости. (т. 6 л.д. 111 - 114)

Согласно показаниям свидетеля К.И.Б.,оглашённым в судебном заседании, с 8 часов 3 апреля 2021 года до 8 часов следующего дня он заступил на суточное дежурство в СПЗЛ (специальное помещение для задержанных лиц). Примерно в 3 часа ночи в дежурную часть доставили К. и Б., которые были подвергнуты административному задержанию по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Примерно в 5 часов утра К. начал высказывать жалобы на здоровье, боли в теле. В связи с этим он вызвал автопатруль ОБППСП в лице Хулхачиева И.Б. с полицейским водителем, которые отвезли К. в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Примерно к 7 часам утра К. привезли и поместили в СПЗЛ (т. 5 л.д. 121 - 124)

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашённых в судебном заседании, следует, что примерно в 23 часа ему позвонил брат М., которого он забрал, и они поехали домой, по пути заехав в магазин. Когда они вместе заходили в магазин, то М. случайно задел дверью одного из парней. Из - за того, что М. был очень пьяным, он начал спорить с одним из парней, в результате чего сразу начал возникать конфликт. На улице один из парней один раз ударил М. в область челюсти, отчего тот сразу потерял сознание и упал на землю. В ответ он тут же ударил кулаком в лицо этому парню, началась драка. Также он увидел двух незнакомых ему мужчин азиатской внешности, на вид 35 - 40 лет, которые помогали М. подняться с земли, успокаивали толпу, оттягивали его от этих парней. Через две - три минуты к магазину «***» со стороны стационарного поста полиции подбежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые потребовали от всех успокоиться и прекратить драться. М. уже в это время сидел возле магазина «***», был в сознании. Далее к магазину «***» подъехало три или четыре автомобильных патруля полиции, из которых вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, стали выяснять обстоятельства произошедшего, переписывать данные всех участников конфликта. Почти сразу он сказал сотрудникам, что те двое мужчин, которые помогли им, в драке не участвовали, а наоборот разнимали всех, помогли М. встать с земли. (т. 5 л.д. 66 - 71)

В соответствии с показаниями свидетеля А.Э.В., оглашёнными в судебном заседании, 3 апреля 2021 года примерно в 23 часа он вместе со своим другом Г.Б. зашли в магазин «***», чтобы купить сигареты. В магазине они встретили двух парней славянской внешности, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные парни вели себя очень вызывающе. На этой почве у них начался словесный конфликт, продолжившийся на улице, при этом ударов кому - либо он не наносил. Конфликт между ними продолжался недолго, после чего к ним подбежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и стали разнимать их. Чуть позже туда подъехало три или четыре автомобильных патруля полиции. Насколько он помнит, там было около 6 - 7 сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции стали выяснять, что произошло, переписывать данные всех лиц, кто там находился. (т. 5 л.д. 228 - 232)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года с фототаблицей потерпевшие Б. Х.Б. и К. Ч.Н., находясь на участке местности, прилегающем к магазину «***», расположенному по адресу: ***, а также в помещении поста полиции, где происходили события по делу, подробно изложили и продемонстрировали обстоятельства совершённого в отношении них преступления сотрудниками полиции Унгуновым С.Г., Лиджиевым Д.Б. и Хулхачиевым И.Б., которые причинили им телесные повреждения (т. 2 л.д. 215 - 224, 225 - 233).

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами от 25 и 27 сентября 2021 года следует, что осмотрены компакт диски, содержащие детализацию телефонных переговоров. Установлено, что с 20 часов 3 апреля 2021 года до 6 часов 4 апреля 2021 года устанавливали интернет - соединение, принимали сообщения, входящие и исходящие вызовы Хулхачиев И.Б. с базовых станций, расположенных по адресу: ***, а Лиджиев Д.Б. с базовых станций, расположенных по адресу: *** (т. 7 л.д. 191 - 194, 197 - 199).

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей К.М.В. и В.С.В., оглашённые в судебном заседании, протоколы осмотров мест происшествия от 4 и 5 апреля 2021 года с фототаблицами, осмотров предметов с фототаблицами от 6 апреля, 28 августа, 2 октября и 17 ноября 2021 года, осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15 июля 2021 года с фототаблицей, выемки от 1 октября 2021 года с фототаблицей, справка о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» и «Опрос» от 26 апреля 2021 года, постановление о предоставлении результатов оперативно -­ розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 7 мая 2021 года, выписки из приказов УМВД России по г. Элиста от 30 декабря 2019 года № 714 л/с, от 2 марта 2020 года № 111 л/с и от 15 июня 2020 года № 314 л/с, светокопии должностных регламентов Унгунова С.Г., Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б., светокопия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по г. Элиста на 3 апреля 2021 года, светокопия книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях и происшествиях от 3 и 4 апреля 2021 года, светокопии протоколов об административных правонарушениях 08 РК 014332 и 08 РК 014334 от 3 апреля 2021 года, светокопии постановлений по делу об административных правонарушениях №1/816 и №1/815 от 4 апреля 2021 года, постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 7 сентября 2021 года, заключения эксперта от16 апреля 2021 года № 304 и № 307, заключения эксперта от 25 августа 2021 года № 837 и № 838, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Унгунова, Лиджиева и Хулхачиевав совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их действия по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Лиджиева и Хулхачиева ещё по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей и оглашённые показания осужденного Лиджиева являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что до совершения осужденными инкриминируемых деяний потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому причин для их оговора у них не имелось.

Более того, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевших, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступлений.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на групповое, совместное, согласованное превышение должностных полномочий в отношении потерпевших согласно описанию события преступления, изложенного в обвинительном заключении, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из показаний потерпевших Б. и К. следует, что применение насилия Унгуновым, Лиджиевым и Хулхачиевым, нанесением ими многочисленных ударов по различным частям тела потерпевших, в результате которых они испытали сильную физическую боль и получили телесные повреждения, носили совместный, согласованный характер. При этом, как правильно указал суд, подсудимые осознавали противоправность и общественную опасность своих действий и стремились к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим при отсутствии к тому каких - либо законных оснований моральных страданий и телесных повреждений, а также подрыва авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, создание негативного общественного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации.

Является несостоятельным указание в жалобе на то обстоятельство, что приговор суда противоречит обвинительному заключению в части времени прибытия Лиджиева совместно с А. К.Б. к магазину «***», Хулхачиева совместно с М. Э.В., Унгунова совместно с Х. Ю.В., а также в части места, в котором у подсудимых возник умысел на превышение должностных полномочий и реализации возникшего умысла на преступление.

Как следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлено, что 3 апреля 2021 года примерно в 23 часа 40 минут Лиджиев совместно с А. К.Б., Хулхачиев совместно с М. Э.В., а также Унгунов прибыли к магазину «***» по адресу: ***, где у осужденных возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путём применения насилия к К. и Б., то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые они реализовали в период времени примерно с 23 часов 53 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия находит надуманными доводы защиты о том, что из приговора суда не ясно, кто именно из числа подсудимых и потерпевших, в какое время и каким образом переместился от магазина «***» к магазину «***», поскольку они опровергаются текстом самого приговора.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что из приговора не понятно кто именно из числа подсудимых или иных сотрудников полиции, в какое время и каким образом доставил потерпевших Б. и К. на пост полиции, поскольку приговор содержит противоречия в этой части, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из показаний потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, Б. на пост полиции препровождал Хулхачиев, а К. Лиджиев и Ш., при этом Унгунов шёл рядом.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления. Его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения стороны защиты, находит обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждённым надлежащим лицом, а также не имеющим таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, поскольку обвинительное заключение содержит детальное описание совершённых деяний, с указанием времени, места и обстоятельств их совершения. При этом судебная коллегия отмечает, что обсуждая аналогичное заявление стороны защиты в ходе судебного заседания, судом обоснованно было принято решение об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении периода времени совершения преступления Унгуновым, Лиджиевым и Хулхачиевым с 23 часов 40 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года, не является нарушением требований УПК РФ и не затрудняет реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Ссылка защиты на наличие в томе 5 между листами № 17 и 18 пустого непронумерованного листа, который не значится в описи, как на препятствие рассмотрения уголовного дела судом и основание для возвращения уголовного дела прокурору, является надуманной и основанной на неправильном толковании уголовно – процессуального закона.

При этом письменное ходатайство защитника Баянова С.Т. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия описи и нумерации листов материалов уголовного дела судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа не рассмотрено и не принято и в приговоре результаты его рассмотрения не приведены, что не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Также судебная коллегия рассматривает как необоснованное утверждение защиты о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является то обстоятельство, что М. Э.В. по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлялось, не определены форма и степень его участия в совершении инкриминируемого осужденным преступления. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие прямо указали на Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева, как на лиц, совершивших в отношении них уголовно наказуемое деяние. При этом ни показаниями потерпевших и свидетелей, ни иными доказательствами не установлена причастность иных лиц, в том числе М. Э.В., к совершённым преступлениям. Более того, коллегия отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания утверждения защиты в жалобах о том, что квалифицирующий признак «с применением специальных средств» вменён Унгунову незаконно и необоснованно, поскольку специальные средства в виде наручников согласно показаниям потерпевших в отношении них применили Лиджиев совместно с М. и Хулхачиев. Так, судом правильно установлено, что умысел подсудимых был направлен на совершение совместных действий по нанесению потерпевшим ударов по различным частям тела с применением наручников. В этой связи установление того, кто именно из осужденных применил наручники в отношении потерпевших, на квалификацию содеянного Унгуновым и других подсудимых никоим образом не влияет.

Кроме того, отсутствие постановления о производстве выемки, протоколов выемки и осмотра, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств специальных средств - наручников, которые Унгунов, Лиджиев и Хулхачиев с 3 на 4 апреля 2021 года получили перед заступлением в наряд, не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела и на доказанность вины осужденных, поскольку не опровергает применение наручников в отношении К. и Б. при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом выемка и осмотр, а затем признание и приобщение в качестве вещественных доказательств наручников не производились, поскольку они не имели каких – либо характерных, индивидуальных особенностей, которые могли быть установлены при проведении указанных следственных действий и имели значение для правильного разрешения дела.

Что касается ссылки защитника на отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении поста полиции УМВД России по г. Элиста, а также постановления о признании и приобщении её в качестве доказательства, то по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных. Кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Признаётся несостоятельным утверждение автора жалобы о том, что приговор суда не содержит ссылки, раскрытия содержания, анализа и правовой оценки заверенных копий рапорта старшего инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Элиста Х. Ю.В. и рапорта командира взвода ОБППСП Управления МВД России по г. Элиста Б.У.А. от 4 апреля 2021 года, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно действующему законодательству в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим рапорта старшего инспектора и командира взвода ОБППСП Управления МВД России по г. Элиста от 4 апреля 2021 года не подпадают под действие данной нормы закона, а потому не могут быть отнесены к какой - либо категории доказательств, поскольку носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с доводом стороны защиты об исключении из приговора процессуального документа, не являющегося доказательством по уголовному делу, а именно постановления о предоставлении результатов оперативно -­ розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 7 мая 2021 года (т. 1, л.д. 184 -185).

Однако исключение из приговора данного постановления не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, его квалификацию и на доказанность вины Унгунова в инкриминируемом преступлении, не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Что касается служебных книжек сотрудников ОБППСП Управления МВД России по г. Элиста в части сведений о несении подсудимыми службы в период с 20 часов 3 апреля 2021 года до 8 часов 4 апреля 2021 года, то они не имеют доказательственной силы, поскольку нахождение Унгунова и других сотрудников полиции в указанный период времени при исполнении служебных полномочий никем из сторон не оспаривается.

Действительно судом в приговоре в качестве доказательств указаны справка о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос» от 26 апреля 2021 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 7 мая 2021 года и протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15 июля 2021 года с фототаблицей, без раскрытия их полного содержания. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является существенным нарушением требований к содержанию описательно - мотивировочной части приговора, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на вынесение судебного решения.

При этом не признаётся состоятельной ссылка защиты на формальное указание в приговоре на показания подсудимого Унгунова и протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы с аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» без раскрытия его полного содержания.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд с участием сторон детально исследовал и в приговоре дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, им были отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о непричастности Унгунова к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения защиты о невиновности Унгунова со ссылкой на детализацию его телефонных переговоров в период времени с 20 часов 3 апреля 2021 года до 6 часов 4 апреля 2021 года, которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из показаний подсудимых и свидетелей, нахождение Унгунова на месте преступления никем, в том числе и им самим, не отрицается.

Нельзя признать состоятельными ссылки осужденного Унгунова и его защитников в жалобах на показания свидетелей К.А.В. и Х. Ю.В., данные видеозаписи аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» о том, что до отъезда машины скорой помощи к потерпевшим не применялись ни специальные средства, ни физическая сила.

Так, из оглашённых показаний К.А.В. следует, что во время оказания ему медицинской помощи, он отказался от госпитализации, а затем увидел в непосредственной близости двух потерпевших.

Из показаний свидетеля Х. видно, что, когда они с Унгуновым уехали с места происшествия, ему позвонил полицейский Ш. Э.Б., который сообщил ему о том, что К. А.В. получил повреждения во время драки, но от госпитализации отказался.

По мнению защиты, данные показания указывают на то, что до доставления потерпевших на пост полиции, до применения к ним специальных средств и насилия, осужденный Унгунов уже уехал с места происшествия.

Между тем, свидетель К.А.В. в своих показаниях пояснил, что одному из мужчин, которые помогли им и в драке не участвовали, а наоборот разнимали всех, полицейские скрутили руки за спиной и повели на пост полиции, мужчина неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Более того, из показаний свидетеля Х. не следует, когда именно Ш. позвонил ему, чтобы сообщить о получении Кузьминым повреждений и отказе от госпитализации.

Доводы защиты о том, что причастность Унгунова к деянию в течение периода времени с 23 часов 40 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года полностью опровергается видеозаписью из АПК «Безопасный город» и детализацией его телефонных соединений, показаниями свидетелей Х., Б. и В., подсудимых Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева, подтвердивших наличие на видеозаписи патрульного автомобиля под управлением Унгунова, его самого и свидетеля Х. возле парковки по ул. *** в течение непродолжительного времени с 00 часов 20 минут 28 секунд до 00 часов 27 минут 2 секунд 4 апреля 2021 года, где лишь 1 минуту изображение Унгунова на видеозаписи отсутствует, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что письменные материалы дела, а также показания потерпевшего К., свидетеля Х. Ю.В. указывают на то, что действительно Унгунов находился на месте преступления менее продолжительное время, чем другие осужденные, но это не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из анализа показаний свидетелей Х. и В. следует, что Унгунов находился на месте преступления в течение короткого промежутка времени, так как, находясь около магазина «***», они выясняли у присутствующих там лиц обстоятельства произошедшего, с ними прибыл и Унгунов, но что именно он делал, они не могли пояснить. Свидетель Б. вообще отсутствовал в указанное время на месте преступления.

Что касается показаний подсудимых Унгунова, Лиджиева и Хулхачиева, подтвердивших наличие на видеозаписи патрульного автомобиля под управлением Унгунова, его самого и свидетеля Х. возле парковки по ул. *** с 00 часов 20 минут 28 секунд до 00 часов 27 минут 2 секунд 4 апреля 2021 года, то суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что они никем из участников не оспариваются, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Унгунова.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у сотрудников полиции Лиджиева, Унгунова и Хулхачиева, субъективно воспринявших поведение К. и Б. как противодействие их законным требованиям, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путём применения насилия к потерпевшим, который они реализовали в период времени примерно с 23 часов 53 минут 3 апреля 2021 года до 2 часов 15 минут 4 апреля 2021 года.

Во исполнение своего преступного умысла Лиджиев, на почве возникшей неприязни к К., необоснованно применил в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину и специальное средство - наручники, требуя при этом от него проследовать в помещение поста полиции, а Хулхачиев, увидев, как Б. пытается подойти к его коллеге, схватил его за руку, отвёл в сторону и применил специальное средство - наручники. В свою очередь находившийся там Унгунов, увидев, как Лиджиев применил к К. физическую силу в виде загиба руки за спину и специальное средство, подошёл к последнему и, действуя незаконно, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, нанёс один удар ногой в область головы потерпевшего.

Далее полицейские Лиджиев и Унгунов, препровождая К. к посту полиции, продолжая свои незаконные действия, поочерёдно нанесли ему удары в область головы и спины, в частности, Унгунов нанёс не менее 2 ударов руками в область головы, а Лиджиев не менее 2 ударов в область спины потерпевшего.

После доставления потерпевших на пост полицейские Хулхачиев, Лиджиев и Унгунов, действуя умышленно, совместно и согласованно, явно выходя за пределы предоставленных им законом полномочий, поставили К. и Б., руки которых были сзади скованы наручниками, лицом к стене помещения и поочерёдно нанесли им, не менее 10 ударов руками в область рук, спины и головы, а затем повалили их на пол.

Далее осужденные продолжили избиение потерпевших, которые высказывали недовольство незаконными действиями полицейских, в частности, Унгунов нанёс не менее 6 ударов ногами в область туловища Б., а Хулхачиев не менее 6 ударов обеими руками в область головы и один удар ногой в область головы, от которых он потерял сознание.

После Унгунов, Хулхачиев и Лиджиев нанесли удары лежащему на полу К., руки которого были скованы сзади наручниками, в частности, Хулхачиев нанёс не менее 5 ударов ногами в область спины, головы и правого бока, Лиджиев нанёс не менее 2 ударов руками в область спины, а Унгунов нанёс не менее 15 ударов ногами в область спины, головы и правого бока и не менее 4 ударов руками в область головы.

Пришедший в сознание Б. вновь стал высказывать недовольство, на что полицейские Лиджиев и Унгунов нанесли удары лежащему на полу Б., руки которого были скованы сзади наручниками, а именно Лиджиев нанёс не менее 4 ударов рукой в область спины, а Унгунов нанёс не менее 6 ударов ногами в область спины и головы.

По смыслу действующего законодательства совершение преступления группой лиц подразумевает совместное совершение преступления, которое, в свою очередь, предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Как явствует из материалов дела, соучастники совместно совершили действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевших, видели действия друг друга и, стремясь к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. При этом указание стороны защиты на нахождение Унгунова на месте преступления непродолжительное время в отличие от Лиджиева и Хулхачиева не опровергает выводов суда о его виновности.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание просмотренную в судебном заседании видеозапись из АПК «Безопасный город», нельзя с достоверностью установить, что Унгунов, выйдя из обзора видеокамеры, покинул место преступления, поскольку судом на основании добытых по делу доказательств установлены фактические обстоятельства совершённого им совместно с Лиджиевым и Хулхачиевым деяния.

Более того, судебная коллегия считает, что показания потерпевших по времени их избиения могут розниться, поскольку из их показаний следует, что они во время причинения им ударов теряли сознание и в этой связи они содержат незначительные противоречия, которые никак не могут повлиять на установленные судом фактические обстоятельства. Вместе с тем, потерпевшие К. и Б. как на предварительном, так и в судебном следствии прямо указывали на осужденных, в том числе и на Унгунова, как на лиц, причинивших им телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе неявившихся в судебное заседание свидетелей С.Д.Н., Н.С.В., Ш. Э.Б., М. Э.В. и А. К.Б. в связи с их неявкой в судебное заседание, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры к извещению данных свидетелей.

Кроме того, указанные лица являлись свидетелями стороны обвинения и в этой связи государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, имел право отказаться от их допросов. Однако, отказ государственного обвинителя от допроса этих свидетелей не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Более того отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, от предоставления показаний которых в качестве доказательства обвинения государственный обвинитель отказался, и явка которых в суд обеспечена не была, не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, нельзя признать состоятельными утверждения защиты о том, что в приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетелей О.О.Б., О.Д.Г., Л.А.С., А.Э.А., Г.Ц.А., Э.С.Н. и Г.Б.С., оглашённые в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания данных свидетелей, неявившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон. Однако они не были отражены и не получили оценки в приговоре, поскольку не имеют никакого доказательственного значения для установления истины по делу, не опровергают обвинение и не подтверждают непричастность осужденных к инкриминируемым преступлениям.

Судебной коллегией не могут быть признаны недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между потерпевшим Б. и обвиняемым Унгуновым от 25 ноября 2021 года, потерпевшим К. и обвиняемым Унгуновым от 23 июня 2021 года, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, по причине того, что следователь А.Э.А. до проведения очной ставки, не имея на то законных оснований, сообщил потерпевшим данные лиц, на которых они указали, и то, что опознанные по фотографиям являются сотрудниками полиции, основано на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Так, очные ставки Унгунова с потерпевшими проводились уже после их допросов, а, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевшим было изначально известно, что телесные повреждения им наносили сотрудники полиции, а потому нарушений требований ст. 192 УПК РФ при проведении очных ставок судом не установлено.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В этой связи вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного Унгунова или влияли бы на квалификацию его действий.

Версия осужденного Унгунова о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом первой инстанции тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям осужденного Лиджиева и потерпевших, которые изначально указывали на него, как на лицо, которое нанесло последним телесные повреждения.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о невиновности Унгунова и незаконности действий органов предварительного расследования и суда являются необоснованными и свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий Унгунова, пришёл к верному выводу о доказанности его вины в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия и специальных средств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденного Унгунова по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких - либо противоречий, либо предположений в выводах суда не содержится.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты, что основанием к отмене приговора является нарушение судом процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, для ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, который истёк 26 августа 2022 года. Как следует из материалов уголовного дела, по окончании судебного рассмотрения уголовного дела был изготовлен единый протокол судебного заседания, который по ходатайству сторон был им вручен. При этом нарушения прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение его копии судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защиты, перерыв во время оглашения приговора, в ходе которого председательствующий судья дважды покидал зал заседания на 5 минут, после чего обратно возвращался и продолжал оглашать приговор, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку при оглашении приговора объявление перерыва на отдых не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Также не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела ссылки защиты на нарушение председательствующим судьей, удалившимся 12 августа 2022 года в совещательную комнату для постановления приговора до 19 августа 2022 года, нарушения требования ст. 298 УПК РФ в процессе постановления приговора по упомянутому уголовному делу. Как следует из сопроводительных писем за подписью председательствующего судьи от 12 августа 2022 года, его поручений о доставке в суд подсудимых, на которые указывает осужденный, то они были составлены секретарем судебного заседания и подписаны до удаления судьи в совещательную комнату, а затем направлены адресатам без участия председательствующего.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Унгунову судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Унгунову, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и награждение грамотой.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в приговоре законно и обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку, как установлено судом в судебном заседании, подсудимые действовали с единым умыслом на превышение должностных полномочий в отношении потерпевших, их действия носили последовательный согласованный характер, направленный на достижение общего преступного умысла.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Унгунову справедливым и не подлежащим смягчению, поскольку оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, определено судом с учётом данных о личности Унгунова, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылки защиты в апелляционной жалобе на то, что Унгунов ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, является молодым и трудоспособным мужчиной, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении новорожденного малолетнего ребёнка, крепкие и устойчивые социально - семейные связи, характеризуется по местам жительства и службы исключительно с положительной стороны, его действия не повлекли тяжких последствий, личность не несёт повышенной чрезмерной опасности для общества и государства, его участие в совершении преступления носило непродолжительный период времени, несостоятельны, поскольку они были приняты во внимание при назначении Унгунову наказания и не могут быть признаны достаточными основаниями для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Унгунова или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Является несостоятельным указание защиты на несправедливость приговора вследствие того, что в отличие от подсудимых Лиджиева и Хулхачиева, признанных виновными в совершении 3 преступлений, при одинаковой оценке судом характера и степени общественной опасности преступления, признании судом одного и того же отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований и возможности для применения в отношении Унгунова наказания в виде лишения свободы условно.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока осужденным Лиджиеву и Хулхачиеву судом обоснованно учтено, что подсудимые молоды, ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, дали своим действиям отрицательную оценку, характеризуются положительно, добровольно возместили причинённый вред, принесли извинения, потерпевшие к ним претензий не имеют.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неверно произведён зачёт времени нахождения Унгунова под домашним арестом в срок лишения свободы.

Согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Унгунов находился под домашним арестом с 26 июня 2021 года до 19 августа 2022 года, когда при оглашении приговора он был взят под стражу. В этой связи приговор подлежит изменению в части зачёта времени нахождения Унгунова под домашним арестом с 26 июня 2021 года до 19 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Унгунова соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года в отношении Унгунова С.Г., Хулхачиева И.Б. и Лиджиева Д. Б. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно -­ розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 7 мая 2021 года как доказательство виновности Унгунова С.Г., Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б.

Уточнить, что на основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Унгунова С.Г. в период с 26 июня 2021 года до 19 августа 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Унгунова С.Г. и защитника Баянова С.Т. без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадмаева Э.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

судьи В.С. Саранов

Э.Г. Андреев