Решение по делу № 2-455/2024 (2-5624/2023;) от 09.11.2023

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г.                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности истца на долю земельного участка и расположенные на нем строения, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил прекратить право собственности истца на земельный участок № и расположенные на нем нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 977 500 руб. за 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения, расположенные на указанном земельном участке.

    В обоснование требований истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, по указанному выше адресу. Доля в праве общей долевой собственности является незначительной, истец не имеет заинтересованности в пользовании совместным имуществом с ответчиком. Указал, что совместное пользование нецелесообразно и может принести вред психологическому здоровью сторон. Стороны обсуждали вопрос о выкупе доли истца, однако до настоящего времени не пришли к соглашению из-за расхождения в оценке общей собственности. Согласно досудебной оценки ООО «ФИО9», стоимость земельного участка составляет 1 060 000 руб., строения – 5 530 000 руб., хозяйственной пристройки – 190 000 руб., общая стоимость имущества составляет 6 780 000 руб. Поскольку истец является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности указанного имущества, его доля составляет 1 977 500 руб.

    В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Его представитель – адвокат ФИО6, исковые требования в изложенной редакции поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Также пояснил, что ответчик не имеет желание приобретать долю истца до тех пор, пока объекты недвижимости не будут поставлены на кадастровый учет. ФИО3 пояснила, что не имеет заинтересованности в приобретении доли истца в настоящее время.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    Из материалов дела усматривается, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО4 в порядке наследования по закону признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    За ответчиком ФИО3 в порядке наследования по закону и по завещанию признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в виде нежилого здания и земельного участка в размере 17/24 долей.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как указывает истец, обращаясь в суд с названным иском, его доля является незначительной, интереса в пользовании в совместном имуществе с ответчиком, истец не имеет, а совместное использование нецелесообразно.

Вместе с тем, выше приведенные положения закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО3 указала на отсутствие у нее намерения приобретать у истца его долю на тех условиях, на которых настаивает истец.

Прийти к мировому соглашению сторонам в ходе рассмотрения спора не удалось.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требование истца направлено лишь на реализацию доли ответчику вопреки ее воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО4 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса на день рассмотрения иска, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не ставил вопрос о признании его доли незначительной, а лишь заявил требование по сути обязывающее второго сособственника выплатить ему компенсацию за принадлежащую долю ссылаясь на отсутствие интереса в использовании данного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца, после заслушивания позиции стороны ответчика об отсутствии намерения на приобретении доли истца пояснила, что ФИО4 исходя из позиции, ответчика будет произведено отчуждение доли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГПК РФ. Однако истец, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности истца не земельный участок № и расположенные на нем нежилые строения по адресу: <адрес>», взыскании с ФИО3 компенсации в сумме 1 977 500 руб. за 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                      Д.П. Князева