Решение по делу № 33-1116/2015 от 15.01.2015

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-1116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора КПКГ «Личный Капитал» на заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2014 года, которым исковые требования Дробининой Н.А.- удовлетворены частично. С КПКГ «Личный Капитал» в пользу Дробининой Н.А. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя КПКГ «Личный капитал» Бусова Н.В., представителя Дробининой Н.А. – Ильиных В.Н., судебная коллегия

установила:

Дробинина Н.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «Личный Капитал», просила взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указала, что в отношении истца судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Третейского суда по иску КПКГ «Личный Капитал» о взыскании с Дробининой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 24.01.2012 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество истца автобус НЕФАЗ 5299- 20-15, г/н № per., 2006 года выпуска, который был передан ответчику на хранение. Впоследствии судебным приставом исполнителем был арест на автобус снят в связи с отзывом исполнительного документа ответчиком. Поскольку автобус до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, незаконно удерживается, истец не получает доходы, которые могла бы получить используя автобус в качестве пассажирского транспорта. Согласно расчету размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рубля.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен КПКГ «Личный Капитал», просит решение отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кооператив не был извещен о рассмотрении дела, чем был лишен защищать свои права, представлять доказательства в возражения по иску. Материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления и прилагаемых необходимых документов.

Считает, что кооператив является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика, поскольку спорный автобус находился у КПКГ «Личный капитал» на ответственном хранении (передан службой судебных приставов) и был возвращен также службе судебных приставов, соответственно, передать автобус истцу для использования его по назначению ответчик не имел права.

Указывает, что суд не дал оценку договору № 9-Д от 02.03.2012 и акту № 338-12 описи и ареста транспортного средства, в котором представитель кооператива расписался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за передачу изъятого судебными приставами транспортного средства без соответствующего разрешения службы судебных приставов.

Заявитель просит учесть, что истец Дробинина Н.А. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дробинина Н.А. является собственником транспортного средства – автобуса НЕФАЗ -5299-20-15, 2006 года выпуска.

В отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № № в отношении должника Дробининой Н.А. на предмет исполнения взыскания в пользу взыскателя КПКГ «Личный Капитал» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.01.2012 года был наложен арест на имущество должника, а именно автобус НЕФАЗ 5299-20-15.

Из акта описи и ареста транспортных средств № 338-12 от 24.01.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что вышеуказанное имущество было изъято у собственника Дробининой Н.А. и передано на хранение представителю КПКГ «Личный Капитал» с указанием места хранения: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/1.

14.05.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска арест на автобус был снят в связи с поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя КПКГ «Личный Капитал» об отзыве исполнительного листа.

23.08.2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате автобуса, однако имущество истцу не было передано.

Удовлетворяя исковые требования Дробининой Н.А., суд руководствовался ст. 46 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой основанием для окончания исполнительного производства и снятия всех ограничений в отношении арестованного имущества является возвращение взыскателю исполнительного документа, и исходил из наличия факта удержания ответчиком имущества истца в отсутствие на то законных оснований и неполучения в связи с удержанием автобуса дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб., который мог бы быть получен при использовании истцом автобуса для пассажирских перевозок с 15.05.2012 г. по 17.07.2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также то, что возможность получения такой прибыли существовала реально.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из акта описи и ареста транспортных средств № 338-12 от 24.01.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что вышеуказанное транспортное средство было изъято у собственника Дробининой Н.А. и передано на ответственное хранение представителю КПКГ «Личный Капитал». Представителю разъяснены условия хранения, запреты по пользованию транспортным средством, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д. 5-7).

2 марта 2012 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (поклажедатель) и КПКГ «Личный Капитал» (хранитель) заключен договор № 9-Д хранения арестованного имущества (л.д. 68-72), по которому поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства и передаваемое ему поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), и возвратить имущество поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в том состоянии, в каком оно было получено от поклажедателя (пункты 2.1.1., 2.1.9. договора). Поклажедатель обязуется уведомлять хранителя о необходимости возврата имущества не ранее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты его возврата поклажедателю (п. 2.2.4.).

Согласно пункту 3.5. указанного договора, возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата) имущества судебному приставу-исполнителю, подписываемому хранителем (его представителем) и судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не является лицом обязанным совершать действия по передаче имущества истцу, доказательств того, что ответчик был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости возврата имущества, уклонился от возврата имущества судебному приставу-исполнителю в материалах дела не содержится, следовательно, истец не доказал противоправных характер действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими убытками.

Кроме того, истцом Дробининой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала необходимые приготовления для получения дохода от использования автобуса для пассажирских перевозок, но не смогла получить этот доход в указанный ею период ввиду действий (бездействия) ответчика.

Так, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у Дробининой Н.А. в указанный ею период статуса индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлась перевозка пассажиров автотранспортом, а также каких-либо иных доказательств возможности получения доходов от использования автобуса для пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым в иске Дробининой Н.А. следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кооператив не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела извещения ответчику о рассмотрении дела были доставлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.41,42, 38-39), и в соответствии со ст. 54 ГК РФ считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Дробининой Н.А. о взыскании упущенной выгоды отказать, удовлетворив апелляционную жалобу КПКГ «Личный Капитал».

Председательствующий:

Судьи: