Решение по делу № 2-1828/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                                                             <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Ф.И.О16 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием представителя истца Ф.И.О6, представителя ответчика Ф.И.О13,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1, Ф.И.О3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ф.И.О3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О1, с полуприцепом <данные изъяты>, допустил отсоединение колеса от полуприцепа, в результате чего произошло столкновение колеса и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ей. В результате указанного ДТП а/м TOYOTA причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО (данные изъяты), владельца <данные изъяты> - в <данные изъяты> по полису ОСАГО (данные изъяты). Размер страховой выплаты, который ею получен в связи с указанным ДТП, составил 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, уведомление об осмотре направлялось в адрес ответчика и соответчика посредством телеграмм. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (данные изъяты)с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 1 480 200 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля, при этом она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Ф.И.О1, Ф.И.О3 материальный ущерб в размере 137 814,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей; расходы на оплату у слуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходов на отправку телеграмм в размере 1 054 рублей; почтовые расходы в размере 156 рублей (л.д. 81 том 2).

Представитель истца Ф.И.О6, действующая на основании доверенности (л.д. 83 том 2), в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, настаивала на уточненных исковых требованиях с учетом дополнительного заключения эксперта..

Представитель ответчика Ф.И.О1 - Ф.И.О13, действующий на основании доверенности (л.д. 110 том 1), в судебном заседании полагал заявленные исковых требования подлежащие удовлетворению с учетом проведенной дополнительной экспертизы, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7 том 2).

Представитель истца Ф.И.О4 действующий на основании доверенности (л.д. 83 том 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О1, ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О1, с полуприцепом (данные изъяты), и водителя Ф.И.О7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О2

Водитель Ф.И.О3 допустил отсоединение колеса от полуприцепа, в результате чего произошло столкновение колеса и автомобиля <данные изъяты>, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Ф.И.О1, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 119 том 1).

Водитель Ф.И.О3 управлял транспортным средством по полису ОСАГО (данные изъяты), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77 т.1)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Ф.И.О2 (л.д. 119 том 1).

Из материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО (данные изъяты), владельца <данные изъяты> - в <данные изъяты> по полису ОСАГО (данные изъяты), договор ОСАГО (данные изъяты) на указанный автомобиль предусматривает его использование совместно с прицепом. Размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, который получен Ф.И.О2 в связи с указанным ДТП, что также подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-107 том 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты)с, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 797 600 рублей (л.д. 7-19 том 2).

В адрес Ф.И.О1 и Ф.И.О3 была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 397 000 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, отправку телеграмм в размере 1 054 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиками без внимания (л.д. 21 том 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в <данные изъяты>

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 185,10 рублей (л.д. 232-247 том 1).

При этом, представители истца не согласились с выводами эксперта, указав, что сравнительный анализ транспортного средства был проведен экспертом по аналогам в <адрес>, вместе с тем истец проживает в <адрес>, где цены отличны от <адрес>, и в силу пункта 2.4 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, при определении ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 700 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 162 185,10 рублей (л.д. 52-63 том 2).

Стороны согласились с вышеуказанной оценкой эксперта, в связи с чем стороной истца уточнены исковые требования в сторону уменьшения суммы ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное дополнительной экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, не оспоренное сторонами.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 137 814,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Ф.И.О2 оплачены расходы в размере 8 000 рублей по составлению экспертного заключения <данные изъяты> (данные изъяты)с от ДД.ММ.ГГГГ необходимого для устранения ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1), кроме того, ею понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий документов в сумме 156 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №(данные изъяты), 3070 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 30 том 1), расходы на отправку телеграмм в сумме 1 054 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32 том 1).

Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме 2 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 том 1) выданной Ф.И.О2 на представление её интересов Ф.И.О4 А.В., Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О6, Ф.И.О10, удостоверенной нотариусом Улан - Удэнского нотариального округа Ф.И.О11, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с её составлением, взысканию в пользу истца не подлежат.

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 956 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)), Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 137 814,90 рублей; судебные расходы в размере 9 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 956 рублей, итого 150 980,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          М.В. Норкина