Решение по делу № 33-23/2022 (33-2711/2021;) от 10.02.2021

Судья Рябов А.Е. Дело №33-23/2022 (33-2711/2021)

№ 2-2046/2020

УИД 52RS0005-01-2019-015225-49

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года

по делу по иску Тарасова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика Тумановой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать страховое возмещение в связи с ДТП от [дата] в размере 124600 рублей, неустойку за период с 23.09.2017 по 12.12.2017 включительно в размере 100926 рублей; неустойку за период с 13.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 320рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы 100 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. страховое возмещение в размере 124600 рублей, неустойку за период с 23.09.2017 по 12.12.2017 в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (124600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4592 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы, содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не учел нарушение экспертами методики проведения трасологических исследований, не соблюдения требований Единой методики, в частности при решении вопроса о замене КПП, которая имеет лишь незначительные внешние повреждения, без проведения обязательной диагностики или дефектовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в время. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки марка, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Багирова А.И., автомобиля марки марка, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Мартынова А.А., автомобиля истца марка, гос. рег. знак [номер], принадлежащий на праве собственности Тарасову Д.В.

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка, гос. рег. знак [номер] Багирова А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Багирова А.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ [номер] – договор страхования заключен сроком с [дата] по [дата] (л.д.119 т.1).

Гражданская ответственность Тарасова Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ [номер].

[дата] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. ТС Фольксваген было представлено страховщику на осмотр [дата], на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства [номер].

На основании заявления истца была произведена страховая выплата от [дата] в размере 101 800 рублей.

[дата] истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив заключение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» от [дата] [номер] об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 619 800 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 418 000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 178 083 рубля. Исходя из выводов Экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис регион».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион», выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 718 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 200 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу в размере 33 400 рублей, из которой 23 400 рублей – страховое возмещение, 10000 руб. – возмещение расходов истца на оценку, что подтверждается платежным поручением[номер].

[дата] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 138 117 рублей, осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец вновь предоставил экспертное заключение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, истцом посредством личного кабинета на официальном сайте было направлено обращение финансовому уполномоченному.

[дата] Главным финансовым уполномоченным по обращению [номер] было принято решение, которым в пользу Тарасова Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2574 рубля.

Уполномоченный исходил из того, что по заключению эксперта ООО «Эксперт права» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 171 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 128 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 477468 руб. (л.д.197-210 т.1), следовательно, выплатив страховое возмещение в сумме 125200 руб., что находится в пределах 10 % статистической достоверности.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу [дата].

По ходатайству представителя истца, определением суда от [дата] была назначена судебная комиссионная экспертиза в ООО «Ценность».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер]от [дата]:

1. С технической точки зрения повреждения системы выпуска отработавших газов ТС марка гос.рег.знак [номер] не могут являться следствием ДТП [дата]. В остальном объеме, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля Фольксваген гос.рег.знак [номер] с технической точки зрения получены во время ДТП, произошедшего [дата], то есть соответствуют и механизму, и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.[номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от [дата], составляет: без учета износа 612701 рублей, с учетом износа составляет 412200 рублей.

2. Рыночная стоимость ТС марка гос.рег.знак [номер] на дату рассматриваемого ДТП от [дата] Составляет 423200 рублей.

3. Стоимость годных остатков ТС марка гос.рег.знак [номер] поврежденного в результате ДТП от [дата] 163400 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, и нашел основания для частичного удовлетворения указанных требований в сумме 124 600 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за период с [дата] по [дата] до 30 000 руб. Также судом в пользу истца с учетом снижения взыскан штраф в размере 40 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 150 руб., расходы на услуги курьера в размере 320 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы на нотариальные услуги – 100 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь заключением экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность», исходил из полной гибели транспортного средства.

Между тем один из негосударственных судебных экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу, Варакушин Р.Е., не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, что противоречит требованиям закона.

При этом, отвергая заключение эксперта ООО «Эксперт права» от [дата] [номер], подготовленное экспертом Андрашовым В.В. и положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение составлено без подписи эксперта, без массива всех доказательств, в том числе административного материала, тогда как электронная цифровая подпись эксперта-техника имеется, административный материал по ДТП был предметом исследования (197 об,л.д.210 т.1).

Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной судебной автотехнической экспертизы (определение от [дата]) Приволжского регионального центра судебной экспертизы все повреждения ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], за исключением повреждений передней выхлопной трубы, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]; стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] поврежденного в результате ДТП от[дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от [дата] [номер]-П ссоставит 628900 руб., а с учетом износа 428300 руб., рыночная стоимость ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] на дату ДТП от [дата] определяется равной 395500 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], определенная расчетным методом, в ценах на дату оценки составит 109600 руб.

Между тем из дела усматривается, что ранее в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело №2-47/2019 по тождественному спору, иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца, в рамках указанного гражданского дела дважды проводилась судебная экспертиза, которые имеют иной результат исследования.

Однако вопреки указанию в определении судебной коллегии от 16 марта 2021 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперты не исследовали указанные материалы.

Определением судебной коллегии от 22 июня 2021 года назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]?

2.рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], поврежденного в результате ДТП от[дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от [дата] [номер]-П с учетом/без учета износа?

3. какова рыночная стоимость ТС Фольксваген Поло, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] на дату рассматриваемого ДТП от [дата]?

4. в случае нецелесообразности восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], рассчитать стоимость годных остатков ТС марка, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер].

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно выводам заключения экспертов [номер] ООО «ЭПЦ Вектор» зафиксированные повреждения ТС марка, VIN: [номер], гос. знак [номер], частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2017г. с технической точки зрения (за исключением повреждений рамки радиаторов, дефлекторов радиатора левого и правого, радиаторов кондиционера и системы охлаждения ДВС, диффузора вентилятора, поддона АКПП, корпуса АКПП, кронштейна крепления АКПП нижнего, передней трубы выхлопной системы).

Порезультатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, YIN: [номер], гос. per. знак [номер], повреждённого в результате ДТП от [дата], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от 09.2014 года [номер]-П, будет составлять (округленно):

174 300 руб. – без учета износа,

134 600 руб. - с учетом износа.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, VIN: [номер], гос. peг. знак [номер] на дату рассматриваемого ДТП от [дата] будет составлять (округленно) - 394 400 руб.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля Фольксваген Поло, VIN: [номер], гос. peг. знак [номер] по факту ДТП от [дата] технически возможен и экономически целесообразен, полной гибели ТС не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 600 рублей (л.д. 150 том 3).

Принимая за основу данное заключение, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация, материалы гражданского дела №2-47/2019. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, они согласуются с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от [дата] [номер], подготовленным по инициативе уполномоченного по права потребителя, заключением судебного эксперта ООО «Альтернатива», выполненным в рамках гражданского дела №2-47/2019 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску Тарасова Д.В. к ПАО «Росгосстрах», оставленному без рассмотрения (л.д.251-301 т.1 дела 2-47/2019).

Принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего. Абзац четвертый названной статьи утратил силу.

Одновременно статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ названный закон вступил в силу 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае, ответственность причинителя вреда Багирова А.И.о. была застрахована в соответствии с договором от [дата], то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.

Выше из материалов дела достоверно установлено, что истец, выбирая способ возмещения вреда просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, поврежденного в результате ДТП наличными денежными средствами через кассу (л.д. 20-21 том 1).

Так согласно представленным платежным поручениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата] истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в качестве страхового возмещения 23400 рублей и 101800 рублей, а всего 125200 руб. (л.д. 23, 24 том 1).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от [дата] [номер], подготовленного по инициативе уполномоченного по права потребителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 128300 руб. (л.д. 197-210 том 1).

При этом, страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в размере 125200 руб., так как указанная стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании независимой технической экспертизы проведенной ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 47-63 том 1).

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134600 рублей (л.д. 150 том 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, что соответствует пункту 3.5 действовавшего на момент аварии Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Таким образом, разница между расчетом эксперта и выплаченной страховой организацией суммой составляет 9400 руб., что не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для довзыскания указанной суммы не имеется.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в общей сумме 125200 руб., то есть, исполнило в полной мере предусмотренную законом обязанность, постольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в том числе и в части производных исковых требований (неустойки и штрафа).

Относительно нарушений срока страхового возмещения, то решением финансового уполномоченного от [дата] взыскана в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 2574 руб.

Оснований для взыскания неустойки с [дата] по [дата] и с [дата] и по день фактического исполнения обязательства не имеется, ввиду исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Требования Тарасова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Как установлено решение финансового уполномоченного, [дата] ПАО СК «Росгосстрах» возместило Тарасову Д.В. расходы на проведение независимой экспертизы в разумных пределах исходя из среднерыночных значений в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы на курьерскую доставку в размере 320 рублей, однако судебная коллегия признает представленную квитанцию об оплате услуг курьера не относимым доказательством, поскольку квитанция не содержит сведений об относимости к настоящему делу.

Из представленной квитанции не усматривается, что данные расходы были понесены именно истцом (отправителем является ИП Ковригин А.А.), и что исковое заявление поступило в суд путем курьерской доставки, кроме того, размер платы 310 руб. не соотносим с заявленной истцом суммой 320 руб. (л.д. 69 том 1).

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.

Решение в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение его потребительских прав в части просрочки выплаты страхового возмещения в период с 12 по 22 сентября 2017 года, с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств допущенного нарушения (ст.15 закона о защите парв потребителей, ст.ст.1099, 1100 ГК РФ), а также связанных с данным требованием почтовых расходов в размере 100 рублей за направление копий искового заявления с приложениям лицам, участвующим в деле и нотариальных расходов в размере 100 рублей за удостоверение копии доверенности на представление интересов истца подлежит оставлению без изменения. Размер госпошлины подлежит уменьшению до 300 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК), постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, курьерских расходов, штрафа отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; стоимости проведенной независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, штрафа отказать.

В части государственной пошлины решение суда изменить, уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи