Решение от 08.11.2024 по делу № 2-1401/2024 от 18.07.2024

УИД 71RS0001-01-2024-002202-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                                     г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при помощнике судьи Ходыревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1401/2024 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Новиковой Светлане Витальевне, Хабарову Александру Николаевичу, Аксеновой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» с учётом уточненных требований обратилось в суд с иском к Новиковой С.В., Хабарову А.Н., Аксеновой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Россельхозбанк» и Новиковой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредит не позднее 12.02.2018, уплатив истцу в порядке, установленном кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредитные средства полностью выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабаровым А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Аксеновой Л.П., пунктом 2.1 которых предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврат кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит (основной долг). Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.07.2015 в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600605,62 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3068,66 руб. Задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с Новиковой С.В., Хабарова А.Н., Аксеновой Л.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 09.07.2024 в сумме 2189910,30 руб., а именно: проценты – 933319,14 руб., неустойка по возврату основного долга – 583664,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 672926,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25150 руб.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Новикова С.В., Хабаров А.Н., Аксенова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении ответчик Новикова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности. В адресованном суду письменном ходатайстве ответчик Хабаров А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме, применить сроки исковой давности, учесть, что долг выплачен им в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.07.2015 по гражданскому делу №2-668/2015, вступившим в законную силу 10.08.2015, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Новиковой С.В., Хабарову А.Н., Аксеновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с Новиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Хабарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Аксеновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 15.05.2015 года в сумме 600605 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 513333 рубля 28 копеек; проценты – 72673 рубля 12 копеек; неустойка - 14599 рублей 22 копейки, всего 600605 (шестьсот тысяч шестьсот пять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 66 копеек с каждого.

Указанным решением суда от 10.07.2015 было установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Новиковой С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался выдать заёмщику кредит в сумме 700000 руб. на другие цели капитального вложения, а заёмщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а при не подтверждении целевого использования – 20,75% годовых (п.п.1.1, 1.2,1.3 кредитного договора). Кредитные средства полностью и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, были выданы заёмщику Новиковой С.В. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 4.2.1 и 4.2.2 вышеуказанного кредитного договора Новикова С.В. обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно графику возвращать кредит равными долями по 11666,67 руб. с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора. Пунктом 4.7 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заёмщиком в срок обязанности по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, кредитор предъявляет заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и(или) уплатить кредитору денежные средства и(или) начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере: за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения этой задолженности. С данными условиями ответчик Новикова С.В. была ознакомлена, последствия не исполнения кредитных обязательств ей были разъяснены, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе кредитного договора. Ответчик Новикова С.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а начиная с ноября 2013, ежемесячные платежи по возврату основного долга и процентов не вносила, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. При обращении истца к заёмщику Новиковой С.В. и поручителям Хабарову А.Н. и Аксеновой Л.П. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, данная сумма добровольно ответчиками выплачена не была, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате, уведомлениями.

Суд пришел к выводу, что ответчик Новикова С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 600605,62 руб., в т.ч.: срочная задолженность по основному долгу - 384999,97 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 128333,31 руб., т.е. основной долг – 513333,28 руб.; срочная задолженность по процентам – 875,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 71797,64 руб., т.е. проценты – 72673,12 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 9329,42 руб., неустойка по просроченным процентам – 5269,80 руб., т.е. неустойка – 14599,22 руб. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд счел, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.Н. заключил вышеуказанный договор с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства по кредитному договору, он принял солидарную ответственность за исполнение основного обязательства на себя в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойки, судебных и иных расходов банка. Согласно Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Л.П. заключила вышеуказанный договор с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства по кредитному договору, она приняла солидарную ответственность за исполнение основного обязательства на себя в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойки, судебных и иных расходов банка. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.Н. и Аксенова Л.П. отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик Новикова С.В. Поскольку в судебном заседании было установлено, что заёмщик Новикова С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, то образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600605,62 руб. взыскана судом и с ответчиков Хабарова А.Н. и Аксеновой Л.П.

12.08.2015 по делу №2-668/2015 были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении Хабарова А.Н., ФС № в отношении Аксеновой Л.П., ФС № в отношении Новиковой С.В.

    По сообщению начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 06.11.2024 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СД, в состав которого вошли: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности с Хабарова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 603674,28 руб., исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности с Новиковой С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 603674,28 руб. По состоянию на сегодняшний день задолженность по указанным исполнительным документам погашена в полном объеме.

    Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хабаровым А.Н. уплачена сумма задолженности в размере 603348,92 руб. и исполнительский сбор в сумме 42257,20 руб.

    Согласно банковской квитанции и чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.Н. уплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 642606,56 руб.

    Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Согласно приложенного расчета за период с 16.05.2015 по 24.05.2024 размер процентов за пользование кредитом составляет 933319,14 руб.

    Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитана неустойка по возврату основного долга в сумме 583664,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 672926,32 руб.

    Ответчиками Новиковой С.В., Хабаровым А.Н. заявлены ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по 12.02.2018 (п. 1.5), то есть последний платеж должен быть совершен именно в эту дату – 12.02.2018, что также следует и из графика платежей. Взыскание задолженности по решению суда не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ истек 15.02.2021 (поскольку 13.02.2021 является выходным днем), в то время как с настоящим иском банк обратился в суд 15.07.2024 (ИШК №).

    Также, при разрешении ходатайств о применении сроков исковой давности суд учитывает и дату погашения задолженности одним из солидарных должников Хабаровым А.Н. – 18.10.2021.

    Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в качестве производного от основных (имущественных), в удовлетворении которых судом по делу отказано.

    При таких обстоятельствах, с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░