Решение по делу № 2-1605/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Карпова Д.Ю.,

представителя ответчика                    Никулина С.А.

06 августа 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиной Анны Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Лысак Александру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании транспортным средством,

установил:

Лесина А.И. обратилась в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения ИП Лысак А.Б. принадлежащий Лесиной А.И. автомобиль <данные изъяты>», с государственным номером №; возложить на ИП Лысак А.Б. обязанность не чинить препятствия Лесиной А.И. в перемещении автомобиля «<данные изъяты>», с государственным номером № с места его нахождения у ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лесина А.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным номером №. С целью устранения неисправностей коробки передач, ГРМ, АБС, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ремонтную мастерскую ИП Лысак А.Б., где ей был оформлен заказ-наряд №, фактически истцом оплаченный, тогда как ИП Лысак А.Б. всячески препятствует Лесиной А.И. забрать свой автомобиль. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Лесина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лесиной А.И. – Карпов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лесиной А.И. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП Лысак А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ИП Лысак А.Б. – Никулин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Лесиной А.И. не признал, указав, что за истцом имеется задолженность за ремонт транспортного средства в размере 3 700 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ИП Лысак А.Б. производит удержание автомобиля до полного погашения данной задолженности. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Как следует из материалов дела, что Лесина А.И. является собственником транспортного средства– автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер Р574НА/34, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Лесина А.И. передала в автомастерскую ИП Лысак А.Б принадлежащее ей транспортное средство, для проведения ремонтных работ. Стоимость работ и запасных частей была согласована сторонами.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лесиной А.И. к ИП Лысак А.Б. об обязании устранить недостатки выполненных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, взыскании неустойки в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано (л.д. 32-34).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысак А.Б. к Лесиной А.И. о взыскании суммы удовлетворены в части. С Лесиной А.И. в пользу Лысак А.Б. взысканы денежные средства за ремонт автомашины в размере 3 700 рублей, а в части иска о взыскании суммы за стоянку автомобиля в сумме 108 000 рублей Лысак А.Б. отказано (л.д. 35-38).

В судебном заседании сторона ответчика указала, что ИП Лысак А.Б. производит удержание транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лесиной А.И. до полного погашения имеющейся у неё задолженности по оплате ремонта в размере 3 700 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ИП Лысака Александра Борисовича обязанности возвратить Лесиной Анне Игоревне автомобиль марки <данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак № и не чинить препятствий Лесиной Анне Игоревне в перемещении автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с места его нахождения у индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на возникшие между сторонами дела правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом положения данного закона не содержат норм, позволяющих исполнителю услуг удерживать объект оказанной услуги после ее оказания, с вязи с чем положения ст. 359 ГК РФ не могут применены в данном споре. Кроме этого ответчиком не учтены размер задолженности истца и стоимость самого автомобиля, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лесиной А.И. в пользу Лысак А.Б. взыскана задолженность за ремонт автомашины в размере 3 700 рублей, таким образом ИП Лысак А.Б. восстановил нарушенное право на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительный лист на сумму 3700 рублей ими не получен в суде и не предъявлен для принудительного исполнения, однако данные действия находятся исключительно в рамках правоспособности ответчика и не могут быть поставлены в зависимость от разрешения настоящего спора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном удержании ее автомобиля ответчиком (л.д.19-28), о чем уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд, что указывает на реальное создание ИП Лысак А.Б. препятствий Лесиной А.И. в пользовании спорным автомобилем.

В этой связи права Лесиной А.И. как собственника спорного автомобиля должны быть восстановлены путем возложения на ИП Лысака Александра Борисовича обязанности возвратить Лесиной Анне Игоревне автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и не чинить препятствий Лесиной Анне Игоревне в перемещении автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с места его нахождения у индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича.

Рассматривая требования истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля из чужого незаконного владения, и отказывая в данных требованиях, суд исходить из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль находится у ответчика без законных оснований.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец сама передала принадлежащий ей автомобиль для ремонта ответчику, который тот удерживает до полной оплаты оказанной услуги. Изложенное указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Лесиной А.И. к ИП Лысак А.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лесиной Анны Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Лысак Александру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании транспортным средством- удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича возвратить Лесиной Анне Игоревне автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и не чинить препятствий Лесиной Анне Игоревне в перемещении автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак № с места его нахождения у индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича.

Лесиной Анне Игоревне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лысаку Александру Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2018 года.

Судья                                     Юрченко Д.А.