Решение по делу № 33-12681/2015 от 10.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-12681/2015

А-24

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трубиной <данные изъяты> к Степаненко <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты>, Спириденко <данные изъяты> о прекращении режима долевой собственности, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Степаненко <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты> к Трубиной <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты>, Спириденко <данные изъяты> о прекращении режима долевой собственности, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок; по иску Спириденко <данные изъяты> к Трубиной <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты> о прекращении режима долевой собственности, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок; по иску Веревкина <данные изъяты> к Трубиной <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты> Спириденко <данные изъяты> о прекращении режима долевой собственности, выделении в натуре земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Трубиной А.Н. – Соскова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования о прекращении режима долевой собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м. по <адрес>

Исковые требования Трубиной <данные изъяты> к Веревкину А.С., Степаненко Т.М., Степаненко Д.В., Спириденко В.М. о выделении в натуре из земельного участка площадью 1360 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. по <адрес>

Исковые требования Степаненко <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты> к Трубиной А.Н., Веревкину А.С., Спириденко В.М. о выделении в натуре 1360 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 91 кв.м. по <адрес>

Исковые требования Веревкина <данные изъяты> к Спириденко В.М., Трубиной А.Н., Степаненко Т.М., Степаненко Д.В., о выделении в натуре 1360 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 181 кв.м. по <адрес>

Исковые требования Спириденко <данные изъяты> к Веревкину А.С., Степаненко Т.М., Степаненко Д.В., Трубиной А.Н. о выделении в натуре 1360 кв.м., и признании права собственности на земельный участок площадью 363 кв.м. по <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубина А.Н. обратилась в суд с иском к Степаненко Д.В., Степаненко Т.М., Веревкину А.С., Спириденко В.М. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м. по <адрес>, о выделении в натуре из земельного участка площадью 1360 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. по <адрес>, соответствующую 8/15 долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, просила признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, обозначенный в межевом плане точками <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 8/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 1360 кв.м., сособственниками которого также являются Верёвкин А.С. (2/15 доли), Спириденко В.М. (4/15 доли), Степаненко Д.В. (1/30 доли) и Степаненко Т.М. (1/30 доли). При проведении кадастровых работ по разделу границ принадлежащего им земельного участка, выполненных в связи с определением фактического местоположения границ земельных участков на местности, было достигнуто соглашение относительно раздела границ земельного участка при прекращении права общей долевой собственности. В связи с наличием режима общей долевой собственности на участок она не может самостоятельно распорядиться своей долей участка в полном объёме, внутренняя граница между владениями также не определена, что может явиться причиной возникновения конфликтов и споров по поводу владения и пользования землёй, размещения на ней построек и зелёных насаждений. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделён на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, соответствующая 8/15 доле в праве собственности, может быть выделена в натуре. Обременений объекта недвижимости, расположенного на земельном участке или самого участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истицы, не имеется.

Степаненко Д.В. и Степаненко Т.М. обратились в суд со встречным иском к Трубиной А.Н., Спириденко В.М. и Веревкину А.С., в котором также просили о выделении в натуре из земельного участка площадью 1360 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 91 кв.м. <адрес>, прекращении режима долевой собственности. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого равна 1/30. Просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Выделить Степаненко Д.В., Степаненко Т.М. в натуре из указанного земельного участка, часть земельного участка площадью 91 кв.м., соответствующую 1/30 долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также признать за ними право собственности на земельный участок площадью 91 кв.м., расположенный в <адрес> в точках координат: <данные изъяты>

Спириденко В.М. обратился в суд с иском к Трубиной А.Н., Степаненко Д.В., Степаненко Т.М. и Веревкину А.С., в котором также просил прекратить режим долевой собственности на спорной участок и выделить ему земельный участок по точкам координат площадью 363 кв.м., ссылаясь на то, что он также является сособственником земельного участка в долях и сособственником домовладения в долях.

Веревкин А.С. обратился в суд с иском к Трубиной А.Н., Спириденко В.М., Степаненко Т.М. и Степаненко Д.В. о прекращении режима долевой собственности на спорный участок и выделении своей доли в размере площадью 181 кв.м. При этом, предложил вариант выдела доли и формирования земельного участка путем и способом, который в дальнейшем предоставит для Спириденко В.М. возможность установления сервитута, так как доступ на его (Спириденко) земельный участок возможен будет только через участок Веревкина А.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубиной А.Н. – Сосков В.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не было принято во внимание, что ответчики заявляли о своём намерении изменить исковые требования, но юридически, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, этого не сделали. Следовательно, рассмотрение их исковых требований должно было проходить в рамках первоначально заявленных требований с теми точками координат, которые фигурируют во встречном иске. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что при выделе доли Трубиной А.Н. из общего земельного участка площадь ее участка составляет 725 кв.м., что превышает установленную Правилами землепользования и застройки г. Красноярска минимальную площадь земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома, которая определена в размере 600 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Т.М. и Степаненко Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Степаненко Д.В. и Степаненко Т.М. – Тепляшина Д.Н., Спириденко В.М., согласившихся с решением суда, Веревкина А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Часть ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Указанные нормы согласуются с положениями п.п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Как следует из п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 марта 2015 года), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Решением Красноярского Городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № <данные изъяты>, установлена минимальная площадь земельных участков для зоны жилой усадебной застройки в соответствии со статьей 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска общая площадь земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома составляет от 600 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 1360 кв.м. <адрес>: Трубина А.Н. - 8/15 долей, Веревкин А.С. - 2/15 долей, Степаненко Д.В. и Степаненко Т.М. по 1/30 доли каждый, Спириденко В.М. - 4/15 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы-ответчики также являются сособственниками домовладения, расположенного на указанном участке в долевом порядке соответственно доли каждого на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Согласно представленному в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка площадью 1360 кв.м., этот участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.12.2007 года с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Сторонами спора заявлены требования о разделе земельного участка площадью 1360 кв.м. на четыре самостоятельных участка площадями 725 кв.м., 181 кв.м., 363 кв.м. и 91 кв.м.

При этом, из предложенных сторонами спора вариантов следует, что между Трубиной и Степаненко имеется спор по вопросу разрушения доли в домовладении, принадлежащей Степаненко, располагавшейся на территории участка, который просит себе выделить Трубина. Домовладение, собственниками которого (доля) являются фактически Степаненко в связи с вступлением и принятием наследства, как разрушенное, либо снесенное в технической документации отражения не нашло (согласно представленного технического паспорта домовладения).

Между Веревкиным и Спириденко также имеется спор о порядке раздела земельного участка с необходимостью в дальнейшем для Спириденко устанавливать сервитут для пользования своим участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его существом является раздел земельного участка на 4 самостоятельных объекта в целях его последующего оформления и включения в гражданский оборот путем постановки вновь образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет, в соответствии с требованиями указанного выше Закона о кадастре, касающимися, в том числе, предельных размеров (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка площадью 1360 кв.м. по <адрес> и выделе из него четырех земельных участков в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1360 кв.м., ввиду чего не позволяет разделить указанный земельный участок на 4 самостоятельных участка.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. К тому же, из материалов дела следует, что стороны спора по настоящему делу в суд с иском о выделе в натуре долей в домовладении, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, не обращались.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трубиной А.Н. – Соскова В.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что при выделе доли Трубиной А.Н. из общего земельного участка площадь ее участка составляет 725 кв.м., что превышает установленную Правилами землепользования и застройки г. Красноярска минимальную площадь земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома, которая определена в размере 600 кв.м., также не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в случае удовлетворения заявленных Трубиной А.Н. исковых требований будут нарушены законные права других сособственников домовладения и земли, участки которых, пропорциональные их долям в праве собственности, не будут соответствовать установленным вышеприведенным законом минимальной допустимой площади земельных участков для зоны жилой усадебной застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также требованиях материального закона, и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубиной А.Н. – Соскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: