Решение по делу № 8Г-16123/2023 [88-17129/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17129/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        27 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 22MS0128-01-2022-003050-81 по иску Жагрова Максима Сергеевича к Семёновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по капитальному ремонтув порядке регресса,

по кассационной жалобе Семёновой Светланы Александровнына решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского краяот 17.02.2023 и апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2023,

установил:

Жагров М.С. обратился в суд с иском к Семёновой С.А. о взыскании задолженности по капитальному ремонту в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 между Жагровым М.С.и Семёновой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>, право собственности зарегистрировано 11.08.2022. Согласно пункту 3.10 договора, в случае выявления задолженности по коммунальным платежам по объекту, в том числе по оплате электроэнергии и капитального ремонта после перехода права собственности на объект покупателю, продавец обязуется погасить выявленную задолженность в срок не более 3 календарных дней с момента предоставления последнему подтверждающих задолженность документов.

28.09.2022 Жагров М.С. обратился с заявлением в НО «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на предмет перерасчета размера платы в части взносов на капитальный ремонт по квартире по вышеназванному адресу за период с 11.08.2022по 28.09.2022, была выставлена задолженность в размере 13 074,38 руб., пеня 4 272,06 руб., а всего 17 346,44 руб., которая Жагровым М.С. была оплачена.

11.10.2022 истец обратился с претензией в адрес Семёновой С.А., которую последняя получила, однако задолженность не оплачена. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также госпошлину 6 93,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17.02.2023 исковые требования Жагров М.С. удовлетворены частично.С Семёновой С.А. в пользу Жагрова М.С. взыскана денежная сумма оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса в размере 12 343,71 руб., пенив размере 4 146,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 660 руб.

Апелляционным определением Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенова С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность исковых требований, а также судебных расходов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022 между Жагровым М.С. и Семёновой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 11.08.2022. Согласно пункту 3.10 договора стороны договорились, что в случае выявления задолженности по коммунальным платежам по объекту, в том числе по оплате электроэнергии и капитального ремонта после перехода права собственности на объект покупателю, продавец обязуется погасить выявленную задолженность в срок не более 3 календарных дней с момента предоставления последнему документов, подтверждающих задолженность.

28.09.2022 Жагров М.С. обратился в НО «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»с заявлением о перерасчете размера платы в части взносов на капитальный ремонт по квартире по вышеназванному адресу за период с 11.08.2022по 28.09.2022, в связи с выставленной задолженностью 12 693,57 руб.

11.10.2022 Жагоровым М.С. внесены суммы 13 074,38 руб.и 4 272,06 руб. в счет погашения задолженности за взносы на капитальный ремонт.

11.10.2022 Жагровым М.С. в адрес Семёновой С.А. направлена претензия с требованием возместить ему понесенные расходы на оплату задолженности на взносы на капитальный ремонт в размере 17 346,44 руб., ссылаясь на пункт 3.10 договора купли-продажи от 10.08.2022.

На основании апелляционного определения судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2021за Семёновой С.А. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Семёновой С.А. на вышеназванную квартиру зарегистрировано 14.12.2021, которая 27.07.2022 внесла оплату по услуге - капитальный ремонт в НО «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 1 435 руб.

Согласно информации НО «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с декабря 2014 г.по июнь 2022 г. собственниками квартиры <адрес> оплата взносов на капитальный ремонт не производилась, 27.07.2022 произведена оплата в размере 140 руб., по состоянию на 01.09.2022 задолженность составляла 12 518,64 руб., в октябре 2022 г. произведено погашение задолженности по взносам на общую сумму 12 869,37 руб.и пени 4 147,63 руб. на 13.02.2023 задолженность по оплате взносовна капитальный ремонт составляла 262,25 руб.

По состоянию на 10.08.2022 задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла 12 343,71 руб., пени 4 147,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                        в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора купли-продажи от 10.08.2022 (пункт 3.10), установив, что истец (покупатель) действовал в соответствии с требованиями законодательства, исполнив обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество истцу, в то время как ответчик (продавец), не проявив должной заботливости и внимательности, до передачи объекта недвижимости                               по договору купли-продажи истцу, не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт, проверив расчет задолженности и признав его верным, определив размер задолженности исходя из периода с декабря 2014 по июль 2022, исключая период, когда истец, как собственник квартиры, зарегистрировавший свое право собственности 11.08.2022 обязан вносить платежи за капитальный ремонт, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложеннымив постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема проделанной работы, совокупности представленных документов, сложности, продолжительности рассмотрения дел, принципов разумностии справедливости, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании названных расходов в размере 6000 руб.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, контррасчет иска ответчиком в дело не представлены (статьи 12, 35, 56                          ГПК РФ)

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все доводы жалобы как по существу спора, так и по требованиям о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования судови получили должную правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены с указанием верных аргументированных мотивов. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным                             в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского краяот 17.02.2023 и апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    О.Ф. Шабалова